Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11019/2015 ~ М-9654/2015 от 04.09.2015

2-11019/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ «истец» к Журавлеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «истец» обратились в суд с исковым заявлением к Журавлеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 664491,91 руб. и судебные расходы в сумме 9844,91 руб. Свои требования мотивировали тем, выплатили страховое возмещение в сумме 784491,46 руб. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, истец вынужден обратиться в суд о взыскании выплаченной суммы свыше страхового лимита.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик с иском не согласился, поскольку сумму ремонта считал завышенной. Просил установить сумму ущерба согласно заключения последней судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м1» государственный знак №, под управлением Журавлева Н.В. и автомобиля «а/м2» под управлением ФИО, застрахованного в АО истец (л.д.14).

Виновным в ДТП признан Журавлев Н.В., который не оспаривал вину в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера ущерба – 784491,46 руб. истец предоставил акт осмотра, счет, калькуляцию (л.д.16-23). Суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку данная сумма установлена без учета износа автомашины.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта составила 266265,68 руб. (л.д.140).

Сумма подлежащая взысканию с Журавлева Н.В. составляет 266265,68 руб. – 120000 руб. = 146265,68 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4125,31 руб. (л.д.6) пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Журавлева Н.В. в пользу АО СГ «истец» ущерб в порядке суброгации в сумме 146265,58 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4125,31 руб., а всего 150390,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :