Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2014 ~ М-707/2014 от 03.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипунова С.А., Хрипуновой Н.Г., Пашкевич Т.С. к Потапову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хрипунов С.А., Хрипунова Н.Г., Пашкевич Т.С. обратились первоначально в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Потапову Д.В., в котором истец Хрипунов С.А. просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120 000 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере 2 227 рублей 68 копеек, стоимость телеграмм об уведомлении в размере 511 рублей 27 копеек, стоимость услуг автостоянки в размере 2 977 рублей 38 копеек, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2 784 рубля 60 копеек, стоимость услуг АвтоТехЦентр «Форвард» в размере 1 405 рублей 15 копеек, стоимость услуг юриста в размере 8 568 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 771 рублей 12 копеек; а также просит взыскать с Потапова Д.В. в свою пользу стоимость ущерба в размере 160 113 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере 2 972 рубля 32 копейки, стоимость телеграмм об уведомлении в размере 682 рубля 18 копеек, стоимость услуг автостоянки в размере 3 972 рубля 62 копейки, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 3 715 рублей 40 копеек, стоимость услуг АвтоТехЦентр «Форвард» в размере 1 874 рубля 85 копеек, стоимость услуг юриста в размере 11 432 рубля 00 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 1 028 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 670 рублей 61 копейку.

Истец Хрипунова Н.Г. просит взыскать с Потапова Д.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 рублей.

Истец Пашкевич Т.С. просит взыскать с Потапова Д.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Потапов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, собственником которого является Потапов В.А. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением собственника Хрипунова С.А. Согласно материалам административного производства ОГИБДД г.Красноярска в отношении Потапова Д.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Тойота Королла Филдер г/н № Хрипунову С.А. и его пассажирам Хрипуновой Н.Г. и Пашкевич Т.С. был причинен вред здоровью. На основании этого истец Хрипунов С.А. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за оценкой ущерба своего поврежденного автомобиля и получением страховой выплаты. В принятии документов страховой компанией было отказано, ссылаясь на то, что виновник застрахован в СК «Россия», у которой отозвана лицензия. После чего истец обратился за независимой экспертизой в ООО ЦЭ «Авторитет», которая установила сумму ущерба в размере 280 113 рублей. Соответственно, 120 000 рублей - недовыплата страховой компанией ОСАО «Россия», правопреемником которой является РСА, что составляет - 42,84% от суммы ущерба. Остаток от суммы ущерба 280 113 руб. - 120000 руб. = 160113 руб. равен 57,16%, данная сумма подлежит возмещению причинителем вреда водителем автомобиля ВАЗ-21213 г/н № Потаповым Д. В.

Кроме того, Хрипунов С.А. понес судебные расходы по составлению искового заявления и представления своих интересов в суде. Хрипунов С.А. обратился в ООО «Закон и Право» стоимость данных услуг согласно квитанции составила 20 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности - 1800 рублей; государственная пошлина при подаче искового заявления в суд оплачена в размере 200 рублей и 4 670 рублей 61 копейка. Хрипунова Н.Г. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Пашкевич Т.С. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Считают, что Хрипунову С.А., Хрипуновой Н.Г. и Пашкевич Т.С. так же был нанесен моральный вред, так как указанными неправомерными действиями Потапова Д.В. пострадавшим были причинены физические и нравственные страдания.

Случившееся ДТП повлекло серьезное расстройство здоровья Хрипунову С.А., полученные травмы - физическую боль. В связи с этим пострадавшему был проведен акт судебно-медицинской экспертизы №, где был выставлен диагноз: «Ушиб правой кисти», который в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 42.04.2008г. в данном случае при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался, т.к. в представленных медицинских документах объективный статус от ДД.ММ.ГГГГ. неразборчив, и далее не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина). Диагнозы: «Ушиб грудной клетки», «Консолидированные переломы 8,9 ребер слева и справа», в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 42.04.2008г. в данном случае оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. недостаточно медицинских сведений: не подтверждены объективными данными (кровоподтек, ссадина), первичными рентгенологическими данными. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Хрипуновой Н.Г. были причинены физические и нравственные страдания. Пострадавшей был проведен акт судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, где был выставлен диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава, грудной клетки слева», который в данном случае при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался, т.к. объективный статус в представленных медицинских документах неразборчив. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Пашкевич Т.С. также был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. В связи с этим пострадавшей был проведен акт судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, где был выставлен диагноз: «Повреждение связочного аппарата левого плечевого сустава», который в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 42.04.2008г. в данном случае оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. в представленных медицинских документах не достаточно сведений (не подтвержден объективными данными в динамике, данными дополнительных методов обследования). Диагноз: «Ушибы мягких тканей лица», в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 42.04.2008г. в данном случае оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина). Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем представитель истцов Ходяева Е.В., полномочия проверены, уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Хрипунова С.А. с Потапова В.А. стоимость ущерба в размере 160 113 рублей, стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере 5 200 рублей, стоимость телеграмм об уведомлении в размере 1 193 рубля 45 копеек, стоимость услуг автостоянки в размере 6 950 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 6 500 рубля, стоимость услуг АвтоТехЦентр «Форвард» в размере 3 280 рублей, стоимость услуг юриста в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 800 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 864 рубля 73 копейки. В пользу Хрипуновой Н.Г. взыскать с Потапова В.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 рублей. В пользу Пашкевич Т.С. просит взыскать с Потапова В.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 рублей.

Истцы Хрипунов С.А., Хрипунова Н.Г., Пашкевич Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям Ульских Р.Н., Ходяевой Е.В.

В судебном заседании представитель Хрипунова С.А., Хрипуновой Н.Г., Пашкевич Т.С. Ходяева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнений, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Потапов Д.В. на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним. Управлял транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №, собственником которого является его отец Потапов В.А., не имея прав на его управление, допустил нарушение п.8.8 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер г/н №, под управлением собственника Хрипунова С.А. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено Хрипунову С.А. Российским Союзом Автостраховщиков.

Ответчик Потапов В.А., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Потапов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав материальный ущерб с Потапова В.А., а остальные расходы подлежащими удовлетворения в процентном соотношении, моральный вред полагала взыскать в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчик Потапов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истцов не возражала.

Выслушав представителя истцов, помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21213, г/н № под управлением Потапова Д.В., принадлежащего на праве собственности Потапову В.А. и Тойота Королла Филдер г/н №, под управлением и принадлежащего Хрипунову С.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Тойота Королла Филдер г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние правое и левое крыло, передние правая и левая блок-фары, декоративная решетка радиатора, передний государственный номер, моторный отсек, панель приборов, скрытые дефекты. Имеются пострадавшие - Потапов Д.В., Пашкевич Т.С., Хрипунов С.А., Хрипунова Н.Г.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хрипунова С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Потапов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н № не выполнил требования при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречному транспортному средству, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Потапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Пашкевич Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. - что ДД.ММ.ГГГГ. около 10-00 часов она находилась в автомобиле Тойота Королла Филдер г/н № в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье слева. Управлял автомобилем ее отец Хрипунов С.А. Слева от отца на переднем сиденье находилась ее мать Хрипунова Н.Г. Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. В районе училища на их полосу движения выехал автомобиль Нива белого цвета, который не подавая сигналов поворота поехал налево, пересекая их полосу движения. Хрипунов С.А. резко затормозил, но избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось. В результате ДТП она (Пашкевич Т.С.), Хрипунов С.А., Хрипунова Н.Г. получила травмы.

- Хрипуновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. – что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-50 часов она находилась в автомобиле Тойота Королла Филдер г/н № в качестве пассажира, сидела на переднем сиденье слева от водителя. Управлял автомобилем супруг Хрипунов С.А. Кроме них в автомобиле находилась их дочь Пашкевич Т.С., сидевшая на заднем сиденье слева. Двигались по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Было светлое время суток, без осадков, проезжая часть асфальт – сухое покрытие. Проезжая мимо ПТУ на <адрес> они двигались по своей полосе движения. Им навстречу двигался автомобиль белого цвета, который внезапно перед их автомобилем, пересекая их полосу движения, приступил к маневру поворота налево к училищу. Хрипунов С.А. во избежание столкновения резко нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение. Перед поворотом на автомобиле Нива, никаких сигналов поворота включено не было. За рулем автомобиля Нива находился несовершеннолетний. Кроме водителя в автомобиле Нива был пассажир, сидевший на переднем сиденье. Возраст пассажира Нива был примерно такой же как и у водителя. На место ДТП приехала бригада скорой помощи, которая оказала им первую медицинскую помощь. В настоящее время находится на больничном.

- Потапова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. – что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21213 г/н №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около дома 3 он включил левый поворот не пропустив Тойота Королла Филдер г/н № стал поворачивать налево в сторону ПУ-81, в результате чего допустил с ним столкновение. Тойота Королла Филдер г/н № двигался к нему по встречному направлению. Управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Свою вину в ДТП признал полностью. В данном ДТП пострадали пассажиры Тойота Королла Филдер г/н №.

- Хрипунова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. – что ДД.ММ.ГГГГ он (Хрипунов С.А.) в 10-00 часов управлял своим автомобилем Тойота Королла Филдер г/н №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома <адрес> навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ-21213 г/н №, который без знаков поворота, неожиданно для него, прямо перед автомобилем резко повернул налево, при этом перегораживая его полосу движения. Он (Хрипунов С.А.) попытался уйти от столкновения, прижимаясь как можно правее к обочине. Он и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, включен ближний свет фар. Водитель Нивы продолжал маневр. Произошло ДТП. В данном ДТП пострадали Хрипунова Н.Г., Пашкевич Т.С.и он (Хрипунов С.А.). Виновным в данном ДТП считает водителя Нивы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова Д.В. нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Королла Филдер г/н № Хрипунова С.А. на ДД.ММ.ГГГГ., согласно страхового полиса серии №, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности водителя Потапова Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ., согласно страхового полиса серии №, был застрахован в СК «Россия», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия.

Согласно отчета № ООО Центр экспертиз «Авторитет», заказчиком которого являлся Хрипунов С.А. стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Королла Филдер г/н № с учетом износа составляет 280 113 руб.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что у Страховой компании «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах страховой выплаты возлагается на Российский Союз автостраховщиков.

Как следует из пояснений представителя Хрипунова С.А., Хрипуновой Н.Г., Пашкевич Т.С. Ходяева Е.В., страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено Хрипунову С.А. Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом, с ответчика Потапова В.А. как собственника автомобиля ВАЗ 21213 г/н № в пользу Хрипунова С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием за вычетом выплаченной страховой выплаты в сумме 160 113 рублей (280 113 рублей – 120 000 рублей).

Истцом Хрипуновым С.А. понесены убытки по оплате услуг ООО ЦЭ «Авторитет» в размере 5 200 руб., несение которых подтверждается договором № на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

В данном случае РСА в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей не оспаривая результаты проведенной Хрипуновым С.А. экспертизы, в связи чем данные понесенные истцом Хрипуновым С.А. убытки должны быть возложены на РСА и ответчика Потапова В.А. пропорционально причитающимся суммам в погашение ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Хрипунова С.А. 2 972 рубля 32 копейки.

В рамках проведения ООО ЦЭ «Авторитет» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом Хрипуновым С.А. были направлены участникам ДТП телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертами автомобиля. Стоимость направленных телеграмм составляет 1 193 рубля 45 копеек, из которых 682 рубля 18 копеек суд считает необходимым взыскать с ответчика Потапова В.А. в пользу Хрипунова С.А.

Также истцом был оплачены расходы за услуги эвакуатора на общую сумму 6 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ на сумму 2 500 рублей, актом сдачи-приемки работ на сумму 4 000 рублей. Хрипуновым С.А. была оплачена автостоянка с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 950 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., которые должны быть взысканы с ответчика Потапова В.А.

Кроме того, истцом Хрипуновым С.А. оплачена стоимость услуг АвтоТехЦентр «Форвард» по дефектовке передней части автомобиля с частичным разбором в размере 3 280 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика Потапова В.А. в пользу истца Хрипунова С.А. пропорционально размеру ущерба, подлежащего взысканию с Потапова В.А. в сумме 1 874 рубля 85 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, к каковым относится и использование транспортных средств, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возлагая обязанность по возмещению морального вреда на Потапова В.А., суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21213 г/№ являлся его собственник – Потапов В.А. Допустимых достоверных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем на законных основаниях владели иные лица, собственником данного автомобиля – Потаповым В.А. не представлено.

Как следует из заключения эксперта № после событий ДД.ММ.ГГГГ. Хрипунову С.А. выставлен диагноз «Ушиб правой кисти», который в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. в данном случае при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался, т.к. в представленных медицинских документах объективный статус от ДД.ММ.ГГГГ. неразборчив, и далее не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина). Диагнозы: «Ушиб грудной клетки», «Консолидированные переломы 8,9 ребер слева и справа», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. в данном случае оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. не достаточно медицинских сведений: не подтверждены объективными данными (кровоподтек, ссадина), первичными рентгенологическими данными.

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Потапова В.А. в пользу Хрипунова С.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Как следует из заключения эксперта № при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Хрипуновой Н.Г. выставлен диагноз «Ушиб левого плечевого сустава, грудной клетки слева», который в данном случае при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался, т.к. объективный статус в представленных медицинских документах неразборчив.

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Потапова В.А. в пользу Хрипуновой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Как следует из заключения эксперта № после событий ДД.ММ.ГГГГ. Пашкевич Т.С. выставлен диагноз «Ушиб правой кисти» который в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. в данном случае при оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. в представленных медицинских документах не достаточно сведений (не подтвержден объективными данными в динамике, данными дополнительных методов обследования). Диагнозы: «Ушибы мягких тканей лица» в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. в данном случае оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина)

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Потапова В.А. в пользу Пашкевич Т.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в пользу истца Хрипунова С.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы для защиты своего нарушенного права, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Потапова В.А.

Истцом оплачены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 руб., что подтверждается копией доверенности и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Хрипунова С.А.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Закон и право» и Хрипуновым С.А., последний оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. за ознакомление с материалами и нормативными актами по данному делу, подготовке необходимых документов в суд первой инстанции, в случае необходимости в суд второй инстанции, гарантировать сохранность документов, полученных от заказчика, содействовать принятию решений, наиболее выгодных для заказчика, не разглашать сведения, являющиеся тайной заказчика. Факт исполнения обязательств Хрипуновым С.А. по оплате вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает разумными и справедливыми, с учетом проведения консультаций, подготовки искового заявления и уточненных исковых требований, ходатайства, участия представителя на подготовке дела к слушанию, в двух судебных заседаниях.

Кроме того, истцом Хрипуновым С.А. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 670 рублей 61 копейка, что подтверждается квитанцией, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Хрипунова С.А.

Истцом Хрипуновой Н.Г. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хрипуновой Н.Г.

Истцом Пашкевич Т.С. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пашкевич Т.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Потапова В.А. в пользу Хрипунова С.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 160 113 рублей, стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере 2 972 рубля 32 копейки, стоимость телеграмм об уведомлении в размере 682 рубля 18 копеек, стоимость услуг автостоянки в размере 6 950 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 6 500 рубля, стоимость услуг АвтоТехЦентр «Форвард» по дефектовке передней части автомобиля с частичным разбором в размере 1 874 рубля 85 копеек, за оказание юридических услуг 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 800 рублей; в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей; в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 670 рублей 61 копейку, а всего 212 562 рублей 96 копеек.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу Хрипуновой Н.Г. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей; в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 7 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу Пашкевич Т.С. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей; в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 7 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева