Решение по делу № 33-11681/2019 от 23.10.2019

Судья Грибанова Л.А.             Дело № 13-541/2019 (№ 33-11681/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2019 г. дело по иску Ермакова Сергея Васильевича к Сафоновой Тамаре Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с частной жалобой представителя Ермакова С.В. - Назарова Р.С. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 г. об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Ермаков С.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 г. с Сафоновой Т.И. в пользу Ермакова С.В. было взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, ошибочно зачисленных на банковский счет, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 201 804,68 руб.

На момент получения денежных средств Сафонова Т.И. состояла в зарегистрированном браке с С.А., при этом полученные денежные средства израсходовала на нужды семьи.

Поскольку задолженность, взысканная по решению суда, до настоящего времени не погашена Сафоновой Т.И. единолично, есть существенные затруднения в исполнении решения суда, заявитель полагает, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем признания долга по решению суда общим долгом супругов Сафоновых и обращения взыскания на доходы супруга Сафоновой Т.И. - С.А., а именно его пенсию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 45 СК РФ, ст. 203, 434 ГПК РФ, заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 г., признав долг Сафоновой Т.И. по указанному решению общим долгом Сафоновой Т.И. и С.А., и обратив взыскание на пенсию С.А.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Ермакова С.В. отказано.

В частной жалобе представитель Ермакова С.В. - Назаров Р.С. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления суд ошибочно сослался на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, не приняв во внимание вступившее в законную силу судебное постановление – определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 г., которым Ермакову С.В. было отказано в принятии искового заявления к Сафоновой Т.И. и С.А. о признании задолженности общим долгом супругов, обращении взыскания на пенсию С.А. При этом в определении указано, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ в редакции на момент вынесения обжалуемого определения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 203, 434 ГПК РФ, основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда или существенно затрудняющих его исполнение.

Таким образом, заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Ермаков С.В. с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ вправе был представить доказательства, подтверждающие, что исполнение решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 г. способом, указанным судом, является невозможным или затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 г. с Сафоновой Т.И. и пользу Ермакова С.В. было взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, ошибочно зачисленных на банковский счет ответчика, в сумме 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 710,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 094 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2018 г. апелляционная жалоба Сафоновой Т.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Общая сумма задолженности Сафоновой Т.И. перед Ермаковым С.В. составляет 201 804,68 руб.

Как пояснила Сафонова Т.И. в судебном заседании 10 сентября 2019 г., начиная с мая 2019 г. решение суда ей исполняется. Каждый месяц она выплачивает Ермакову С.В. по 15 000 руб. и более, из ее пенсии ежемесячно удерживается по 7 000 руб.

При этом представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что денежные средства в суммах, указанных ответчиком, приходят на счет заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку заявитель не доказал наличия обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя Ермакова С.В. подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Так, в обоснование отказа в удовлетворении заявления суд наряду с тем, что решение суда исполняется, сослался на то, что заявление Ермакова С.В., по существу содержащее самостоятельные исковые требования, должно рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как соответствующим нормам процессуального права.

Исходя из правового смысла положений ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения ранее принятого решения производится в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, изменение способа не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, состоит лишь в замене одного вида исполнения другим, а не в замене лиц в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, вопрос о признании общим совместным долгом супругов задолженности Сафоновой Т.И. по решению суда и обращении взыскания на пенсию С.А., который не является стороной по настоящему делу, не может быть разрешен в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вынесение судьей Искитимского районного суда Новосибирской области определения от 17 мая 2019 г. об отказе в принятии искового заявления к Сафоновой Т.И., С.А. о признании долга общим и об обращении взыскания на пенсию С.А., в силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд только, если требования будут заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания.

При изменении основания иска (фактических обстоятельств) или его предмета (материальных требований), истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество супругов.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Ермакова С.В. - Назарова Р.С. без удовлетворения.

Судья