Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2015 ~ М-5833/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-701/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца Левко С.В. – Насирдинова Н.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2015 года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Левко С.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты>, заключённого между истцом и ответчиком, обязывающие заёмщика заключить договор страхования; взыскать с ОАО «<данные изъяты> в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Левко С.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под 29,0 % годовых, сроком на 25 месяцев. Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец полагает, что взимание данной комиссии противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом в адрес банка была направлена претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ года, в которой было предложено вернуть удержанные комиссии. Изложенные в претензии требования не были ответчиком удовлетворены. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные за составление иска и представление интересов в суде, а за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истец Левко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Насирдинов Н.А. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения с Левко С.В. в него были внесены условия об уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые считает недействительными. Полагает, что удержание с заёмщика этих комиссий было незаконным. Помимо взыскания с ответчика в пользу Левко С.В. удержанной комиссии: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 174 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за 34 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя – фактически <данные изъяты> рублей в соответствии с заключённым договором, а не <данные изъяты> рублей, как указано в иске; штраф по Закону «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, с учётом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Насирдинов Н.А. , исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, между истцом Левко С.В. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) истца было заключено кредитное соглашение № (л.д. 9-10) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на 25 месяцев под 29% годовых, в пункте 1.1.5 которого на типовом бланке банка предусмотрено заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией, а также указано, что размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе либо заявлении заемщика, являющемся составной частью договора. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования. В то же время банком с Левко С.В. удержана страховая премия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9).

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщиком путём возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной указанной банком страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 8,25% Х 174 дня / 360), суд считает верным и обоснованными, поскольку он произведён по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, применяемой в настоящее время.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку Левко С.В. в адрес банка была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), ответ на которую не был представлен. Размер неустойки истцом произведён из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 3% Х 34 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей, и добровольно уменьшен представителем истца до основной части требований – до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей – завышенным.

Разрешая исковые требования Левко С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Затраты подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и распиской (л.д. 17). Суд находит обоснованной необходимость Левко С.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично удовлетворить эти требования и взыскать в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в одном судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей у нотариуса, по той причине, что они являются вынужденными и документально подтверждены.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда в редакции Налогового кодекса РФ на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левко С.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить единовременную комиссию за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п. 1.1.5).

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Левко С.В. в счёт возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Левко С.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз