Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2017 ~ М-689/2017 от 07.08.2017

Гр. дело №2-840/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием представителя истца Шалунина Д.М. по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова <данные изъяты> к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11.03.2017 в 16 часов 30 минут в г. Сосновоборске на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Преснякова О.В. и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Орленко А.В. и принадлежащем ему на праве собственности.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, Орленко А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308.

Гражданская ответственность собственника автомобиля PEUGEOT 308 застрахована в страховой компании САО "Надежда". Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО "Надежда", для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю PEUGEOT 308. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере 53 550 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» от 28.06.2017 № 062617-1ТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к САО "Надежда" с досудебной претензией, которая была получена 20.07.2017, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Считает, что неустойка за нарушение срока возврата страховой премии в соответствии с ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 30.07.2017 по 07.08.2017 составит 9 067,50 рублей (144 300 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. – 53 550 руб.)х 1% х 9 дн).

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90 750 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.; неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг юриста: по составлению претензии в размере 5 000 руб.; по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.; по представлению интересов в суде в размере 29 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф.

Истец Пресняков О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца Шалунин Д.М. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "Надежда" и третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Орленко А.В., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, причина их неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представителем ответчика САО "Надежда" Славиным О.Р., действующим по доверенности от 26.07.2017, в суд направлен отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, считает, что ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», произвел выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей, и оплатил услуги эвакуатора в размере 850 рублей, а всего 53 550 рублей. Экспертное заключение представленное истцом не соответствует положениям Единой Методики. Так экспертом необоснованно отмечена к замене накладка заднего бампера, поскольку указанная деталь имеет разрыв пленки, следовательно заменить нужно только пленку. Кроме того не выявлено повреждений следующих деталей, отмеченных в заключении: накладка заднего бампера правая, штырь замка двери задка, подкрылки задних колес, основание заднее, брызговики задние, помимо этого, бампер передний имеет нарушения ЛКП; отмеченных повреждений в виде разрывов материала и отрыва креплений не выявлено. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг не имеется. В случае, удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика САО "Надежда" Славиным О.Р.направлено в суд ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.09.2017 САО "Надежда" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с подп. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 11.03.2017 в 16 часов 30 минут в г. Сосновоборске на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Преснякова О.В. и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Орленко А.В. и принадлежащем ему на праве собственности.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, Орленко А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308, вина Орленко А.В. в совершении данного ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля PEUGEOT 308 застрахована в страховой компании САО "Надежда", страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>, страховая премия составила 2 223,72 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 308 причинены технические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, САО "Надежда" посчитав данное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 53 550 рублей, что сторонами так же не оспаривается.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт» с просьбой об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» от 28.06.2017 № 062617-1ТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей (квитанция от 26.06.2017)

20.07.2017 ответчику вручена претензия с требованием исполнить в 5-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг оценки и оплате услуг по составлению претензии. Ответчик письмом от 04.08.2017, т.е. в установленный законом десятидневный срок, в удовлетворении претензии отказал.

Экспертное заключение ООО НЭУ «СудЭксперт» от 28.06.2017 № 062617-1ТП составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П (Методика) и других нормативных актов. Оценка проведена экспертом-техником Степановым Д.А., имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» НЧОУ ВПО Южного института менеджмента, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» Сибирского федерального университета, свидетельство о повышении квалификации НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки», членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Стаж экспертной работы - с 2009 года.

На основании изложенного суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 определена не на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так же суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно отмечена к замене накладка заднего бампера, поскольку указанная деталь имеет разрыв пленки, следовательно заменить нужно только пленку. Кроме того не выявлено повреждений следующих деталей, отмеченных в заключении: накладка заднего бампера правая, штырь замка двери задка, подкрылки задних колес, основание заднее, брызговики задние, помимо этого, бампер передний имеет нарушения ЛКП; отмеченных повреждений в виде разрывов материала и отрыва креплений не выявлено, так как данные повреждения усматриваются из фототаблицы.

Обстоятельств, освобождающих САО "Надежда" от выплаты страхового возмещения в полном размере, не имеется.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая выплаченную ответчиком сумму, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежащими удовлетворению в соответствии с результатами проведенной истцом экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата размере 90 750 рублей (144 300 рублей – 53 550 рублей) и расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии, так как в данном случае возврат страховой премии правилами обязательного страхования не предусмотрен.

Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, истцом не заявлено.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных для личных, бытовых нужд, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что необоснованным отказом в страховой выплате в полном размере, ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, в размере 45 375 рублей (90 750 рублей: 2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям № 50 от 10.07.2017, №№ 61,63 от 01.08.2017 истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, составления искового заявления в размере 6 000 рублей и представительству в суде в размере 29 000 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, объема оказанных ему представительских услуг (составление и подача претензии и искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истца в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 90 750 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 3 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 222,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Преснякова <данные изъяты> к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Преснякова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 90 750 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 149 750 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии, отказать.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 222,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант