Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2016 ~ М-2106/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                                                          с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2260/16 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку « МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о признании Соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ недействительным

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО2 к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку « МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о признании Соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком « МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ( ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервич-93» был заключен Кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ( ОАО) и ФИО11, ФИО2 был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО11, ФИО2 было заключено Соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подписанным Соглашением стороны договорились о полном прекращении обязательств ФИО11, ФИО2 из Договора ипотеки и соответственно, частичном прекращении обязательств Заемщика ( ООО «Сервис-93) путем предоставления взамен исполнения обязательств отступного в виде передачи имущества: жилого дома площадью 127,8 кв.м., по адресу: <адрес>

<адрес> земельного участка площадью 1713 кв.м., по тому же адресу.

Истец считает Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным в связи со следующим.

Начиная с января-февраля 2015 года представители банка часто приезжали к ним домой, вызывали в офис банка, осуществляя давление и угрозы с целью исполнения их требования подписания Соглашения.

Примерно 20 июля в офисе банка ими в одностороннем порядке было подписано Соглашение, дата на момент подписания Соглашения отсутствовала, подпись банка и печать отсутствовала. В ходе подписания Соглашения с его содержанием они не ознакомлены. Со слов представителя банка это был договор поручения, для обеспечения действий ответчика по взысканию с ООО «Сервис -93» и его должников задолженности по кредиту. Причиной подписания являлась неоднократная угроза ответчиков привлечь к уголовной ответственности наших родственников ФИО7, ФИО5 и директора ООО «Сервис-93» ФИО6

После чего позднее они потребовали предоставить текст договора. Примерно в конце июля 2015 года ФИО7 принес им копию подписанного ими Соглашения указав, что его ответчик прислал им на электронную почту. Прочитав соглашение и разобравшись в нем, они поняли, что их обманули, подписанный ими договор не был договором поручения. Примерно через 3-4 дня они приехали в офис ответчика потребовали вернуть подписанные ими экземпляры договоров и заявили об отказе от исполнения подписанного ими договора. Однако им ответили, что, так как они не хотят исполнять договор, то банком он подписан не будет и все экземпляры будут уничтожены.

Экземпляры договора им так и не отдали, поэтому они и не исполняли обязанности, предусмотренные п.4.1 Соглашения, когда стали приходить на их адрес требования о явке на регистрацию договора в регистрационную палату. Учитывая указанные обстоятельства истцы считали договор незаключенным, а вернее заключенным путем обмана совершенного представителями ответчика о сути договора.

01.12.2015 года решением Красноярского районного суда удовлетворены исковые требования ответчиков к истцам о понуждении регистрации Соглашения в регистрационной палате. В ходе судебного заседания ими заявлялись требования к ответчику о расторжении соглашения, на что он отказался.

Только при вынесении решения истцы поняли, что были обмануты ответчиком, так как считали, что сделка является незаключенной и ответчик откажется от действий по ее исполнению.

В соответствии с Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись залогодателями в обеспечении обязательств ООО «Серсис-93» по Кредитному договору №, как залогодатель не являлись должником по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и взаимоотношения сторон в этом случае регулируются ст.387 ГК РФ. ответчик не исполнял не одну из обязанностей предусмотренных законом несмотря на то, что оплата была им получена, так и истец считает и не собирался исполнять эти обязанности.

Получив копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сервис-93», истец обнаружил, что обязательство в соответствии с п.2ст.165 ГК РФ и вовсе не могли быть исполнены ответчиком. П.5.2 Кредитного договора №, абзац второй, ясно и четко указывает на запрет передачи права требования по настоящему Кредитному договору любым иным третьим лицам, за исключением ОАО «МСП Банк», коим истцы не являются. Именно в связи с этим ответчик и пошел на обман так. Как если бы им был заключен договор уступки требования он нарушил требования ст.390 ГКРФ.

Считают, что соглашение в соответствии со ст.409 ГК РФ было навязано в конечном итоге заключено ответчиком с ними путем обмана и оказания давления, в нарушении законодательства России. Ответчик допустил принуждение к сделке путем угроз совершения, как они считают противоправных действий, в отношении их родственников. Они с Соглашением ознакомились и не оговаривали условий Соглашения на момент его подписания. Считали, что заключают договор поручения.

Обманом были введены в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и природы сделки, то есть взаимосвязи с другими сделками об условиях которых им известно не было, они скрывались ответчиком на момент заключения Соглашения.

Оформляя сделку ответчик обманул их намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В связи с чем, истец просит признать заключенное Соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ФИО8, ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата Ответчиком всего полученного по сделке, а именно : жилого дома, площадью 127,8 кв.м., инвентарный номер №, адрес: <адрес> кадастровый номер №,, и земельный участок категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1713 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, дважды обращалась с ходатайством об отложении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67), в связи с чем, суд дважды откладывал рассмотрение настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена( л.д.68)

Представитель ответчика Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ФИО9 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен ( л.д.69), об уважительности своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу. Суд принимает решение о рассмотрении заявленных требований.

Суд, исследовав исковое заявление, материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" в п. 60 указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст.452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт отказа представителя ответчика от расторжения договора (соглашения) подтверждается тем обстоятельством, что Соглашение на момент рассмотрения дела в суде не расторгнуто и представитель ответчика не согласен с предъявленными требованиями.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.433 Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено следующее.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 35 000000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для ООО «Сервис-93» (л.д.16-27).

Согласно договора ипотеки № ФИО2 и ФИО11 в обеспечение своевременного возврата Кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользование Кредитом и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора передали в залог имущество: жилого дома, площадью 127,8 кв.м., инвентарный номер №, адрес: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1713 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.( л.д.30-36).

Установлено, что между истцом ФИО2, ФИО11 и ответчиком Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заключено ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об отступном согласно которого стороны договорились о полном прекращении обязательств Должника из Договора ипотеки и соответственно о частичном прекращении обязательств Заемщика, путем предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи объекта: жилого дома, площадью 127,8 кв.м., инвентарный номер №, адрес: <адрес>, кадастровый номер №,, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1713 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №( л.д.11-15, 49-51).

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» к ФИО2, ФИО11 о понуждении к регистрации перехода права собственности на объекты : жилого дома, площадью 127,8 кв.м., инвентарный номер №, адрес: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1713 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №( л.д.54-56).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.03.2016 года указное решение суда оставлено без изменений (л.д.57-59).

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик по делу осуществлял угрозы и давление на истца, факт осуществления угроз и обмана со стороны ответчиков правоохранительными органами не зафиксирован, иных доказательств противоправных действий ответчиков стороной истца не представлено при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 31.10.2016 года.

Судья:                   Челаева Ю.А.