Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2021 ~ М-822/2021 от 02.02.2021

                                                                                                                № 2-3560/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                     30 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Васильевича к СНТ «Лесное» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем СНТ «Лесное» согласно решения общего собрания членов СНТ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ, на котором был избран новый председатель. Решение данного собрания оспорено им в судебном порядке, поскольку являлось ничтожным. В связи с этим, он продолжил работать в должности председателя СНТ, однако, правление СНТ, избранное ДД.ММ.ГГГГ. отстранило его от работы. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в правление СНТ с просьбой предоставить ему документы, связанные с его отстранением от должности, ДД.ММ.ГГГГ. ему почтой была направлена копия приказа об увольнении, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СНТ «Лесное» нарушило порядок его увольнения: не ознакомило его с приказом об увольнении, не уведомило об увольнении, приказ подписан задним числом и неуполномоченным лицом. Процедура увольнения не соответствует ТК РФ, поскольку общим собранием не принималось решение о расторжении с ним трудового договора и о его увольнении. Также не внесена запись об увольнении в его трудовую книжку, расчет при увольнении с ним произведен не был. Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

По изложенным основаниям истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении незаконным; обязать СНТ «Лесное» восстановить его на работе в должности председателя СНТ «Лесное» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СНТ «Лесное» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством направления телеграммы (л.д. 132, 143), ходатайств не направил.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6, третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 52-54, 127-129), указали, что согласно протокола общего собрания СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ., большинством голосов председателем правления была избрана ФИО6, трудовой договор с истцом был прекращен. В соответствии с п. 1.2 ст. 17 Закона об СНТ и п. 6.14 Устава СНТ «Лесное», должность председателя является выборной. С учетом указанных обстоятельств председатель правления ФИО6, уполномоченная действовать от имени СНТ «Лесное», подписала приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГАДРЕС приказ с претензией о предоставлении документов были направлены истцу письмом по адресу, указанному в трудовом договоре, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также копия приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ., из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., выслано назад отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае есть основания полагать, что истец знал о своем увольнении еще в ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание его личное участие в судебных заседаниях по обжалованию решения собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., которое являлось основанием его увольнения. Заявление истца о том, что приказ подписан задним числом и неуполномоченным лицом как и утверждение истца о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение о расторжении трудового договора с ним и его увольнении, необоснованны. Законодателем и Уставом СНТ не предусмотрена обязанность указывать в протоколе общего собрания СНТ на заключение или расторжение трудового договора с председателем. Сделать запись об увольнении в трудовой книжке истца не представлялось возможным, поскольку истец до сих пор, в нарушение решения Никулинского районного суда АДРЕС, удерживает у себя документы СНТ, в том числе и свою трудовую книжку. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка истца ведется в электронном формате. Сведения об увольнении истца были направлены в ПФР РФ по установленной форме. Расчет с истцом был произведен в день издания приказа о его увольнении, ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 12 рабочих дней октября ДД.ММ.ГГГГ поскольку по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Поскольку истец отказывался контактировать с вновь избранным правлением СНТ «Лесное» и не подавал требования о расчете, выплата окончательного расчета при увольнении была произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истребованные истцом ДД.ММ.ГГГГг года документы были направлены ему по указанному адресу в запрошенный срок. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец знал об увольнении, мог обратиться с иском ранее.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, приказ законен, истец был ознакомлен с ним.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО6 и ее представителя, заслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем СНТ «Лесное» на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10, 56-57, 102).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом прекращен (л.д. 21, 58). Основанием для увольнения истца, согласно приказа, явилось решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., которым, в том числе был избран новый председатель правления ФИО6 (л.д. 81-84).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО2 к СНТ «Лесное» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без удовлетворения (л.д. 85-89). Решение суда оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи суд не принимает во внимание письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие, подписанное представителем СНТ «Лесное» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144), действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной председателем правления СНТ «Лесное» ФИО2 (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в лице вновь избранного председателя СНТ ФИО6 направил в адрес истца претензию о передаче документации, содержащую информацию о переизбрании председателя правления, сведения о прекращении трудового договора, копию приказа об увольнении. Документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135-142).

ДД.ММ.ГГГГ. копия приказа об увольнении также была направлена истцу, ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю (л.д. 59-62).

Сведения об увольнении истца направлены ответчиком в ПФР (л.д. 70-74, 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление СНТ с просьбой предоставить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. документы, связанные с его работой и отстранением от должности (л.д. 20, 63).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца почтой была также направлена копия приказа об увольнении и другие документы, связанные с работой (л.д. 22, 64-66).

Согласно записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ., расчетного листка, расчет с истцом при увольнении произведен, денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением (л.д. 67-69, 94), что не оспорено истцом.

Решением Никулинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. у истца истребованы документы СНТ, переданные ему по внутренним описям документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-93).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В соответствии с Уставом СНТ «Лесное» (л.д. 95-101), председатель правления СНТ избирается на срок 2 года (п. 6.14).

При этом, Уставом СНТ предусмотрено досрочное прекращение полномочий председателя решением общего собрания членов СНТ (п. 6.1.4).

Иск ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе об избрании нового председателя СНТ, что очевидно влечет прекращение полномочий прежнего председателя, оставлен без удовлетворения, вышеуказанное решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступило в законную силу.

Таким образом, трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, претензия со сведениями о прекращении трудового договора получена истцом 24.10.2020г., копия приказа об увольнении истцу также направлена ДД.ММ.ГГГГ., в очередной раз направлена – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет причитающихся истцу при увольнении сумм произведен, денежные средства, выплачены в полном объеме.

Сведения об увольнении истца переданы ответчиком в ПФР в установленном законом порядке (ст. 66.1 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что от контактов с новым руководством СНТ истец уклонялся, истцом не опровергнуты, подтверждаются обращением ответчика к истцу с претензией о передаче документов товарищества, а затем в суд с аналогичными требованиями, а также данными Почты России о том, что направленное ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. письмо истцом получено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях порядка увольнения истца, в том числе в части не ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись – как установлено, по независящим от работодателя обстоятельствам, нарушение срока расчета с истцом при увольнении – при отсутствии соответствующего требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, о незаконности увольнения истца не свидетельствуют. Требований об изменении формулировки увольнения истцом в настоящем деле не заявлено.

Доводы истца об оформлении приказа о его увольнении «задним числом» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. поскольку согласно описи почтового отправления оно содержит 5 листов (количество предметов): претензия со сведениями о прекращении трудового договора – на 4-х листах, копия приказа об увольнении – на 1-м (л.д. 135-142).

Кроме того, приказ об увольнении был направлен в адрес истца также ДД.ММ.ГГГГ. на адрес, указанный в трудовом договоре. Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., выслано назад отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-62).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, письмо, содержащее копию приказа об увольнении считается доставленным истцу 28.11.2020г.

В суд с настоящим иском истец обратился согласно дате почтового отправления 29.01.2021г. (л.д. 24), то есть за пределами сроков исковой давности (трех и одного месяцев), установленных ст. 392 ТК РФ.

О пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, однако с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что доказательств допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, являющихся в соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2021░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░