Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-714/2020 от 25.05.2020

№ 22к-714/2020 судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Киселевой О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2020 г., по которому

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15 июня 2020 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Киселеву О.В., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Лященко Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <...> России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> <...> районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

04 мая 2020 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя УМВД России по Орловской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 июня 2020 г.

С <дата> уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до <дата> включительно, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку тяжесть и характер инкриминируемого деяния не изменились, постоянного источника дохода он не имеет, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Киселева О.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает, что фактических данных, подтверждающих наличие оснований для заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено, за период с момента избрания меры пресечения следственных действий с ФИО1 не проводилось, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Орле, является самозанятым, фактически состоит в брачных отношениях, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда не имеет, страдает хроническим заболеванием и длительное содержание в СИЗО может спровоцировать ухудшение его здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Так, с учетом тяжести инкриминируемого преступления в совершении, которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и иных юридически значимых обстоятельств: отсутствие сведений о легальности источника его дохода, сведений о круге лиц, причастных к совершению инкриминируемого ФИО1 деянию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами уголовного дела: документами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, где зафиксированы действия ФИО1 по помещению на территории СНТ «Самолет» предмета в грунт и обстоятельства его задержания, зафиксирован факт изъятия у ФИО1 свертков с наркотическим средством; показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО1, заключения экспертиз о принадлежности изъятых у ФИО1 веществ к наркотическим средствам.

Необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий обоснована. Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе в виде домешенного ареста, запрета определенных действий. С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы защитника о волоките по делу опровергаются сведениями, содержащимися в представленном материале. С момента избрания ФИО1 меры пресечения были назначены и проведены ряд экспертиз. То обстоятельство, что с ФИО1 за истекший период не проводились следственные действия, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с обвиняемым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2020 г. в отношении Хомутова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий