Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-1466/2020;) ~ М-1345/2020 от 21.09.2020

КОПИЯ Дело № (2-1466/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 18 января 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Людмилы Александровны к Нерсесяну Нерсесу Владимировичу и Нерсесяну Владимиру Ивановичу о взыскании солидарно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимых экспертиз, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гулина Л.А. обратилась в суд с иском к Нерсесяну Нерсесу Владимировичу и Нерсесяну Владимиру Ивановичу о взыскании солидарно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимых экспертиз, судебных расходов.

Просит суд:

1. Взыскать солидарно с Нерсесяна Нерсеса Владимировича и Нерсесяна Владимира Ивановича в пользу Гулиной Людмилы Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гулиной Л.А. в размере 45 200,00 рублей.

2. Взыскать солидарно с Нерсесяна Нерсеса Владимировича и Нерсесяна Владимира Ивановича в пользу Гулиной Людмилы Александровны расходы на проведение ФИО12 независимых экспертиз в размере 5 500,00 рублей (1 200 руб.+2 800 руб. +1 500 руб.).

3. Взыскать солидарно с Нерсесяна Нерсеса Владимировича и Нерсесяна Владимира Ивановича в пользу Гулиной Людмилы Александровны почтовые расходы в размере 1 524,86 рублей (800 руб.+724,86 руб.).

4. Взыскать солидарно с Нерсесяна Нерсеса Владимировича и Нерсесяна Владимира Ивановича в пользу Гулиной Людмилы Александровны расходы на оформление доверенности на ФИО2, представлявшего интересы Гулиной Л.А. на досудебной стадии урегулирования настоящего спора в размере 1 700,00 рублей.

В судебном заседании истец Гулина Л.А. и представитель истца
ФИО9 (по доверенности) полностью поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчики Нерсесян Нерсес Владимирович и Нерсесян Владимир Иванович отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 (по доверенностям) не признала исковые требования.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, поддерживает исковые требования.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

Гулина Л.А. является собственником легкового автомобиля марки Опель Астра (А-Н), государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.12-13,14).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гулиной Л.А., под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан кашкай, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нерсесяну Владимиру Ивановичу, под управлением Нерсесян Нерсеса Владимировича.

В Извещении о ДТП ФИО2 указал, что второе ТС находилось слева от него и в этом Извещении Нерсесян В.И. указал, что не выполнил требование знака приоритета.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, регистрационный знак № (собственник – Гулина Л.А.) были причинены механические повреждения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Гулина Л.А. (по доверенности) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Гулиной Л.А. в прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности Нерсесян Нерсеса Владимировича на момент совершения ДТП не подтвердился.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО13 следует, что был проведен осмотр автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, принадлежащего Гулиной Л.А., с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 43 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части – 32 300 рублей (л.д. 31-37).

Согласно дополнительному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО14 (включая №), была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 45 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части – 33 900 рублей (л.д. 49-67).

Оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (включая
№), суд учитывает, что заключения составлены в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (гос. рег. знак №) составляет 45 200,00 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что Нерсесян В.И. обязан возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем Опель Астра) в силу ст. 1079 ГК РРФ, так как он является собственником этого автомобиля.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в Извещении о ДТП Нерсесян В.И. признал, что нарушил ПДД, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра в размере 45 200,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов в размере 1 524,86 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков телеграммы, в которых сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО15 будет проводить независимую экспертизу в отношении автомобиля Опель Астра (л.д. 20, 25).

В связи с отправкой этих телеграмм истец оплатила 800,00 рублей, за каждую телеграмму по 400,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля Опель Астра был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что дата в телеграммах - «ДД.ММ.ГГГГ.» является технической ошибкой (опиской), так как суд полагает, что ответчикам не было известно, что дата «ДД.ММ.ГГГГ.» является опиской. Истец не исправила «техническую ошибку» и не направила в адрес ответчиков новое сообщение с указанием правильной даты осмотра автомобиля.

Суд учитывает, что в соответствии с телеграммами, направленными истцом в адрес ответчиков, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ никаких действий в отношении автомобиля Опель Астра не проводила, следовательно, у суда нет оснований для признания суммы в размере 800,00 рублей почтовыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание изложенное, суд полагает правомерным отказать истцу во взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов в размере 800 рублей 00 копеек.

В суде также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулина Л.А. направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 45 200 рублей и расходы по отправке телеграмм ответчикам – 800 рублей, расходы на проведение экспертизы (3 000 руб. и 1 500 руб.), расходы на выдачу доверенности – 1 700 руб. (л.д. 68).

За отправку претензий в адрес ответчиков истец оплатила 724,86 рублей (362,43 руб. + 362,43 руб.), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.69,70).

Суд признает расходы на отправление претензий в адрес ответчиков почтовыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы за отправление претензий в размере 724 рубля 86 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на проведение ФИО17 независимых экспертиз в размере 5 500 рублей (1 200 руб.+2 800 руб. +1 500 руб.), суд приходит к следующему выводу.

В суде было установлено, что за составление ФИО18 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму в размере 1 200,00 рублей, что подтверждается квитанцией ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; также оплатила 2 800 рублей, что подтверждается чеком ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, и сумму 1 500 рублей, что подтверждается чеком ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76).

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля Опель Астра был произведен ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суде было установлено, что истец не известила ответчиков о дне осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец также не предоставила в суд документов, подтверждающих извещение ответчиков о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра автомобиля и независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.

Учитывая, что истец не уведомила ответчиков о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля и проведении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, в связи с чем ответчики не имели возможности присутствовать при их проведении, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании солидарно с ответчиков расходов на проведение ФИО23 независимых экспертиз в размере 5 500,00 рублей (1 200 руб.+2 800 руб. +1 500 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оформление доверенности на ФИО2 в размере 1 700,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ФИО2 доверенность, за которую истец оплатила нотариусу сумму 1 700 рублей (л.д. 78).

В этой доверенности не указано о представлении интересов Гулиной Л.А. в страховой компании по конкретному вопросу, а именно по вопросу о ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что данная доверенность не имеет отношения к рассмотрению вопроса о ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оформление доверенности на ФИО2 в размере 1 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулиной Людмилы Александровны к Нерсесяну Нерсесу Владимировичу и Нерсесяну Владимиру Ивановичу о взыскании солидарно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимых экспертиз, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нерсесяна Нерсеса Владимировича и Нерсесяна Владимира Ивановича в пользу Гулиной Людмилы Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования Гулиной Людмилы Александровны о взыскании солидарно с Нерсесяна Нерсеса Владимировича и Нерсесяна Владимира Ивановича в пользу Гулиной Людмилы Александровны расходов на проведение ФИО24 независимых экспертиз в размере 5 500 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать солидарно с Нерсесяна Нерсеса Владимировича и Нерсесяна Владимира Ивановича в пользу Гулиной Людмилы Александровны почтовые расходы за отправление претензий в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении искового требования Гулиной Людмилы Александровны о взыскании солидарно с Нерсесяна Нерсеса Владимировича и Нерсесяна Владимира Ивановича в пользу Гулиной Людмилы Александровны почтовых расходов за отправление телеграмм в размере 800 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении искового требования Гулиной Людмилы Александровны о взыскании солидарно с Нерсесяна Нерсеса Владимировича и Нерсесяна Владимира Ивановича в пользу Гулиной Людмилы Александровны расходов на оформление доверенности на ФИО5 в размере 1 700 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 26 января 2021 года.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>