Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21760/2018 от 22.05.2018

Судья: Есипко С.Н. Дело № 33-21760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «НУК» - Джаникян Ш.А. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика АО «Новороссийская управляющая компания».

Обжалуемым определением суда от 20 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу истца Куцева А.В. судебные расходы в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель ответчика АО «НУК» - Джаникян Ш.А. просит определение суда отменить, судебные расходы на представителя взыскать в разумных пределах, в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, однако суд данные обстоятельства не учёл и не взыскал расходы с учетом пропорционального распределения расходов, доверенность выдана для ведения не конкретного дела, а широкого круга дел, не согласны со взысканием расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, которая была оплачена при предъявлении первоначального иска, размер которой истец затем уменьшил, что подтверждается определением суда от 01.03.18г.

В возражении представитель истца Лубинец О.В. считает, что суд правильно взыскал судебные расходы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражении, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда в части.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что интересы Куцева А.В. представлял Лубинец О.В., на основании квитанции-договора об оказании юридической помощи от 03 декабря 2017 года в размере <...> рублей.

Также истец понёс расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что заявленные расходы являются явно завышенными, заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей и считает необходимым отказать во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение данного гражданского дела, а на представление интересов Куцева А.В. во всех судах судебной системы РФ и по всем делам.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика АО «НУК» - Джаникян Ш.А. удовлетворить частично.

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2018 года отменить в части, снизить взысканный с АО «НУК» в пользу Куцева А.В. размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей, во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: