Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2021 ~ М-4270/2021 от 30.07.2021

№2-5102/2021

УИД 63RS0038-01-2021-006589-06

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5102/2021 по иску Никулиной Т.А. к Алферовой А.В., Алексееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Никулина Т.А. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Алферовой А.В., Алексееву Д.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в сентябре 2020 г. она начала делать ремонт в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По объявлению по номеру телефона ответчик Алексеев Д.А. представился прорабом ООО «Ампир», ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ. она с ответчиками встретилась в квартире, и ответчик Алферова А.В. представилась директором ООО «Ампир». Ответчики определили срок производства ремонтных работ в 1 месяц, и их стоимость на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом приобретения на данные денежные средства строительных материалов. Договорились устно, что ответчики за данную сумму должны выполнить следующие работы: стяжка полов песчано-бетонной смесью с заменой старого напольного покрытия на новое, ремонт потолка, стен в виде штукатурки с покраской, оклейка стен квартиры обоями, демонтаж старого кафеля на кухне с выполнением нового, ремонт в ванной и туалете с заменой кафеля и сантехники, обустройство новых перегородок на кухне, замена всех дверей и электропроводки. После чего она передала аванс в размере <данные изъяты> руб. ответчикам, что подтверждается распиской, составленной ответчиком Алферовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Алексеев Д.А. дал ей номер карты Сбербанк своей матери, и она со своей карты Сбербанк совершила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. она совершила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с карты Сбербанк своей дочери Никулиной С.В. на карту матери ответчика Алексеева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Алферова А.В. составила расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако договор с ООО «Ампир» на выполнение ремонтных работ не был заключен. Ответчики стали производить ремонт в квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Часть денежных средств ответчики потратили на приобретение строительных материалов, но не предоставили ей полного отчета о количестве и наименований использованных материалов для возможности установить их точную стоимость. Ответчики ремонтные работы производили медленно, без соблюдения требований строительных норм, в некоторые дни вообще не работали. К ДД.ММ.ГГГГ. в квартире была частично сделана стяжка в одной комнате, коридоре и кухне, частично отремонтирован потолок на кухне и одной комнате. Ремонтно-отделочные работы были выполнены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире осыпался недавно сделанный потолок. Причиной осыпания потолка явилось то, что ответчики не сняли старое покрытие на потолке, не подготовили его для отделки и нанесли на него финишную смесь.

ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с ответчиками, потребовала от них исполнения своих обязательств по исправлению недостатков и окончанию ремонта в квартире. Ответчики заявили, что она должна произвести им дополнительную оплату. После чего, она потребовала вернуть переданные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики на её законные требования ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ООО «Эксперт-Проф» для проведения строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ивлиев В.Ю. провел обследование квартиры с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено экспертное исследование, согласно выводам которого: в результате проведенного диагностического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом зафиксированы дефекты и нарушения требований норм документации СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия», а также требования СНБ 1.03.05-04 «Отделочные работы». Качество фактически выполненных работ по отделке помещения квартиры неудовлетворительное, имеющиеся дефекты, влияют на условия долговечности, устойчивости и требуют значительных исправлений, т.е. демонтажных работ. Общая стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ с учётом стоимости и расхода материала составляет <данные изъяты> рубль. На основании данного локального ресурсного сметного расчёта стоимость материалов с учётом расхода и с учетом НДС 20% - составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ с учетом накладных и плановых расходов составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость материалов, завезенных на объект и зафиксированных на момент обследования, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выводы экспертного заключения указывают о необходимости исправлений недостатков ремонтно-отделочных работ, произведенных ответчиками, а также завершения данных работ.

Впоследствии она была вынуждена заключить договора на осуществление ремонта с другими лицами и нести дополнительные расходы на оплату их работ, а также приобретение строительных материалов.

По факту совершения ответчиками незаконных действий она обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Самаре. Постановлением УУП ПП №14 ОП №2 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

До настоящего времени ответчики перед ней обязательства по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. не исполняют.

В результате незаконных действий ответчиков она перенесла глубокие физические и нравственные страдания, очень сильно переживала и нервничала. Также вместе с ней страдали члены её семьи из-за бытовых неудобств, поскольку по вине ответчиков ремонт продлился до февраля 2021 г. Полагает, что каждый из ответчиков должен компенсировать её причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Никулина Т.А., её представитель - адвокат Джубандиков Н.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Алферова А.В., Алексеев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцом было передано <данные изъяты> руб., на закупку строительных материалов потрачено <данные изъяты> руб. Считают, что со своей стороны выполнили договор в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной Т.А. и Алферовой А.В., Алексеевым Д.А. был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Смета по объему, характеру и стоимости работ, согласованная и подписанная сторонами, не составлялась.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что ответчики определили срок производства ремонтных работ один месяц, общую стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. с учетом приобретения на данные денежные средств строительных материалов. За данную сумму ответчики должны были выполнить следующие работы: стяжка полов песчано-бетонной смесью старого напольного покрытия на новое, ремонт потолка, стен в виде штукатурки с покраской, оклейка стенка квартиры обоями, демонтаж старого кафеля с выполнением нового, ремонт в ванной и туалете с заменой кафеля и сантехники, обустройство новых перегородок на кухне, замена дверей и электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику Алферовой А.В. на закупку стройматериалов денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алферова А.В. получила от истца Никулиной Т.А. аванс за выполненную работу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по указанному выше адресу ответчиками была выполнена стяжка пола в одной комнате, коридоре и кухне, частично побелен потолок на кухне и в одной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате из-за некачественно выполненных шпаклевочных работ осыпался потолок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили выполнять работы, попросили дополнительную оплату. Истец от услуг ответчиков отказалась, потребовала возвратить переданные денежные средства в размере 500 000 руб.

По данному факту истец обратилась в ПП №14 ОП №2 УМВД России по г. Самаре с заявлением в отношении сотрудников ООО «Ампир» Алферовой А.В., Алексеева Д.А.

Постановлением УУП ПП №14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием события преступления.

Согласно пояснениям Алферовой А.В., данным в рамках проверки правоохранительными органами, у нее имеется фирма по ремонту квартир ООО «Ампир». Через клиента, у которого они делали ремонт, с ней связалась Никулина Т.А. Договорились о встрече, приехали в квартиру Никулиной Т.А. по адресу: <адрес>, вместе с ней приехал Д.В., который является прорабом. Осмотрев объем работы, договорились о сумме <данные изъяты> руб., за данную сумму должны были сделать стяжку пола, заменить напольное покрытие по всей квартире, произвести ремонт потолка, ремонт в ванной комнате с заменой сантехники и кафеля, ремонт на кухне, замена дверей во всей квартире, замена проводки. Никулиной Т.А. было объяснено, что в ближайшее время будет составлен договор, и они начнут работы. Никулина Т.А. пояснила, что договор ей не нужен, попросила быстрее начать работы по ремонту квартиры. В ходе работ от Никулиной Т.А. были получены <данные изъяты> руб. Из этих денег <данные изъяты> руб. были получены за оказание работ по ремонту квартиры, а остальная сумма была потрачена на стройматериалы, о чем имеются чеки, оригиналы чеков переданы Никулиной Т.А. Когда практически работы были закончены, были обнаружены недочеты в ремонте потолка, пояснили, что данные недочеты будут исправлены. На что Никулина Т.А. пояснила, что отказывается от их услуг и попросила вернуть <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства вернуть не могут, т.к. они потрачены на стройматериалы и оплату труда работников. Считает, что со своей стороны выполнила договор в полном объеме.

В ходе проверки также был опрошен Алексеев Д.А., который пояснил, что занимался ремонтом квартиры по адрес: <адрес> роли прораба-мастера, то есть лично сам занимался ремонтом данной квартиры. С заказчиком Никулиной Т.А. был заключен устный договор на ремонт квартиры за <данные изъяты> руб. От Никулиной Т.А. была получена сумма в размере <данные изъяты> руб. на материалы и оплату работы. <данные изъяты> руб. были потрачены на закупку стройматериалов, оригиналы чеков были переданы Никулиной Т.А., 280 000 руб. за оплату проводимой работы по ремонту квартиры. Считает, что со своей стороны выполнил договор в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. налоговым (регистрирующим) органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении юридического лица ООО «Ампир» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «ЭкспертПроф» Ивлиевым В.Ю. усматривается, что в результате проведенного диагностического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом зафиксированы значительные дефекты и нарушения требований норм документации СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия», а так же требований СНБ 1.03.05-04 «Отделочные работы»:

- штукатурка стен - не выровнена вертикальная и горизонтальная геометрия стен. При проверке двух метровым правилом наблюдается зазор 1-2 мм на 1 м;

- отслоение шпаклевки от основания стен;

- отслоение шпаклевочного слоя от основания потолка. Под шпаклевочным слоем отсутствует зачистка ранее окрашенного слоя. Отсутствует грунтовка потолка;

- при монтаже на пол плит KNAUF (ГВЛВ-ПК-2500х1200x10), отсутствует подрезка «заподлицо», между плит наблюдаются зазоры. Наблюдается визуально. Некачественно выполненные работы;

- нарушены требования СП 256.1325800.2016 по прокладке электропроводки в квартирах.

- нарушены требования СП 310.1325800.2017, п.7.1 и п.7.3, в части возведения стен из ячеистого бетона во влажных помещениях.

Нарушение требований СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия», по качеству выполнения штукатурных, шпаклевочных.

Качество фактически выполненных работ по отделке помещения <адрес>, не удовлетворительное, имеющиеся дефекты, влияют на условия долговечности, устойчивости, и требуют значительных исправлений, т.е. демонтажных работ.

По мнению экспертизы, выявленные дефекты и нарушения нормативных требований являются следствием не соблюдения технологии производства отделочных работ, отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификацией рабочего персонала.

Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

В ходе экспертизы был произведен расчет стоимости и составлен Локальный ресурсный сметный расчет №, в лицензированном программном комплексе «Estimate», для определения стоимости фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в <адрес> по проспекту Кирова в городе Самаре, с учетом фактического расхода материалов.

Общая стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости и расхода материалов составляет <данные изъяты>

На основании данного локального ресурсного сметного расчета стоимость материалов с учетом расхода и с учетом НДС 20% - составляет <данные изъяты>

Стоимость работ с учетом накладных и плановых расходов составляет 113 553 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 17 коп.

Стоимость материалов, завезенных на объект и зафиксированных на момент обследования, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Ивлиев В.Ю. пояснил, что на момент осмотра квартира была на стадии ремонтных работ. Работы в квартире выполнены некачественно, штукатурка и шпаклевка неровные, видны волны на стенах, следы шпателя, отвалилась шпаклевка от потолка. В двух комнатах потолок необходимо было демонтировать, частично сбивать штукатурку на стенах, т.к. нарушена толщина штукатурного слоя. Ванная комната выполнена из гипсовых блоков, что недопустимо, т.к. в ванной комнате всегда влажно. Были произведены замеры, установлена площадь выполненных работ, составлена дефектная ведомость, локальный ресурсный сметный расчет.

Суд принимает указанное заключение ООО «ЭкспертПроф» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области строительства, достоверность отчета ответчиками в установленном порядке не опровергнута, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание оплату Никулиной Т.А. стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты> руб., стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб., стоимость оставшихся материалов <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков Алферовой А.В., Алексеева Д.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств того, что ответчиками истцу причинен моральный вред, не представлено, заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер, требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Алферовой А.В., Алексеева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никулиной Т.А. к Алферовой А.В., Алексееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алферовой А.В., Алексеева Д.В. в пользу Никулиной Т.А. неосновательное обогащение в размере 292 364,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего: 293 364 (двести девяносто три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 64 коп.

Взыскать солидарно с Алферовой А.В., Алексеева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 123 (пять тысяч сто двадцать три) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 г.

Председательствующий              Т.Н. Беседина