Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2017 от 09.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 февраля 2017 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО САК «Энергогарант» о страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, расходов по составлению претензии, расходов на представителя. В обоснование иска указал, что 24.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию был представлен необходимый комплект документов для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта № АД 657/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45600 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что суд мотивировал свои выводы на том, что при заключении договора страхования, Ответчик произвел предварительный осмотр, составил акт осмотра ТС. При осмотре были выявлены эксплуатационные дефекты. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП, автомобиль ВАЗ - 21114, госpeгзнак М747PC36 получил механические повреждения: переднего бампера, передний левый поворот, переднее левое крыло, накладка левой фары, капот, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло. Суд исследовал фотоматериалы, представленные Ответчиком и Истцом, сделал вывод о том, что выплаченное страховое возмещение покрывает ущерб в полном объеме. Однако суд, не обладая специальными познаниями, не может сделан, таких выполов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство является надлежаще исполненным в случае, если оно исполнено, в определенный срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками. Судом неверно истолковано действующее законодательство.

Просил решение Мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов- отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно с п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании, мировым судьей были исследованы фотографии, сделанные в ходе предстрахового осмотра автомобиля истца, содержащиеся на цифровом носителе (оптическом диске), представленном ответчиком.

Выводы сделанные мировым судьей, на основании характера уже имевшихся до наступления страхового случая повреждений транспортного средства истца, характера причиненных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, размера выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит верными, обоснованными, не требующими специальных познаний, как указывает истец.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, норм действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховой компаний в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО, а удовлетворения исковых требований истца фактически приведет к улучшению состоянию транспортного средства в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку мировым судьей не было установлено каких-либо нарушений прав потребителя (истца) со стороны ответчика исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 31.10.2016г. по гражданскому делу 2-2837/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Ботвинников А.В.