Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2019 ~ М-3171/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-3924/19 (17) 66RS0004-01-2019-004378-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года)

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачихиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, направлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казачихина Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Уралстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, направлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Уралстрой» с 30.01.2019 в должности инженера производственного технологического отдела. Приказом от 30.04.2019 № 84-к трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку она не изъявляла желание на увольнение. 22.04.2019 представитель работодателя сообщил ей о намерениях прекратить с ней трудовой договор и потребовал написать заявление на увольнение. Данное заявление она написала, однако впоследствии по совету адвоката отозвала указанное заявление. После получения данного уведомления работодатель потребовал 29.04.2019 написать повторное заявление об увольнении, пригрозив, что в противном случае уволит ее как не прошедшую испытание в соответствии с ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что она фактически была допущена к работе без оформления трудового договора, отдельно письменное соглашение об испытании в соответствии с ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации заключено не было, в связи с чем основания для увольнения по ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации являются надуманными. Также указала, что при приеме на работу ей были предложены условия по заработной плате в сумме 45000 руб. 00 коп., при этом официальная часть в размере 15000 руб. 00 коп. выплачивается на счет, а неофициальная часть заработной платы в размере 30000 руб. 00 коп. выплачивалась наличными. С марта 2019 года заработная плата составила 50000 руб. 00 коп., из которых 25000 руб. 00 коп. выплачивалась официальной, а 25000 руб. 00 коп. выплачивалась наличными. При подписании трудового договора она узнала, что официальная часть заработной платы составляет 12000 руб. 00 коп., остальную часть заработной платы ей выплачивали на руки. Выданные суммы денег она вкладывала на свой счет, открытый в банке. 30.04.2019 несмотря на ее несогласие она была уволена, ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника. Считает, что была нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении она не была ознакомлена под роспись, не были выданы документы при увольнении. Учитывая изложенное, просила восстановить ее на работе с официальным окладом 50000 руб. 00 коп., взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, судебные расходы в размере 5275 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., обязать ответчика выплатить страховые взносы за выплаченную заработную плату в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 приняты уточненные исковые требования в части взыскания с ООО «Уралстрой» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1538 руб. 00 коп. и 825 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Екатеринбургский центр занятости».

В судебном заседании истец Казачихина Т.Д. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Уралстрой» Хайруллина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям. указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Прокурор Николаева О.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что оснований для восстановления Казачихиной Т.Д. на работе не имеется, поскольку порядок ее увольнения по заявлению от 30.04.2019 нарушен не был.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела установлено, что Казачихина Т.Д. работала в ООО «Уралстрой» с 30.01.2019 в должности инженера производственного технологического отдела, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 03.01.2019 № 66.

22.04.2019 истец подала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое 25.04.2019 посредством почтового отправления отозвала. 29.04.2019 данного отправление было получено ответчиком, согласно квитанции по отслеживанию грузов.

Однако 30.04.2019 истец написала повторное заявление об увольнении по своей инициативе с 30.04.2019.

Приказом от 30.04.2019 № 84-к трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 по инициативе работника.

В судебном заседании истец Кахачихина Т.Д. утверждала, что подписала указанное заявление под давлением работодателя. Данное заявление она написала собственноручно, что не оспаривала в судебном заседании. Также указала, что со стороны работодателя поступили угрозы о ее увольнении по порочащему основанию как работника не прошедшего испытание при приеме на работу по ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если она откажется уволиться по собственному желанию. Однако указанные основания увольнения она считала надуманными и незаконными.

С учетом данной позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Казачихиной Т.Д. на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на истца было оказано давление при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию с 30.04.2019.

Данное заявление, как было указано выше, написано и подписано истцом собственноручно и передано работодателю. С приказом об увольнении истец вопреки ее доводам была ознакомлена в день ее увольнения, о чем свидетельствует ее подпись от 0.04.2019 в указанном приказе. При подписании данного приказа никаких возражений ею указано не было, в что числе и в части несогласия с данными приказом по причине принуждения к его подписанию и увольнению в целом. Также в день увольнения истец получила трудовую книжку, о чем расписалась в журнале учета и ведения трудовых книжек. Более на работу не являлась и не пыталась продолжать трудовые отношения. В течение рабочего дня 30.04.2019 вышеуказанное заявление об увольнении не отозвала, напротив, совершила все необходимые действия, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в виде ознакомления с приказом о увольнении и получении трудовой книжки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении исковых требований Казачихиной Т.Д. о восстановлении на работе, и как следствие о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию лишь в случае признания увольнения незаконным.

Ссылка истца на указание в приказе даты ее заявления как 22.04.2019, а не 30.04.2019 фактически о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует, поскольку в судебном заседании истец не отрицала, что в момент увольнения осознавала, что увольнение производится на основании повторно поданного ею заявления о увольнении 30.04.2019.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о фактическом установлении ей заработной платы в большем размере, нежели указанном в п. 3.1. трудового договора.

Так, согласно п. 3.1 данного трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 12000 руб. 00 коп. в месяц. Работнику начисляется районный коэффициент 15% (1800 руб. 00 коп.) от установленной оплаты труда.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами представлены две разных копии приказа о приеме на работу истца от 30.01.2019 № 65/2-к. Согласно копии, представленной ответчиком в материалы дела, истцу установлен оклад в размере 12000 руб. 00 коп. Согласно копии приказа о приеме на работу, представленной истцом, ей установлен оклад в размере 15000 руб. 00 коп.

Со слов истца в судебном заседании, размер заработной платы ей был установлен в размере 50000 руб. 00 коп., из которых только 12000 руб. 00 коп. официально выплачивалась работодателем.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2019 по 27.05.2019, из которой усматривается, что ежемесячно в начале каждого месяца в период работы у ответчика истец пополняла указанный счет на сумму 43000 руб. 00 коп. 07.03.2019, 38000 руб. 00 коп. 06.04.2019, 36000 руб. 00 коп. 03.05.2019, что при отсутствии доказательств о наличии у истца иных доходов фактически свидетельствует и подтверждает ее доводы о получении неофициальной части заработной платы наличными денежными средствами каждое первое число месяца согласно условиям трудового договора, суммарно с которой общий размер ее заработной платы с установленным размером оклада, который согласно платежным поручениям выплачивался ей каждое 15-ое число месяца, составлял именно 50000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств установления ей заработной платы в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Аналогично в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Учитывая изложенное, являются обоснованными и исковые требования Казачихиной Т.Д. о возложении на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и оплатить указанные взносы, исходя из фактически выплаченной истцу заработной платы за период с 30.01.2019 по 30.04.2019 на сумму согласно представленным платежным ведомостям и выписки по счету истца:

за январь 2019 года: 1765 руб. 42 коп. + 3250 руб. 00 коп.

за февраль 2019 года: 11653 руб. 10 коп. + 43000 руб. 00 коп.

за март 2019 года:12 006 руб. 00 коп. + 38000 руб. 00 коп.

за апрель 2019 года:14 946 руб. 04 коп. + 36000 руб. 00 коп.

Всего 157680 руб. 52 коп.

Также являются обоснованными и исковые требования в части довзыскания компенсации за неиспользованных отпуск, исходы из вышеуказанного размер а оплаты труда, поскольку согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Учитывая изложенное, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит (за период работы с 30.01.2019 по 30.04.2019 – 7 календарных дней отпуска):

Средний заработок составит: 157680 руб. 52 коп. / 3 мес. = 52 560 руб. 17 коп.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 52 560 руб. 17 коп. / 29,3 * 7 дней отпуска = 12557 руб. 02 коп. (с учетом удержанного НДФЛ) – выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск 2 918 руб. 08 коп. (с учетом удержанного НДФЛ) = 9638 руб. 94 коп. (без учета НДФЛ), которая с учетом налога на доходы физических лиц составит 10892 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика за вычетом НДФЛ и других отчислений в Пенсионный и другие фоны.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что окончательный расчет не произведен с истцом в день ее увольнения и не выплачен до настоящего времени в полном объеме в виде недоначисленной части компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на данную сумму являются обоснованными. Расчет указанной компенсации составит:

— c 1 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г. (47 дн.) в сумме 264 руб. 49 коп. (10892.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 47 дн.)

— c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 228 руб. 73 коп. (10892.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 221 руб. 11 коп. (10892.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c 9 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. (22 дн.) в сумме 111 руб. 82 коп. (10892.00 руб. х 7% х 1/150 х 22 дн.)

Итого 826 руб. 16 коп.

Оснований для начисления указанной компенсации на суммы заработной оплаты, выплачиваемые ответчиком неофициально истцу наличными денежными средствами суд не усматривает, поскольку факт пополнения истцом собственного счета не свидетельствует о выплате заработной платы ответчиком именно в день пополнения счета, так как указанные денежные средства могли быть выплачены ответчиком в установленный срок и помещены истцом на счет уже по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, длительность ее невыплаты, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Казачихиной Т.Д. понесены почтовые расходы в размере 1 275 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 068 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казачихиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, направлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Уралстрой» обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам на Казачихину Татьяну Дмитриевну и уплатить указанные страховые взносы на Казачихину Татьяну Дмитриевну за период с 30.01.2019 по 30.04.2019, исходя из выплаченной заработной платы на общую сумму 157680 руб. 52 коп. за указанный период.

Взыскать с ООО «Уралстрой» в пользу Казачихиной Татьяны Дмитриевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 892 руб. 00 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 826 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на подготовку искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1275 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Уралстрой» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова