Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10615/2019 от 21.03.2019

    Дело <данные изъяты>а-10615/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года заявление Каштальянова С.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-4461/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Псковской таможни -Нахаева К.В., Каштальянова С.С.,

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

в удовлетворении заявления Каштальянова С. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

                                                                                            Дело <данные изъяты>а-10615/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Каштальянова С.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-4461/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Псковской таможни -Нахаева К.В., Каштальянова С.С.,

    установила:

Каштельянов С.С. обратился с заявлением в кот ором просил о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> которым было отменен решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и в его пользу взысканы таможенные платежи в размере 1 494 020.14 рублей и пени 47 310.64 рублей. В настоящее время имеются основания, предусмотренные статьей 350 КАС РФ для пересмотра состоявшегося определения суда, поскольку лишь <данные изъяты> из отдела МВД России по <данные изъяты> им было получено постановление о прекращении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим при совершении преступления по хищению транспортного средства с мая 2016 года таможенные платежи за который взысканы.

    В судебном заседании Каштальянов С.С. поддержал заявление.

    Представить Псковской таможни Нахаева К.В. возражал.

Заслушав сторон, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

    Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

    1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

    Как следует из материалов дела, Псковская таможня обратилась с административным исковым заявлением к Каштальянову С.С. о взыскании таможенных платежей и пени на общую сумму 1 541 330.78 рублей за ввезенное на территории РФ транспортное средство автомобиль Ауди А8, 1995 года. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

     Определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда отменено, требования удовлетворены и с Каштальянова С.С. взысканы таможенные платежи на общую сумму 1 541 330.78 рубле.

    В настоящем заявлении административный ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств для отмены судебного акта указывает на получении им лишь <данные изъяты> из отдела МВД России по <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим при совершении преступления по хищению транспортного средства с мая 2016 года таможенные платежи за который взысканы.

    Вместе с тем, как следует из судебного определения при разрешении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия исследовала данные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка изложенная в мотивировочной части постановления. Получение Каштальяновым С.С. постановлений в органах МВД не является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра состоявшегося решения суда.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Каштальянова С.С., расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства после вынесения судебного решения таковыми не являются а, по сути направленные на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств проверенных судом при разрешении спора, свидетельствуют фактически о его несогласии с принятым решением, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 350 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

в удовлетворении заявления Каштальянова С. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: