Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                          г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием представителя истца Пулина А.И., ответчика по встречному иску, по доверенности, Никонова М.С., выступающего также в качестве представителя ответчика ООО ТК «Тандем-Сервис»,

представителя ответчика Просвирникова В.А., истца по встречному иску, по доверенности, Сихаджок С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-354/2015 по исковому заявлению Пулина А.И. к Просвирникову В.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Просвирникова В.А. к Пулину А.И. о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступило исковое заявление Пулина А.И. к Просвирникову В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец Пулин А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил Просвирникову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием, что он вернет их до ДД.ММ.ГГГГ и выплатит проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за весь период пользования. В подтверждение ответчик написал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок Просвирников В.А. долг не возвратил. Им направлялись в адрес ответчика требование о возврате долга в течение семи дней с момента получения, однако на требование о добровольном возврате долга и процентов за пользование займом ответчик не ответил. Просвирников В.А. вследствие нарушения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и выплате процентов за пользование полученными в долг денежными средствами неправомерно их удерживает и уклоняется от их возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Просвирникова В.А. в его пользу денежную сумму, взятую у него в долг под расписку, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование долгом в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Просвирникова В.А. к Пулину А.И. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска Просвирников В.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пулин А.И. являлся директором ООО «Тандем-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Сервис» и ООО «СтальПроект» был заключен договор поставки № №. Все платежи за ООО «СтальПроект» осуществляло ООО «Тверьстройдормашсервис», директором которой является он. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-Сервис» направило в адрес ООО «СтальПроект» уведомление, которым просило перечислить имеющуюся задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на ООО ТК «Тандем-Сервис». Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Сервис» и ООО ТК «Тандем-Сервис» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Тандем-Сервис» уступило ООО ТК «Тандем-Сервис» право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-Сервис» направило в адрес ООО «СтальПроект» очередное уведомление, которым просило погасить имеющуюся задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пулиным А.И. состоялась встреча, где Пулин А.И. попросил его написать расписку. Составление данной расписки он обусловил тем, что организация ООО «Тандем-Сервис» ликвидирована, а что будет с ООО «СтальПроект» вызывает у него опасение, и чтобы задолженность не была потеряна необходимо оформить расписку об обязании вернуть денежные средства Пулину А.И. В момент составления расписки никаких денег Пулин А.И. ему не передавал. Денежная сумма, указанная в расписке, является суммой задолженности ООО «СтальПроект» перед ООО ТК «Тандем-Сервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный между Пулиным А.И. и Просвирниковым В.А.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям Просвирникова В.А. – Пулин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Представитель Пулина А.И., по доверенности, Никонов М.С., выступающий также в качестве представителя ответчика ООО ТК «Тандем-Сервис», в судебном заседании поддержал исковые требования Пулина А.И. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования Просвирникова В.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно представленным возражениям представителя Пулина А.И., по доверенности, Никонова М.С. (л.д. 169-173), доводы, изложенные Просвирниковым В.А. во встречном исковом заявлении надуманные, не соответствуют действительности, свидетельствуют о нежелании выполнить принятые на себя обязательства. Копии договора уступки прав требования, уведомления, акт сверки взаимных расчетов не имеют никакого отношения к первоначальным заявленным требованиям, поскольку затрагивают финансово-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов. Данные документы не могут свидетельствовать о неполучении либо возврате ответчиком полученных в долг денежных средств. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об уступке задолженности ООО «СтальПроект» перед ООО «Тандем-Сервис» в пользу ООО ТК «Тандем-Сервис». Размер суммы задолженности, указанной в представленных документах, не соответствует размеру суммы, взятой у него в долг. ООО «Тандем-Сервис» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении текста представленного факсимильного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ визуально можно определить наложение третьей строки текста на вторую строку, что вызывает сомнения. Не понятно, какое отношение имеют проценты за использование заемных средств из расчета <данные изъяты> % годовых к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание. Соглашение о переводе долга отсутствует. Какое отношение ООО фирма «Тверьстройдормашсервис» имеет к задолженности ООО «СтальПроект» перед ООО ТК «Тандем-Сервис», ответчик не пояснил. Между Пулиным А.И. и Просвирниковым В.А. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были достигнуты все существенные условия, в подтверждение чего последним была написана расписка. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по иску Пулина А.И. и истец по встречному иску – Просвирников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Пулина А.И. не признал. Подтвердил собственноручное написание расписки, указав, что деньги ему не передавались.

Представитель Просвирникова В.А., по доверенности, Сихаджок С.С. в судебном заседании исковые требования Пулина А.И. считала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Просвирникова В.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что данная расписка являлась безденежной, фактические денежные средства не были получены. Существовали взаимоотношения между юридическими лицами ООО «Тандем-Сервис» и ООО «СтальПроект». Пулин А.И. ликвидировал организацию и просил Просвирникова В.А. составить долговую расписку между физическими лицами с целью сохранения задолженности между юридическими лицами. Отсюда такая сумма, которая соответствует сумме, указанной в акте сверки.

Согласно представленным возражениям ответчика ООО ТК «Тандем-Сервис» (л.д. 175-177), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Сервис» и ООО «СтальПроект» был заключен договор поставки нефтепродуктов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтальПроект» образовалась задолженность перед ООО «Тандем-Сервис». Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-Сервис» уступило ООО ТК «Тандем-Сервис» право требования задолженности к ООО «СтальПроект» по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Право требования неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки цедент не передал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-Сервис» ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ТК «Тандем-Сервис» был переведен платеж со стороны ООО фирма «Тверьстройдормашсервис» в размере 30000 руб. в качестве оплаты за дизельное топливо за ООО «СтальПроект». Таким образом, ООО «СтальПроект» признало состоявшийся переход права требования в пользу ООО ТК «Тандем-Сервис». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СтальПроект» перед ООО ТК «Тандем-Сервис» составляет <данные изъяты> руб. С доводами Просвирникова В.А. о том, что он и Пулин В.А. пришли к соглашению о возложении на Просвирникова В.А. обязательства о возврате задолженности по договору поставки, согласиться нельзя, доказательств данного обстоятельства не представлено, данные доводы не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о переводе долга. ООО ТК «Тандем-Сервис» не уступало Пулину А.И. право требования к ООО «СтальПроект» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не согласовывало перевода долга с ООО «СтальПроект» на Просвирникова В.А. Сумма задолженности ООО «СтальПроект» значительно отличается от суммы, взятой в долг Просвирниковым В.А. у Пулина А.И. По договору уступки права требования ООО ТК «Тандем-Сервис» не получало право требования с ООО «СтальПроект» каких-либо неустоек или процентов за пользование денежными средствами. ООО ТК «Тандем-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований Просвирникова В.А. отказать.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «Тверьстройдормашсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Просвирников В.А. получил в долг от Пулина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной распиской.

Ответчиком Просвирниковым В.А. в судебном заседании подтверждено, что он собственноручно составил расписку и поставил в ней подпись.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание и формулировки расписки Просвирникова В.А. о получении им денежных средств от Пулина А.И. позволяют сделать вывод, что в данном случае между сторонами договора займа достигнуто соглашение по всем содержащимся в ней существенным условиям, данная расписка доказывает наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств и факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного Просвирников В.А. суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике. Однако таких доказательств Просвирниковым В.А. суду представлено не было.

Просвирников В.А. в подтверждение обоснованности своих утверждений о безденежности договора займа ссылается на следующие материалы: договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО фирмой «Тверьстройдормашсервис» за ООО «СтальПроект», акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтальПроект» и ООО «Тандем-Сервис», уведомление ООО «Тандем-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ООО «СтальПроект» перед ООО «Тандем-Сервис» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Тандем-Сервис» уступил ООО ТК «Тандем-Сервис» право требования задолженности с ООО «СтальПроект».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Просвирникова В.А., свидетель ФИО6 пояснил, что работал у Пулина А.И. Между ООО «Тандем-Сервис» и ООО «СтальПроект» был заключен договор на поставку топлива. У последнего образовалась задолженность. Пулин А.И. предлагал пригласить представителя и, если не будет расчета, передать документы в суд. Пришел Просвирников В.А., которого пригласили, чтобы перевести долг с фирмы на частное лицо, и предложил написать по задолженности расписку. Расписка была подписана. При встрече Пулина А.И. и Просвирникова В.А. он присутствовал, расписку Просвирников В.А. начал писать в его присутствии, однако, пока тот её писал, он несколько раз периодически уходил. Передавались ли деньги, не знает, при нем подобного разговора не было. Через какое-то время долги начали уменьшаться за счет расчета, сумма долга осталась порядка <данные изъяты>. Он уволился с фирмы. Погашены ли долги, не знает.

Однако, представленные Просвирниковым В.А. вышеуказанные документы, как и показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о безденежности договора и не опровергают наличие и условия достигнутого сторонами соглашения по смыслу ст. 812 ГК РФ.

Расписка не содержит данных о её составлении в целях закрепления долгового обязательства между юридическими лицами.

Сведений о том, что Просвирников В.А. действовал при заключении договора займа как представитель ООО «СтальПроект», расписка не содержит.

Согласно выписке из ЕГРП Просвирников В.А. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СтальПроект».

Не представлено доказательств, подтверждающих как факт уступки требования ООО «Тандем-Сервис» либо ООО ТК «Тандем-Сервис» Пулину А.И., так и перевод долга с должника ООО «СтальПроект» Просвирникову В.А. либо ООО фирме «Тверьстройдормашсервис» в соответствии со ст. ст. 389, 391 ГК РФ, согласно которым уступка требования и перевод долга, основанных на сделке, совершенных в простой письменной форме, должны быть совершены в соответствующей письменной форме, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, наличие у ООО «СтальПроект» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы Просвирникова В.А. о том, что денежные средства по договору займа не передавались.

Показаниями свидетеля ФИО6 не могут подтверждаться обстоятельства передачи Пулиным А.И. Просвирникову В.А. суммы займа в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, поскольку договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о которых ответчиком не заявлялось.

Доказательств наличия между сторонами иных гражданских правоотношений, чем вытекающих из договора займа, не установлено.

Суд критически оценивает доводы ответчика Просвирникова В.А. о том, что Пулин А.И. заставил его написать данную расписку на сумму долга ООО «СтальПроект», образовавшегося перед поставщиком ООО ТК «Тандем-Сервис» в связи с заключенным договором поставки, поскольку они противоречат тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа состязательности сторон и обязанности доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, Просвирников В.А. должен был доказать факт реальности и существенности посягательства на его законные права и интересы, для предотвращения которого совершена оспариваемая сделка.

Доказательств наличия таких угроз на момент подписания расписки не представлено. В связи с чем, у суда нет оснований сделать вывод о том, что со стороны истца Пулина А.И. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имели место противоправные и виновные действия.

Доказательств, объективно подтверждающих факт оказания со стороны Пулина А.И. давления на Просвирникова В.А. не представлено.

Из показаний свидетеля не следует, что в адрес Просвирникова В.А. высказывались угрозы или на него оказывалось какое-либо давление.

При рассмотрении дела судом не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при заключении договоров займа совершена мнимая либо притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст.179 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оспариваемый договор займа не может быть признан недействительным ни как оспоримая, ни как ничтожная сделка, поскольку Просвирниковым В.А. не представлено доказательств их недействительности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи Пулиным А.И. денежных средств Просвирникову В.А., при этом последний добровольно принял на себя обязательства заемщика, самостоятельно и свободно определив вид договора, его условия и содержание, учитывая свой интерес.

В адрес Просвирникова В.А. направлялась претензия в связи с невозвратом денежных средств по расписке и предложено вернуть займ.

Доказательств того, что Просвирников В.А. взятые на себя обязательства по договору займа исполнил, не имеется.

В связи с чем, требования Пулина А.И. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.

И, как следствие, оснований для признания указанного договора займа незаключенным в связи с безденежностью, не имеется, заявленные встречные требования Просвирникова В.А. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности не могут быть удовлетворены судом, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Таким образом, Пулин А.И. вправе требовать с Просвирникова В.А. уплаты установленных договором суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных данным договором, до дня фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Подписывая договор займа, Просвирников В.А. согласился со всеми условиями договора, в том числе и по размеру процентов по основной сумме займа.

Согласно представленному суду расчету задолженности Просвирникова В.А. по договору основной долг составляет <данные изъяты> руб.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа определены в размере <данные изъяты>% годовых, которые на основании ст. 809 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с момента заключения договора до их возврата, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика Просвирникова В.А. в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. – в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Пулиным А.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, с ответчика Просвирникова В.А. необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за подачу встречного иска неимущественного характера, которая им не была уплачена.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО фирма «Тверьстройдормашсервис» и ООО ТК «Тандем-Сервис» не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Просвирникова В.А. в пользу Пулина А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пулину А.И. отказать.

Отказать Просвирникову В.А. в удовлетворении исковых требований к Пулину А.И. о признании незаключенным в виду безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между Пулиным А.И. и Просвирниковым В.А.

Взыскать с Просвирникова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО фирма «Тверьстройдормашсервис» и ООО ТК «Тандем Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий:                       О. А. Волошкин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.