Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-441/2019 от 19.06.2019

Судья Нагибина Е.Л.                   дело № 21-441/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Пленниковой М.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «А.К.П»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО ЧОО «А.К.П.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО ЧОО «А.К.П.» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2018 постановление государственного инспектора труда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении ООО ЧОО «А.К.П.» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменено, заменен административный штраф на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Пленникова М.А. просит отменить решение судьи городского суда, указывая что оснований для изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имелось, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, что повлекло нарушение прав работников общества и причинение им имущественного ущерба.

Стороны дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц и прихожу к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско- правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу вменено, что в нарушение положений статей 15, 16, 19.1, 68 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работодателем ООО ЧОО «А.К.П.» заключаются договоры гражданско-правового характера фактически регулирующие трудовые отношения с работниками: ... осуществляющим трудовую деятельность по должности «охранник», что подтверждается представленными договорами гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг по охране объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что ООО ЧОО «А.К.П.», являясь субъектом малого предпринимательства, совершило противоправные, виновные действия (бездействия), а именно: нарушило законодательство о труде РФ, выразившееся в уклонении от оформления трудового договора с работниками, а именно заключало договоры гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, за которые частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом ранее за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалось.

Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходила из наличия оснований для замены назначенного административного наказания.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (вопрос № 43) следует, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают.

Из материалов дела следует, что ранее ООО ЧОО «А.К.П.» привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства постановлениями государственного инспектора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Следовательно, вмененное ООО ЧОО «А.К.П.» административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является впервые совершенным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республике Коми не истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, решение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья-                 А.А. Голиков