Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1050/2022 ~ М-206/2022 от 20.01.2022

63RS0№-89

№а-1050/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1050/2022 по административному иску Вдовиной Н. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Дильдиной Т.И., У. Р. по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия

установил:

Вдовина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Дильдиной Т.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Вдовиной Н.Н. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере 320 214, 70 рублей. На неоднократные обращения административного истца с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени ей материалы так и не были предоставлены для ознакомления. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дильдиной Т.И. нарушались сроки направления постановления об обращении взыскания на её заработную плату, кроме того, неверно был указан размер взыскания. Помимо этого, полагает, что судебным приставом незаконно была произведена замена взыскателя с АО АКБ «Банк Москвы» на Банк ВТБ, в связи с тем, что о такой замене не было вынесено судебное решение.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит с учетом уточнений обязать старшего судебного пристава-исполнителя Бредыхину Е.П. предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, а также документы, на основании которых была произведена смена взыскателя с АКБ «Банк Москвы» на ПАО Банк ВТБ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дильдиной Т.И. по нарушению сроков направления работодателю постановлений об обращении взыскания на заработную плату, с указанием неверного размера взыскания, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о смене взыскателя, возвратить денежные средства, которые были взысканы с её заработной платы, а также прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием законного взыскателя.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Сныткин В.Н. уволен, к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП <адрес> Бредыхина Е.П.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дильдина Т.И. от своего имени и как представитель старшего судебного пристава-исполнителя Бредыхиной Е.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что с материалами исполнительного производства Вдовину Н.Н. не ознакомили, постановления об обращении взыскания на заработную платы истца направлялись, постановления о замене взыскателя с АКБ «Банк Москвы» на Банк ВТБ приставом не выносилось.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов <адрес> зарегистрированы заявления Вдовиной Н.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, административный истец, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) через сайт «Госуслуги» обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако никаких ответов на свои заявления не получил, с материалами исполнительного производства не ознакомлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений, обращения, жалоб, а также скриншотов с сайта «Госуслуги», которые имеются в материалах дела.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неознакомлению её с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента получения первого заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении Вдовиной Н.Н. с материалами исполнительного производства имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в указанный период исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Дильдиной Т.И.

Факт неознакомления административного истца в материалами исполнительного производства судебным приставом Дильдиной Т.И. не оспаривался.

В соответствии с п. 12.1.7 Приказ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, следовательно, суд полагает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Данным правом взыскатель воспользовался, подавая многочисленные заявления в Отдел судебных приставов, однако его заявления были оставлены без внимания.

Доказательства направления в адрес заявителя каких-либо извещений, приглашений для ознакомления с материалами исполнительного производства, в нарушение ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от ознакомления с указанным исполнительным производством. Непредоставление заявителю материалов исполнительного производства для ознакомления отдалило во времени возможность обжаловать какие-либо иные действия или бездействие судебных приставов, которые могут быть выявлены после подобного ознакомления. При таких условиях требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства №-ИП, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дильдиной Т.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Вдовиной Н.Н. в размере 50% ежемесячно. Постановление направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дильдиной Т.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Вдовиной Н.Н. в размере 10 % ежемесячно. Доказательства направления указанного постановления в адрес работодателя судебным приставом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дильдиной Т.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Вдовиной Н.Н. в размере 50% ежемесячно. Постановление направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дильдиной Т.И. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя административного истца несвоевременно были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату Вдовиной Н.Н., а кроме того, документы, которые содержали противоречивую информацию размере взыскания (одновременно 10% и 50%). Указанные действия судебного пристава Дильдиной Т.И. лишили административного истца возможности получения заработной платы в надлежащем размере, с учетом размера взыскания в пользу Банка.

В связи с чем требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> обратился представитель ПАО ВТБ 24 с заявлением о замене стороны исполнительного производства, с предоставлением договора цессии заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24.

Судебным приставом-исполнителем Сныткиным В.Н. были внесены изменения в программу «Исполнительное производство», где был изменен взыскатель с АКБ «Банк Москвы» на ПАО ВТБ24.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании судебного решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по самостоятельной замене стороны в исполнительном производстве.

Факт ошибки в указанной части административным ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что постановление никаким судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> о замене взыскателя по указанному исполнительному производству не выносилось, в указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Однако действия судебного пристава-исполнителя Сныткина В.Н. о замене взыскателя по указанному исполнительному производству носили неправомерный характер, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца в части прекращения исполнительного производства и возврате ей взысканных денежных средств в связи с отсутствием надлежащего взыскателя суд считает заявленными излишне, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Дильдиной Т.И., выразившееся в неознакомлении Вдовиной Н.Н. в материалами исполнительного производства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дильдину Т.И. ознакомить Вдовину Н.Н. с материалами исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Дильдиной Т.И., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя Вдовиной Н.Н. постановлений об обращении взыскания на заработную плату.

Признать незаконным действие судебного пристава Сныткина В.Н. по замене взыскателя с АО АКБ «Банк Москвы» на ПАО «ВТБ24».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись             М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ