Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3439/2016 от 09.06.2016

Судья: Оврах В.Е. Дело №22-3439/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

обвиняемого (в режиме ВКС) С.С.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гурина М.Н. в интересах обвиняемого С.С.А., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2016 года, которым в отношении

С.С.А., <...> ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 19 июля 2016 года, включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломака С.И. и обвиняемого С.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкиной М.В.,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого С.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2016 года, включительно.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району И.Я.Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что С.С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее был судим 20.01.2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ, судимость не снята и не погашена, <...> находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку С.С.А., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.С.А. – адвокат Гурин М.Н. просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В обоснование доводов указывает, что суду не были представлены какие-либо фактические доказательства того, что, находясь на свободе С.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что тяжесть предъявленного С.С.А. обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу, являются необоснованными.

Обращает внимание, что судом не в должной мере исследованы данные о личности С.С.А., который скрываться от суда не намерен, поскольку имеет постоянную регистрацию и постоянно проживает по указанному адресу, не имеет административных правонарушений и при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста обязуется выполнять все требования суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не исследовались фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания в отношении С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Ломака С.И. и обвиняемый С.С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать С.С.А. меру пресечения, в виде домашнего ареста, либо залога.

Прокурор Дрыкина М.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурина М.Н. – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия С.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «3» ст.111 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.

19.05.2016 г. С.С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20.05.2016 г. С.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «3» ст.111 УК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)     скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)     может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)     может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из ходатайства и из представленных материалов уголовного дела, С.С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.С.А., возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с вышеприведенными положениями, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылка защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания С.С.А. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого С.С.А. под стражей, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.А. мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы защитника, по изложенным в ней основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2016 года в отношении С.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова