Решение по делу № 2-5199/2017 ~ М-5196/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-5199/2017                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 159

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием истца Кармадонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармадонова Андрея Анатольевича к Рукавишникову Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кармадонов А.А. обратился в суд с иском к Рукавишникову К.Н. о взыскании суммы долга и пени в общем размере 244 200 рублей;     обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику; а также о взыскании государственной пошлины в размере 5 642 рубля.

В обоснование своих требований указал, что по условиям договора займа, заключенного 11 октября 2016г., ответчик в день заключения договора получил денежную сумму в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей на срок до 12 ноября 2016г. По просьбе ответчика (заемщика) срок возврата займа переносился три раза, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями к договору займа. При этом по последнему дополнительному соглашению от 14.04.2017г. стороны пришли к соглашению о возврате займа до 12 мая 2017г. До настоящего времени ответчик перестал отвечать на звонки истца. В соответствии с п.4.4 договора займа если споры и/или разногласия не удалось разрешить путем переговоров, то сторона вправе обратиться непосредственно в суд без применения претензионного порядка разрешения спора. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик обязался уплатить заимодавцу пени в размере 1% (одного процента) от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. Действия ответчика по невозвращению суммы займа и выплаты пени противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (п.3.1 договора) заёмщик (залогодатель) передал в залог заимодавцу (залогодержателю), принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство с передачей залогодержателю подлинника паспорта транспортного средства MITSUBISHI GRANDS, 2003 года выпуска, В соответствии с п.3.11 договора займа, истец как заимодавец и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залога обязательства. В соответствии с п.3.2 договора займа заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед заимодавцем по настоящему договору в том объеме, какой он будет иметь к моменту фактического исполнения, в частности: возврат суммы займа, выплата пени, возмещение убытков в размере реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию предмета залога.

Истец Кармадонов А.А. в судебное заседание исковые требований поддержал, указав, что долг на день рассмотрения дела не оплачен, истец пытался связаться с ответчиком, направлял ему сообщение с предложением примириться в судебном заседании, однако ответа не получил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рукавишников К.Н. в судебное заседание не явился, извещен судебными повестками, телеграммами по адресу постоянной и временной регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения, согласно уведомлениям адресат не является по извещению за получением телеграммы. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса, учитывая надлежащее уведомление ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. Гражданского кодекса ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, судом установлено, что 11.10.2016г. между Рукавишниковым К.Н. и Кармадоновым А.А. заключен договор займа на сумму 110 000 руб. на срок до 13.11.2016. (л.д. 12-14).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено представленными на обозрение суду подлинников договора займа, расписки от 11.10.2016г.

Далее, между Рукавишниковым К.Н. и Кармадоновым А. А. заключались дополнительные соглашения к договору займа, которыми продлевался срок возврата заемных денежных средств. Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2017 срок возврата займа продлен до 12.05.2017 (л.д. 15, 16, 17).

Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в установленный срок денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.2.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик обязался уплатить заимодавцу пени в размере 1% (одного процента) от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца задолженность, за нарушение срока возврата денежных средств в размере 110 000 рублей, составила 134 200 руб. Расчет произведен за период 122 дня, учитывая срок возврата займа (до 12.05.2017г.), по 11.09.2017г. Относительно требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, сумму задолженности, полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым его снизить до 70 000 руб., при этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно освобождать нарушителя обязательства от ответственности.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.3.11 договора займа, истец как заимодавец и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залога обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (п.3.1 договора) заёмщик (залогодатель) передал в залог заимодавцу (залогодержателю), принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство с передачей залогодержателю подлинника паспорта транспортного средства MITSUBISHI GRANDS, 2003 года выпуска. В судебном заседании 30.10.2017г. на обозрение суду истцом представлен подлинник паспорта транспортного средства.

Согласно ответу 3 МОТНиРАМТС ГИБДД от 31.10.2017г. №4/2/1064 транспортное средство MITSUBISHI GRANDS (Мицубиси Грандис), 2003 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № № с 29.05.2008г. по настоящее врепмя зарегистрировано за Рукавишниковым К. Н.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа в согласованный сторонами срок возлагается на ответчика, однако доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания обращения на заложенное имущество имеются, учитывая установленные судом обстоятельства и положения ст. 348 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованы и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5 652 рубля, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кармадонова Андрея Анатольевича к Рукавишникову Кириллу Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рукавишникова Кирилла Николаевича в пользу Кармадонова Андрея Анатольевича сумму задолженности по договору займа от 11.10.2016 г. в размере 110 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 70 000 рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль MITSUBISHI GRANDS (Мицубиси Грандис), 2003 года изготовления, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – черный, мощность двигателя 165 л.с., ПТС №.

Взыскать с Рукавишникова Кирилла Николаевича в пользу Кармадонова Андрея Анатольевича судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 642 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-5199/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска