Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-1897/2012 от 06.03.2012

Судья Быстрова Е.Л.    13 марта 2012 года

Дело №22-1897

г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой И.В.

судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу Карпова В.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным и необоснованным отказ руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного управления СК России по Пермскому краю Резвухина С.А. от 17 января 2012 года в приеме заявления о возбуждении уголовного дела от 17 января 2012 года в качестве сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения К. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда по жалобе К. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 января 2012 года К. обратился в следственный отдел по Индустриальному району г. Перми Следственного управления СК России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ в отношении начальника Индустриального отдела ССП К1. и судебных приставов исполнителей того же отдела Г. и К2., приводя в заявлении 15 эпизодов их противоправных действий, имеющих целью уклонение от исполнения судебного акта.

17 января 2012 года заместителем руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного управления СК России по Пермскому краю Резвухиным С.А. в приеме обращения К. на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами в рамках исполнительного производства, в качестве сообщения о преступлении, отказано.

Не согласившись с принятым решением, К. обратился с заявлением в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что решение Резвухина С.А. является необоснованным и незаконным. По мнению заявителя, законодательство не предусматривает возможность отказа в приеме сообщения о преступлении. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ Резвухин С.А. должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывал, что заявление содержит в себе все составляющие объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Резвухин С.А. не проанализировал доводы обращения.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К. указывает, что в постановлении судья необоснованно утверждает, что он обратился в суд с жалобой на постановление Резвухина С.А., в действительности он обжаловал в суд его ответ на свое обращение.

Судья утверждает, что форма ответа и должностное лицо, принявшее решение об отказе в приеме его заявления о возбуждении уголовного дела в качестве сообщения о преступлении, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуальному закону и подведомственным актам. При этом, судья вновь подменяет ответ Резвухина С.А., о котором упорно умалчивает, его постановлением, которое до его обращения в суд с жалобой вынесено не было и не расшифровывает статьи УПК РФ, которыми предусматривается возможность отказа в приеме сообщения о преступлении. По мнению

заявителя, согласно ч. 5 ст. 144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть только незаконным и поэтому может быть обжалован.

Он обжаловал в суд нарушения в стадии принятия и регистрации сообщения о преступлении. Судья в своем постановлении, форсируя события, подменяет эту стадию принятия решения по сообщению о преступлении, наряду с признанием законным и обоснованным отказа в приеме этого сообщения.

Просит отменить данное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, обжалуемое судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных материалов видно, что 17 января 2012 года К. обратился с заявлением в следственный отдел по Индустриальному району г. Перми Следственного управления СК России по Пермскому краю о возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ в отношении начальника Индустриального отдела ССП К1. и судебных приставов исполнителей того же отдела Г. и К2. 17 января 2012 года заместителем руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного управления СК России по Пермскому краю Резвухиным С.А. заявителю дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ не имеется, поскольку в сообщении не содержится объективных сведений о каком либо уголовно-наказуемом деянии, а, следовательно, и оснований для регистрации сообщения о преступлении нет.

В соответствии с приказом Следственного комитета РФ от 03.05.2011 N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", а также с п. 21 "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или ст. 124 УПК РФ, а также

соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Таким образом, заявление К. рассмотрено в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением права и порядка обжалования данного решения.

Судом правильно установлено и указано в постановлении, что из содержания заявления К. в следственный отдел по Индустриальному району г. Перми следует, что конкретных сведений о совершенном либо готовящемся преступлении и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях начальника Индустриального отдела ССП К1. и судебных приставов-исполнителей того же отдела Г. и К2., которых просил привлечь к уголовной ответственности, К. не приводит, в связи с чем, заместитель руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного управления СК России по Пермскому краю Резвухина С.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения обращения заявителя в порядке ст. 144 УПК РФ и отказал в приеме сообщения о преступлении.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной К. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и ее резолютивной части, заявитель просил признать необоснованным и незаконным отказ заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного управления СК России по Пермскому краю Резвухина С.А. от 17 января 2012 года в приеме его заявления, а не нарушения в стадии принятия его заявления, как указывает в кассационной жалобе заявитель. Вместе с тем в постановлении суда дан ответ и на данные доводы заявителя.

Также нельзя согласиться и со ссылкой в жалобе на то, что в постановлении суда говорится о постановлении об отказе в приеме сообщения о преступлении, а не о письменном ответе Резвухина С.А. от 17 января 2012 года. Из содержания постановления вытекает, что судом принято решение по жалобе заявителя, который просил признать незаконным и необоснованным именно письменный отказ Резвухина С.А. от 17 января 2012 года.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий и подробным образом мотивировал его в постановлении, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, судами допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования закона, следует признать, что решения суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года по жалобе К. оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: