Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-93/2014 (22-2443/2013;) от 23.12.2013

Дело № 22н/п-2443/2013

РЎСѓРґСЊСЏ Феклина РЎ.Р“.                    СЃСѓРґСЊСЏ Емельянова И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2014 Рі.                             Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калашникова ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 05 ноября 2013 г., которым Калашникову А.А. возвращено ходатайство о снятии судимости и разъяснено право обращения в <адрес> по месту отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Калашников А.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2007 г., указав, что наказание отбыл полностью и освободился 15 июня 2009 г. В настоящее время отбывает наказание по приговору Орловского районного суда г. Орла от 22 октября 2010 г. в ФКУ ИК-<адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников А.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что его место жительства и регистрации находятся в <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 400 УПК РФ Орловский районный суд г. Орла должен был рассмотреть ходатайство о снятии судимости по существу. Полагает, что у судьи Емельяновой И.В. имеется предвзятое к нему отношение, поскольку ей постановлен приговор 22 октября 2010 г., по которому он в настоящее время отбывает наказание в <адрес>.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Под местом отбывания наказания в соответствии со ст. 16 УПК РФ следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Как усматривается из материала, приговор от 16 апреля 2007 г. в отношении Калашникова А.А. постановлен Орловским районным судом г. Орла, и на момент подачи ходатайства о снятии судимости Калашников А.А. отбывал наказание по приговору Орловского районного суда г. Орла от 22 октября 2010 г. в ФКУ ИК-2 России по <адрес>, которое находится на территории <адрес>.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподсудности ходатайства осужденного Калашникова А.А. Орловскому районному суду Орловской области и обоснованно возвратил указанное ходатайство, разъяснив, что с данным ходатайством он вправе обратится в суд по месту отбывания наказания.

Сведений указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,63 УПК РФ и исключающих участие в производстве по материалу судьи Емельяновой И.В. осужденным Калашниковым А.А не представлено. Доводы Калашникова А.А. о предвзятости судьи при рассмотрении на стадии принятия его ходатайства являются несостоятельными.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены и не лишают осужденного Калашникова А.А. возможности в дальнейшем обратиться с ходатайством о снятии судимости в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 05 ноября 2013 г. о возвращении осужденному Калашникову ФИО1 ходатайства о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                              РЎ.Р“. Феклина