Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2015 ~ М-1319/2015 от 14.09.2015

дело № 2-1441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года                 город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Скорняковой Н.Н., истца Филатова А.П., его представителя адвоката Бахаревой Т.Д., действующей на основании удостоверения № и ордера №, представителей ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» Николаевой Е.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Круглова А.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова А.П. к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов А.П. заявил иск к ПАО «ФСК ЕЭС», мотивируя его следующим. Истец работал в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярском предприятии магистральных электрических сетей на должности электромонтера по обслуживанию ПС 220 кВ 6 разряда Шарыповского ремонтно-эксплуатационного участка с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 177 л/с от 12.08.2015 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением численности работников организации. С увольнением несогласен по следующим основаниям. По штатному расписанию в <адрес> работало 6 электромонтеров, из них один - 4 разряда, один - 5 разряда и четверо - 6 разряда. Все 6 электромонтеров выполняли одну работу согласно должностной инструкции, однако сократили наиболее квалифицированного - электромонтера 6 разряда, а не 4 разряда, хотя этот электромонтер не имеет даже высшего образования, но является родственником мастера Х.А.В. Считает, что работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на работе. Работодатель учитывал лишь стаж работы в данной организации, образование и выполнение дополнительных функций. Данные работников, представленные мастером для комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников не соответствуют действительности. В выписке из протокола указанной комиссии следует, что Л.А.А. имеет высшее профессиональное образование, тогда как у него нет высшего образования. У каждого указан стаж работы в электроэнергетике и в КПМЭС. У истца стаж работы в энергетике указан 4 года, тогда как данный стаж составляет 25 лет. Мастер скрыл, что истец также выполнял дополнительные обязанности по пожарной безопасности на ПС 220 кВ Ужура, принимал активное участие в подготовке и проведении дней пожарной безопасности, проверял соблюдение требований и инструкций, правил и норм пожарной безопасности работниками ПС220 кВ Ужур, принимал участие в работе различных комиссий, своевременно обновлял документацию по пожарной безопасности, вносил предложения для улучшения условий пожарной безопасности работников. Истец имеет высшее образование (Красноярский сельскохозяйственный институт, факультет «электрификация сельского хозяйства», специальность «инженер-электрик»), большой стаж работы в электроэнергетике, а, следовательно, имеет больший опыт и знание специфики работы, выполнял дополнительные обязанности. Если бы мастер представил в комиссию достоверные сведения об истце, то он несомненно был бы оставлен на работе, то есть имел преимущественное право перед иными лицами. Ссылаясь на 179, 195.1, 234, 237 ТК РФ, истец просит признать приказ о прекращении трудового договора № 177 л/с от 12.08.2015 года незаконным, восстановить его на работе в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярском предприятии магистральных электрических сетей на должности электромонтера по обслуживанию ПС 220 кВ Ужур 6 разряда Шарыповского ремонтно-эксплуатационного участка; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2015 года по день рассмотрения дела; взыскать с ответчика в его пользу 30000 в счет компенсации морального вреда, 13000 рублей за услуги адвоката- составление иска и представительство в суде.

В судебном заседании истец Филатов А.П. и его представитель Бахарева Т.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Филатов А.П. дополнительно пояснил, что после окончания в 1990 году Красноярского сельскохозяйственного института по специальности «электрификация сельского хозяйства» был назначен на должность инженера-электрика в совхоз «Искра», который в последующем преобразовывался; с декабря 1992 года продолжал работу в качестве главного инженера-энергетика АСО «Искра»; уволен по собственному желанию в октябре 2010 года из ЗАО «Искра». С декабря 2010 года работал электромонтером 6 разряда по обслуживанию ПС 220 кВ Ужур Шарыповского ремонтно-эксплуатационного участка. В период его работы в сельскохозяйственной организации он постоянно повышал свою квалификацию, систематически проходил аттестацию на соответствие должностным обязанностям главного энергетика в органе Ростехнадзора, проходил проверки знаний по охране труда. Его предыдущая трудовая деятельность в сельскохозяйственной организации была также непосредственно связана с электроэнергетикой, обслуживанием объектов электрического хозяйства предприятия, то есть была аналогичной деятельности в ПС 220 кВ Ужур на должности электромонтера 6 разряда. В сельскохозяйственной организации он имел пятую группу безопасности, тогда как в ПС 220 кВ Ужур - только четвертую, также имел допуск на работу в электроустановках напряжением до и выше 1000 В.

Представитель истца Бахарева Т.Д. поддержала в судебном заседании доводы Филатова А.П., настаивает, что у Филатова А.П. стаж работы в электроэнергетике составляет более 25 лет. До работы у ответчика он выполнял в сельскохозяйственной организации те же функции, на тех же электрических линиях, проходил те же проверки знаний, что и у ответчика. Среди остальных электромонтеров 6 разряда у него самый большой стаж работы в электроэнергетике. Ответчик неправомерно не учел его стаж работы до поступления на работу в ПС 220 кВ Ужур как стаж в электроэнергетике. Кроме того, истец исполнял дополнительные обязанности, связанные с пожарной безопасностью, что подтверждается журналом, где он вел записи.

Ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указывает, что проведение мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, в данном случае осуществлялось в соответствии с планом мероприятий, разработанных обществом, в период с 2013 года по 2017 годы. При увольнении истца полностью соблюдена процедура сокращения, решены вопросы преимущественного права работников на оставление на работе. На заседании комиссии Красноярского ПМЭС, которое предшествовало увольнению, было установлено, что преимущественное право на оставление на работе имеют электромонтеры П.Е.А., Л.А.А., ввиду их более высокой квалификации и производительности труда, которая подтверждается стажем работы и выполнением дополнительного объема работ, Ж.С.С. - ввиду более высокой квалификации и производительности труда, которые подтверждаются стажем работы в энергетической отрасли. Поскольку производилось сокращение ставки электромонтера 6 разряда, доводы истца о наличии ставок электромонтеров 4 и 5 разрядов ответчиком не принимаются. Утверждение истца о выполнении им дополнительных обязанностей по пожарной безопасности не соответствует фактическим обстоятельствам, так как соблюдение правил пожарной безопасности, проверка состояния пожарной безопасности подстанции являются должностными обязанностями оперативного персонала, в том числе и дежурного электромонтера. В соответствии с приказом Красноярского ПМЭС от 27.05.2015 года № 305 «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность и обеспечении противопожарного режима на объектах Красноярского ПМЭС» ответственным за исправное техническое состояние и постоянную готовность технологического оборудования противопожарного водоснабжения, первичных средств пожаротушения, за наличие, сохранность и достаточность оборудования, зданий, сооружений по каждому производственному участку и помещению, за эксплуатацию кабельного хозяйства ПС 220 кВ Ужур назначен мастер ПС 220 кВ Ужур Х.А.В., он же является и членом объектовой комиссии, созданной согласно приказу (подпункт 80.2 приказа). Согласно пунктам 79.2, 79.4, 79.5 приказа на оперативный персонал подстанций возлагаются одни и те же обязанности, в числе которых соблюдение правил пожарной безопасности и в рамках своих должностных (а не дополнительных, как указывает истец) обязанностей проводить определенные действия по проверке состояния пожарной безопасности подстанции, исправности технических средств обнаружения и тушения пожара, систем водоснабжения, оповещения, связи и других систем противопожарной защиты. Профессия «электромонтер по обслуживанию подстанции» является рабочей, наличие профессионального образования для работы не требуется. Поэтому отсутствие у электромонтера Л.А.А. высшего профессионального образования не дает право сделать вывод, что квалификация Филатова А.П., который имеет высшее образование, выше, чем квалификация Л.А.А. Истец работал с 1985 года по 2010 годы в должностях инженера-электрика, главного энергетика на сельскохозяйственном предприятии, где обслуживается оборудование классом напряжения до 10 кВ. Стаж работы истца в энергетической отрасли 4 года 6 месяцев. Решение комиссии о преимущественном праве Л.А.А. основано и на том факте, что стаж его в энергетической отрасли 20 лет 5 месяцев, причем 16 лет по направлению ремонта и обслуживания электрооборудования подстанций напряжения 220 кВ и выше. Уровень сложности ремонта и обслуживания оборудования высокого класса напряжения (220 кВ и выше), и, как следствие, уровень ответственности при работе на данном оборудовании являются прямым подтверждением более высокой квалификации работника. За безупречный труд Л.А.А. был награжден Почетной грамотой в 2010 году и занесен на Доску Почета в 2013 году.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева Е.В. просит по изложенным в возражениях доводам в иске отказать.

Представитель ответчика Круглов А.Л. поддерживает изложенные в возражениях доводы, дополнительно пояснил, что доводы истца о том, что он имел, работая в сельскохозяйственной организации допуск на работу в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, касаются только вопросов охраны труда и техники безопасности. Существует принципиальная разница в направлениях деятельности организации сельскохозяйственной, как потребителя электрической энергии, и энергетической - где осуществляются, в том числе, производство и передача электроэнергии. Для сельскохозяйственной организации имеют значение правила технической эксплуатации электроустановок в качестве потребителя, тогда как в организации ФСК ЕЭС - правила технической эксплуатации электростанций, электрических сетей. Эти правила имеют отличия и нюансы, хотя имеют и общее. К электроподстанции совхоз «Искра», АСО «Искра» и ЗАО «Искра», где работал Филатов, отношения не имели. Существует принципиальная разница между энергетической отраслью и другими отраслями с энергетическими службами. В энергетической отрасли, к которой относится ФСК ЕЭС, по другому строится работа с персоналом, и предъявляются другие требования к персоналу. Подстанция, как целый комплекс энергетического хозяйства, не идет ни в какое сравнение с объектами электрического хозяйства сельскохозяйственной организации. В связи с этим нельзя приравнивать стаж работы в качестве инженера-электрика, главного энергетика сельскохозяйственной организации и стаж работы в качестве электромонтера ПС 220 кВ. Для работы на объектах электроэнергетики значимым является стаж именно в энергетической отрасли, что в данном случае и учитывалось при определении преимущественного права оставления на работе.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Скорнякова Ю.В. полагает исковые требования необоснованными, так как работодателем при решении вопроса о сокращении ставки электромонтера 6 разряда были соблюдены процедура увольнения и права работников на преимущественное право на оставление на работе.

Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом №194л/с от 06.12.2010 года Филатов А.П. принят на работу электромонтером по обслуживанию ПС 220 кВ Ужур 6 разряда Шарыповского ремонтно-эксплуатационного участка филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (Красноярское ПМЭС).

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО (публичное акционерное общество) на основании протокола от 30.06.2015 года № 16. Изменение наименования не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей общества. Согласно Уставу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») общество создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации. Общество вправе осуществлять, в том числе, оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, по присоединению к электрическим сетям, диагностику, эксплуатацию, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление им. Красноярское предприятие магистральных электрических сетей является филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» и действует на основании положения. Директор предприятия имеет право, в том числе, принимать решения по всем вопросам производственной деятельности для выполнения задач и функций (видов деятельности) предприятия, от имени и по доверенности, выданной обществом, выполнять по отношению к работникам предприятия все права и обязанности работодателя, в том числе вести коллективные переговоры, утверждать штатное расписание, исходя из размера средств на оплату труда, плановой численности, структуры управления, утвержденных МЭС, и схемы должностных окладов, установленной обществом, принимать на работу в пределах структуры управления и штатного расписания и увольнять работников предприятия.

Приказом от 08.06.2015 года № 327 директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Красноярского ПМЭС» предусмотрено с 15.08.2015 года исключить из штатного расписания предприятия, в том числе, ставку электромонтера по обслуживанию подстанций 6 разряда ПС 220 кВ Шарыповская Шарыповского РЭУ - 1 единица.

Во исполнение указанного приказа приказом от 08.06.2015 года № 261-к создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от 09.06.2015 года, комиссия, рассмотрев данные 4 работников, занимающих должности электромонтера по обслуживанию подстанций 6 разряда ПС 220 кВ Ужур, принимая во внимание пояснения мастера ПС 220 кВ Ужур Х.А.В., приняла решение о том, что сокращению подлежит Филатов А.П., преимущественное право на оставление на работе имеют П.Е.А., Ж.С.С., Л.А.А., как работники с более высокой квалификацией, что подтверждается стажем работы с выполнением дополнительных функций (П.Е.А. выполняет обязанности старшего ДЭМа, Л.А.А. является уполномоченным лицом по охране труда).

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.П. письменно уведомлен работодателем о проводимых организационно-штатных мероприятиях и предупрежден, что занимаемая им штатная должность электромонтера сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вакансии, соответствующие его квалификации, отсутствуют; в случае отсутствия вакантных должностей, соответствующих его квалификации и иных вакантных должностей, которые могли бы ему быть предложены, трудовой договор с ним будет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК. С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован, что в настоящее время вакансии, соответствующие его квалификации, отсутствуют, повторно предупрежден, что в случае отсутствия вакантных должностей трудовой договор будет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК. С уведомлением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Филатовым А.П. - электромонтером по обслуживанию подстанций 6 разряда ПС 220 кВ Ужур Шарыповский ремонтно-эксплуатационный участок, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.П. уволен в связи сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из штатных расписаний организации, действовавших до и после увольнения истца (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что действительно по ПС 220 кВ Ужур сокращена 1 штатная единица электромонтера по обслуживанию подстанций 6 разряда.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, принадлежит работодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе исследовался работодателем при проведении процедуры увольнения. Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, критерием для определения наличия либо отсутствия преимущественного права являлась квалификация работников: П.Е.А., Ж.С.С., Филатова А.П. и Л.А.А. При принятии решения по выбору кандидатуры на увольнение работодатель исходил из имеющихся у него персональных данных работников. В целях сравнения и выявления кандидатуры на сокращение работодателем была составлена таблица с указанием возраста, образования, стажа работы в энергетике и на предприятии, семейного положения и наличия иждивенцев, срока достижения пенсионного возраста.

Исходя из этих данных у истца, по сравнению с другими работниками, не имелось преимущественного права на оставление на работе. Филатов А.П. единственный из указанного числа работников имеет наименьший стаж работы как в сфере энергетики, так и на предприятии.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его предыдущая трудовая деятельность в качестве инженера-электрика, главного инженера-энергетика в сельскохозяйственном предприятии приравнивается к трудовому стажу в сфере электроэнергетики.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Этой же нормой закона определено, что лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, являются потребителями электрической энергии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в целях данного федерального закона под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Таким образом, электроэнергетика и сельскохозяйственное производство являются разными видами экономической деятельности. По отношению к субъектам электроэнергетики сельскохозяйственные товаропроизводители выступают потребителями. Исходя из специфики отраслей к работникам электроэнергетики и работникам энергетических служб других отраслей - потребителей электроэнергии (сельскохозяйственной) предъявляются разные квалификационные требования. Соответственно, доводы ответчика о значимости стажа работы именно в сфере электроэнергетики, в том числе на конкретном предприятии - Красноярском предприятии магистральных электрических сетей, для решения вопроса о квалификации работника, являются обоснованными.

Доводы истца о том, что на заседание комиссии представлены неверные сведения о наличии у Л.А.А. высшего образования, тогда как у него нет такого образования, не имеют значение для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе.

Действительно, как установлено в судебном заседании, у Л.А.А. нет высшего образования. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он трудился на предприятиях электроэнергетики (ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей») в качестве электрослесаря до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей в качестве электрослесаря, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен с ДД.ММ.ГГГГ шестой квалификационный разряд в связи со сдачей квалификационного экзамена.

Согласно тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного постановлением от 12.03.1999 года №5 Министерства труда и социального развития Российской Федерации (§50. Электромонтер по обслуживанию подстанций.) наличие какого-либо специального образования, в том числе высшего, для осуществления работ по 6 разряду не требуется. Только для присвоения 7-8 разрядов требуется среднее профессиональное образование.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что работодатель сократил штатную единицу электромонтера 6 разряда - наиболее квалифицированного работника, тогда как имеются еще 2 единицы электромонтера 4 и 5 разряда, поскольку право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что в комиссию по определению преимущественного права оставления на работе были представлены недостоверные сведения о работниках, что повлияло на решение этого вопроса. Сведения о квалификации и стаже всех четырех электромонтеров, принятые во внимание комиссией по определению преимущественного права оставления на работе, объективно подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истца на работе не имеется, сокращение штатной численности имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Филатова А.П. к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

     Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 года