Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-150/2011;) ~ М-35/2011 от 26.01.2011

Дело № 2–2/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретере Базаровой А.М.,

с участием

истца Суторминой Н.В. и её представителя Поляница С.А.,

представителей ответчика Савиной Е.С. и Сазонова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суторминой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сутормина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о расторжении договора купли-продажи от Дата № В..., взыскании убытков, причиненных потребителю, в размере _ руб., и компенсации морального вреда в размере _ руб. Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов на общую сумму _ руб., в том числе _ руб. – возмещения расходов на оплату услуг представителя, _ руб. – возмещения расходов на оплату консультации перед обращением в суд, _ руб. – возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, _ руб. – возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 08.12.2011 произведена замена ответчика ООО «Олимп» на правопреемника – ООО «Техносервис».

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснила суду, что Дата днем (до 13 часов) ей позвонил работник ООО «Олимп», представившийся представителем компании Кирби, и предложил продемонстрировать пылесос данной компании. Она согласилась провести презентацию в её доме в 17 часов. Представитель ООО «Олимп» – Ветлужских Д.В. приехал только после 20 часов, поэтому истец попросила его провести презентацию пылесоса в короткий срок. Презентация закончилась в 23 часа. Значительную часть презентации Ветлужских Д.В. рассказывал о самой компании, потом продемонстрировал одну из насадок. Пылесос он назвал многофункциональным аппаратом, имеющим в том числе функцию моющего пылесоса. После презентации, она сказала, что аппарат компании Кирби ей понравился, но она должна подумать. Ветлужских Д.В. начал звонить в офис и уточнять размер возможных скидок. Она не знала как избавиться от Ветлужских Д.В., поэтому, согласилась приобрести пылесос на следующий день, надеясь, что на следующий день откажется от пылесоса, но Ветлужских Д.В. вскоре вернулся с пылесосом для истца. Истец начала отказываться от пылесоса, мотивируя тем, что у неё нет денег для его оплаты, но Ветлужских Д.В., предложил ей рассрочку стоимости. Она согласилась подписать договор, только для того, чтобы Ветлужских Д.В. ушел. Предназначенный истцу пылесос Ветлужских Д.В. не демонстрировал. При оформлении договора она узнала, что заключает договор не с производителем – компанией Кирби, а с ООО «Олимп», который является дистрибьютором производителя. При заключении договора она потребовала передать ей список и адреса всех центров технического обслуживания. Ветлужских Д.В. обещал ей предоставить такой список, но свое обещание не выполнил. В последствие она требовала такой список в офисе ООО «Олимп», но ей его так и не предоставили. После заключения договора купли–продажи Дата Ветлужских Д.В. передал ей экземпляр договора, квитанцию, чек и брошюру с инструкцией. Инструкцию она только полистала. Гарантийный талон истцу не выдали. Книжку с отрывными талонами она не считает гарантийным талоном, так как в ней не указаны все центры технического обслуживания пылесосов Кирби. Приобретенным пылесосом она пользовалась 1 – 2 раза. Она приняла решение приобрести пылесос компании Кирби, так как посчитала его компактным, он был оснащен съемным пылесборником. Её не предупредили, что пылесборники являются одноразовыми. Также её не предупредили о том, что пылесос работает очень шумно и тяжел по весу. Насадкой для мойки ковров она не пользовалась, так как не смогла её собрать самостоятельно. Осенью Дата года она решила убрать шерсть животных, но используемую для этой цели насадку собрала только с помощью знакомой – Х.М.В. Результат использования данной насадки её разочаровал, так как собрала не всю шерсть животных, пришлось оставшуюся шерсть убирать без пылесоса. Взносы за пылесос оплачивал П.Н.А., проживающий с истцом одной семьей, так как он работал рядом с офисом ООО «Олимп» по ... в .... В феврале 2010 года истец не смогла внести очередной платеж из-за того, что ООО «Олимп» сменил офис и не сообщил новый адрес. В то время, когда она отдыхала за границей, работники ООО «Олимп» начали её искать, обзванивая родственников и знакомых, телефоны которых она сообщила Ветлужскому Д.В. для проведения презентаций. Работники ООО «Олимп» звонили истцу за границу и требовали произвести платеж наличными деньгами, так как безналичные платежи они не принимали. По возвращении из-за границы она нашла новый офис ООО «Олимп», но платить ежемесячные взносы перестала, поскольку ей не передали список центров технического обслуживания. Кроме того, она обратилась в Центр гигиены и эпидемиологии, работники которого рассказали о жалобах потребителей на качество пылесосов компании Кирби. Посмотрев несколько телевизионных программ о методах продажи пылесоса Кирби, она поняла, что на неё было оказано психологическое воздействие, в результате которого она купила пылесос, не являющийся моющим, его качество не соответствует цене. Полагает, что её ввели в заблуждение при продаже пылесоса, поэтому она вправе отказаться от данного товара и потребовать возмещения причиненных ей убытков и компенсации морального вреда.

Представитель истца Поляница С.А. исковые требования поддержал, пояснив суду, что Дата Сутормина Н.В. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria» с заводским #, с набором стандартных насадок а также насадками: для мойки ковров Carpet Shampoo System, щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинкой Turbo System. Договор был подписан сторонами около 24 часов времени после проведения пред­ставителем ООО «Олимп» Ветлужским Д.В. так называемой «презентации» аппарата, в ходе которой он не только не предоставил истцу, как покупателю, необходимую и досто­верную информацию о продаваемом аппарате, которая обеспечила бы ей возможность пра­вильного выбора, но и, с целью продажи аппарата, преднамеренно сообщил ей заведомо неверную информацию относительно технико-эксплуатационных характеристик аппарата, а именно, что этот аппарат является моющим пылесосом, с помощью этого аппарата легко можно убирать шерсть животных, для его ремонта и обслуживания имеется разветвленная сеть пунктов технического обслуживания, в которых, по мимо ремонта аппарата, так­же можно приобрести моющие средства для него, и другое. В то же время он не сообщил истцу, что данный аппарат не соответствует по своим технико-эксплуатационным и техническим характеристикам (шум, вес и др.) требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы бытовые». В соответствии с условиями договора истец обязалась оплатить стоимость аппарата _ руб. в следующем порядке: _ руб. – аванс после подписания договора, остальную сумму в течение 24 месяцев по _ руб. ежемесячно. За период с Дата по Дата истец выплатила ответчику _ руб. Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а именно в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Олимп» не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об аппарате «KIRBY Model G10E: Sentria», обеспечивающую возможность правильного выбора со стороны потребителя. Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п.п. 1–4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При передаче товара Ветлужских Д.В. не передал истцу технический паспорт изготовителя. В технических паспортах, передаваемых с пылесосами другим покупателям, так же указывается «пылесос моющий, торговой марки KIRBY модели G10E: Sentria». Данный пылесос не имеет конст­руктивной возможности всасывать влагу или любую другую жидкость, как это де­лают другие моющие пылесосы известных марок, следовательно, он не соответствует на­именованию «пылесос моющий», им нельзя пользоваться как «моющим». Пылесос не соответствует критери­ям качества по шумовым характеристикам. В нарушение ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подтверждено в обязательном порядке соответствие приобретенного истцом пылесоса обязательным требованиям, обеспе­чивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предот­вращение причинения вреда имуществу потребителя. Пылесос был продан истцу в период приостановления срока действия сертификата соответствия № РОСС S.MJ104.B 03549 (с Дата по Дата) по причине отказа от прохождения инспекционного контроля, то есть в период, когда продажа пылесосов должна была быть прекра­щена до устранения несоответствия. В руководстве по эксплуатации проданного истцу пылесоса в разделе содержания (стр. 3) и службы работы с клиентами (стр. 55) не указана информация не только о ближайшем, но и об официальном дистрибьюторе фир­мы Кирби. В переданной истцу копии сертификата соответствия № РОСС US.MJ104.B 03549 не указаны организации импортёры на территории Российской Федерации и организации, уполномоченные изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria» не соответствует ГОСТу 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые" общие технические условия, который содержит требования по функциональным, шумовым, весовым и прочим характеристикам пылесосов. В последующем ООО «Олимп» не уведомил истца о смене своего адреса и контактных телефонов, что нарушает её право потребителя, предусмотренное ст. 8. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив суду, что аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria» с заводским #, с набором стандартных насадок, а также с насадкой для мойки ковров Carpet Shampoo System, щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинкой Turbo System был приобретен истцом у ООО «Олимп», являвшемся дистрибьютором производителя – американской компании Кирби. Аппарат был куплен после продолжительной демонстрации и тестирования товара Дата. Стороны достигли соглашения по всем условиям договора купли-продажи от Дата № В..., в том числе о цене и порядке оплаты товара. В день заключения договора истцом был внесен первоначальный взнос в сумме _ руб., чек на контрольно-кассовой машине был отбит Дата в 20 час. 34 мин. Истец приняла товар вместе с руководством по эксплуатации на русском языке и техническим паспортом, в подтверждение чего подписала акт. Кроме того, истец заключила с ООО «Олимп» договор на сервисное обслуживание, в котором были оговорены условия гарантийного обслуживания и указан адрес сервисного центра. Ответчик не признает доводов истца о нарушении продавцом ее прав, как потребителя, на передачу ей необходимых документов – руководства по эксплуатации и технического паспорта. При заключении сделки все права покупателя были соблюдены, проведено тестирование передаваемого товара, о чем имеется запись в акте приема передачи. При продаже пылесоса была проведена презентация, в ходе которой истец имела возможность проверить характеристики товара по весу и шуму, способности пылесоса собирать шерсть животных, а также способность данного аппарата осуществлять влажную уборку. К моменту заключения договора истца устраивал пылесос с представленными функциями, она сделала выбор дополнительных насадок в зависимости от их назначения. В договоре купли-продажи от Дата № В... были предусмотрены взаимное обязательство сторон в случае возникновения спора обращаться друг к другу с претензией, подлежащей рассмотрению в течение 10 дней. По недостаткам товара или его документам не было заявлено продавцу никаких претензий. Также не предъявлялась претензия, связанная с недостоверной информацией о товаре. ООО «Олимп» Дата направило истцу претензию из-за просрочки оплаты товара, претензия была получена Дата, но оставлена без ответа. ООО «Олимп» обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, о споре в суде истец знала, но не принимала участия в судебном разбирательстве. Ответчик полагает, что иск, связанный с защитой прав потребителя, был заявлен с целью уклонения от оплаты товара. Пылесос полностью пригоден к эксплуатации в соответствии со своим функциональным назначением. До обращения в суд истец не заявляла претензий, связанных с отсутствием технического паспорта на пылесос и сведений о центрах сервисного обслуживания. В предоставленном истцу договоре на сервисное обслуживание и гарантии указаны единый телефон сервисной службы, который работает и в настоящее время после изменения адреса ответчика. С иском о защите прав потребителя она обратилась в январе 2011 года, то есть по истечении длительного времени после приобретения пылесоса. Вес, уровень шума пылесоса устанавливается производителем и не регламентируется строго ГОСТами, поскольку требования носят рекомендательный характе..., что результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт при проведении замеров уровня звукового давления, не привел расчетной части. Основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи от Дата № В... отсутствуют. В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от Дата #, аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria», являющийся технически сложным товаром, относящимся к электробытовым машинам и приборам, возврату не подлежит.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как предусматривают положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то потребитель вправе после заключения договора в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 ст. 18 данного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи от Дата году № В... видно, что продавец – ООО «Олимп» принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель – Сутормина Н.В. обязалась принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. ООО «Олимп» принял на себя обязательства: в п. 2.1. договора – передать истцу товар надлежащего качества, то есть качества соответствующего установленным в Российской Федерации требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия установленной формы; в п. 3.1 и 3.2. – доставить товар, передать по акту, провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, проверить свойства аппарата и его работоспособность до момента передачи товара по акту. В п. 2.2. договора на товар был установлен гарантийный срок – 3 года с момента передачи товара покупателю. При этом было указано, что гарантия не распространяется на приводные ремни, электрические лампочки, одноразовые мешочные фильтры, щетину щеток. Подписав договор, истец согласилась с условиями п. 3.3. договора о том, что с момента подписания сторонами акта продавец считается исполнившим свои обязательства: по проведению демонстрации товара в объеме его комплектации; по доведению полной и достоверной информации о товаре; по проверке свойств товара и его работоспособности; по передаче товара соответствующего ассортимента, количества и качества, предусмотренных договором; по передаче документов, относящихся к товару. В п. 4.2. договора истец как покупатель товара приняла на себя обязательства при приемке товара: проверить его свойства и работоспособность; количество, ассортимент, качество, предусмотренные договором; наличие документов, относящихся к товару. В разделе 5 договора стороны установили цену товара в _ руб. (п. 5.1. договора) и порядок его оплаты, а том числе авансовый платеж в сумме _ руб. (п. 5.2.1 договора), внесение остатка стоимости товара в сумме _ руб. равными долями по _ руб. в течение 24 месяцев с Дата по Дата. При этом в п. 5.5. истец своей подписью подтвердила, что подписывая договор она осознает и дает себе отчет, что ввиду многофункциональности в использовании и технической сложности товар является дорогостоящим, в связи с чем истец реально оценивает свои финансовые возможности и обязуется провести полную оплату стоимости товара, оговоренную в п. 5.1 и на условиях, предусмотренных п. 5.2.1 и п. 5.2.2. договора. При этом истец была поставлена в известность, что она не может вернуть товар продавцу, не имея на то достаточных оснований. В п. 7.4. и 7.5. договора стороны договорились принимать меры к разрешению споров путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора – предъявить претензию в письменном виде, установив срок для её рассмотрения и ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 12– 13).

Из спецификации товара к договору купли-продажи от Дата № В... следует, что продавец обязался передать покупателю товар в следующей комплектации: аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria» с заводским #, с набором стандартных насадок (1 шт.), а также с насадками: для мойки ковров Carpet Shampoo System (1 шт.), щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush (1 шт.), вибромашинкой Turbo System (1 шт.) (т. 1 л.д. 14).

Как видно из подписанного истцом и представителем ООО «Олимп» Ветлужских Д.В. акта приема – передачи товара к договору купли-продажи № В... от Дата в соответствии с условиями договора купли – продажи представитель продавца передал, а истец приняла систему по уходу за домом «KIRBY Model G10E: Sentria» с заводским #. При этом в п. 2 акта приема – передачи товара указано, что продавец в присутствии истца произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, качество и комплектность передаваемого товара проверены. В п. 3 акта приема – передачи товара следует, что одновременно с товаром истцу были переданы: спецификация; руководство по эксплуатации на русском языке; технический паспорт. Кроме того, в акте имеется указание на то, что претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя (истца) не имеется, в том числе по наличию документации на товар. Тестирование проданного истцу товара проведено в её присутствии, товар полностью пригоден к использованию в соответствии со своим функциональным назначением (т. 1 л.д. 17).

Ссылка истца на нарушение ООО «Олимп» обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации о предоставлении потребителю информации о правилах и условия эффективного и безопасного использования товара, мотивированные тем, что истцу вместе с аппаратом «KIRBY Model G10E: Sentria» не был передан технический паспорт судом отклоняется, поскольку: во – первых, в акте приема – передачи товара имеется подпись истца, подтверждающая принятие вместе с другими документами технического паспорта, во – вторых, согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и на основании п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Доказательств направления ответчику претензии об отсутствии технического паспорта с назначением разумного срока для его передачи истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в момент получения аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок и выбранных ею дополнительных насадок не воспользовалась предоставленным ей правом отказа от товара в связи с отсутствием технического паспорта, своей подписью в акте приема – передачи товара подтвердила получение такого паспорта, не назначила ответчику разумный срок для предоставления ей технического паспорта, следовательно, истец не вправе отказаться от полученного товара в связи с отсутствием технического паспорта.

Также суд не принимает доводы истца об отсутствии у неё гарантийного талона и списка организаций, производящих сервисное обслуживание аппаратов «KIRBY Model G10E: Sentria», поскольку между истцом и ООО «Олимп», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор на сервисное обслуживание от Дата #, по которому ООО «Олимп», являющийся официальным дистрибьютором компании «KIRBY» в Российской Федерации, обязался осуществлять сервисное обслуживание аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria», полученного истцом по договору купли-продажи от Дата № В..., заключенному между сторонами. По договору на сервисное обслуживание ООО «Олимп» обязался в течение 3 лет с момента заключения договора выполнять по требованию истца работы перечисленные в договоре как бесплатно, так и на платной основе. В договоре имеется подпись истца, подтверждающая её ознакомление с условиями гарантийного обслуживания и адресом сервисного центра «Кирби» в городе Нижнем Тагиле.

Кроме того, истцу был выдан гарантийный и отрывные талоны, на основании которых в течение 3 лет с даты приобретения аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria» с заводским # при использовании аппарата в домашних условиях истцу гарантировалось гарантийное обслуживание сервисным центром компании ООО «РТС» в ... (л.д. 1 л.д. 20).

Суд не принимает доводы представителя истца о нарушении прав истца на информацию отсутствием на страницах 3 и 55 руководства по эксплуатации сведений об официальных дистрибьюторах компании Кирби в Российской Федерации, к которым истец может обратиться с вопросами, связанными с эксплуатацией приобретенного аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria», поскольку в заключенных с истцом договорах купли-продажи от Дата № В... на сервисное обслуживание от Дата #, ООО «Олимп» заявил о своем статусе официального дистрибьютора компании Кирби. В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено суду дистрибьюторское соглашение ООО «Олимп» с компанией Кирби от Дата, предусматривающее порядок сервисного обслуживания клиентов.

Таким образом, доводы истца о том, что, приобретя у ответчика пылесос, она лишена возможности использовать его по назначению в связи с его сложностью в сборке и эксплуатации, отсутствием центров сервисного обслуживания и лиц, уполномоченных производителем консультировать потребителей, а также отсутствием у неё информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования пылесоса, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцу продавцом были вручены руководство по эксплуатации пылесоса на русском языке и технический паспорт, истцом был заключен договор на сервисное обслуживание от Дата #, по которому ответчик обязан осуществлять сервисное обслуживание аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria», из пояснений истца следует, что по вопросу сервисного обслуживания аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria», а также в связи с возникшими затруднениями при сборке и использовании насадок она ни к ООО «Олимп», ни к его правопреемнику не обращалась.

Как видно из товарных чеков от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата истец частично оплатила приобретенный аппарат компании Кирби в общей сумме _ руб. (л.д.24–28).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ответчиком ей не разъяснен порядок использования пылесоса. Как следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей В.Д.В. и Х.М.В.., до заключения договора купли-продажи представитель продавца длительное время проводил презентацию товара, демонстрируя его функции. Кроме того, весь порядок подключения и использования системы подробно описан в руководстве по эксплуатации, переданной продавцом истцу вместе с товаром (т. 1 л.д. 21–23).

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании Дата показал суду, что в Дата году у него был заключен агентский договор с ООО «Олимп». После обучения, ему поручили проводить презентации аппаратов Кирби и их продажу. Он демонстрировал и продавал одну модель аппарата компании Кирби - «KIRBY Model G10E: Sentria». Во время обучения ему рассказывали, что каждые три года компания Кирби выпускает в продажу новую модель аппарата для уборки дома, в том числе имеющую приспособления для влажной уборки. Презентации аппарата проводились по плану, составленному производителем – компанией Кирби. В ходе презентации он рассказывал о технической характеристике и всех функциональных особенностях аппарата и дополнительных насадках. Презентация планировалась на 1 – 1,5 часа, длительность презентации зависела от количества вопросов потребителей. В ходе презентации использовался аппарат, бывший в употреблении. Покупателю после подписания договора купли – продажи передавался новый аппарат, в упаковке, идентичный аппарату, использованному в ходе презентации. Функциональность аппарата демонстрировалась в доме клиента и на вещах домашней обстановки, поскольку одним из условий производителя было условие предпродажной демонстрации аппаратов в доме клиентов. В ходе демонстрации аппарата клиенту предлагалось сравнить качество уборки выполненной пылесосом, имеющимся у клиента и аппаратом компании Кирби. Кроме того, демонстрационный аппарат был оснащен съемным фильтром, поэтому клиент мог сравнить количество собранной пыли пылесосом другого производителя и компании Кирби. В ходе презентации он называл аппарат Кирби моющим пылесосом, так как имеется функция мойки ковров. Насадка для мойки ковров является дополнительной к стандартной комплектации. Без этой насадки аппарат Кирби не является моющим пылесосом. В ходе презентации он мог демонстрируемый аппарат назвать моющим пылесосом для упрощения понимания его функций, чаще аппарат Кирби назывался многофункциональным аппаратом для уборки дома. Все дополнительные насадки совместимы с основной моделью аппарата. В ходе презентации аппарата до клиентов доводили всю информацию, необходимую для дальнейшей правильной эксплуатации аппарата. Клиент предупреждался о весе аппарата. Вопрос о весе аппарата относился к часто задаваемым вопросам, поэтому клиенту предлагалось попробовать перенести аппарат. При этом объяснялось, что много носить аппарат не придется, так как он на колесиках, он очень легко перекатывается. По размерам аппарат компактен. В ходе демонстрации покупатель слышал как работает аппарат, поэтому мог его не приобретать из–за уровня шума. У аппарата одна мощность. Покупатель может обратить внимание на шум и вес во время демонстрации. В случае, если клиент выражал согласие заключить договор купли – продажи аппарата Кирби, то свидетель заполнял типовой договор купли-продажи, давал покупателю прочесть договор, проверить вписанную комплектацию и данные о покупателе. На презентацию в дом истца в ... свидетель был направлен сотрудником ООО «Олимп», в обязанности которого входило договариваться с клиентами о презентациях. Презентация могла быть назначена на 12, 16 или 19 часов. Презентацию он проводил в выходной день, днем. Свидетель не мог приехать к истцу на презентацию после 20 часов, так как в такое время презентации не проводятся. В доме истца он провел стандартную демонстрацию аппарата Кирби. Насадка для мойки ковров демонстрировалась следующим образом: надел насадку и сделал химическую чистку ковра, а именно налил шампунь, распылил воду, собрал воду в специальный лоток, который после использования насадки моется. Истцу аппарат понравился и она выразила согласие заключить договор купли–продажи. Договор с истцом был заключен в день презентации. При заключении договора купли–продажи свидетель узнал у истца её возможности по оплате аппарата, после чего созвонился с администрацией ООО «Олимп» и согласовал с истцом условия оплаты. Скидка по цене аппарата истцу не предлагалась, так как были оговорены условия рассрочки оплаты стоимости аппарата. Вместе с товаром покупателю передавались документы, перечисленные в договоре. Пакет передаваемых покупателям документов собирался в офисе ООО «Олимп», он только передал имеющийся у него комплект. В 23 часа свидетель мог привезти истцу приобретенный аппарат Кирби. Договор с истцом заключался в вечернее время после проведения презентации аппарата. В начале презентации присутствовала подруга истца, к концу презентации в дом пришел муж истца, но он презентации не видел.

Свидетель Х.М.В. суду показала, что Дата она приобрела пылесос компании Кирби через торгового представителя по имени «Денис». Он проводил презентацию в течение 2 – 2,5 часов в присутствии её мужа и мамы. Она купила пылесос компании Кирби с дополнительными насадками за _ тыс. руб., которые к настоящему времени полностью выплачены. В ходе презентации демонстрировалась способность пылесоса собирать воду, использовать насадку для проведения химчистки. Её больше других интересовала насадка с функцией шлифовки, но данная насадка у неё быстро пришла в негодность. Мешки для сбора пыли и воды оказались одноразовыми, поэтому после их наполнения она пылесос компании Кирби не использует, так как не имеет денежных средств для приобретения новых мешков. В августе Дата года торговому представителю компании Кирби она порекомендовала в качестве потенциального покупателя Сутормину Н.В. В день проведения презентации в период с 19 час. 30 мин. до 23 час. она несколько раз по-соседски заходила в дом истца и видела, что презентация проходит по той же программе, что и неё дома. Представитель компании Кирби долго рассказывал о человеке, который разработал пылесос Кирби. Она не присутствовала на всей презентации, но видела как торговый представитель демонстрировал турбощетку. Из своего дома она в этот день уехала около 23 часов, торговый представитель компании Кирби ещё находился доме истца. Истец обращалась к свидетелю за помощью при сборке насадок, но как истец использует эти насадки свидетелю не известно.

Свидетель П.Н.А. показал суду, что проживает совместно с истцом одной семьей. Он не поддерживал истца в её намерении приобрести пылесос фирмы Кирби, она самостоятельно приняла решение о покупке. По просьбе истца он несколько раз платил ежемесячные взносы в ООО «Олимп», в помещении которого видел мастера, осуществлявшего с помощью простых инструментов сборку пылесоса из различных деталей.

Заявление ответчика о том, что Дата, из-за позднего завершения демонстрации пылесоса, она подписала без внимательного прочтения документы, связанные с приобретением ею в собственность пылесоса Кирби, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении продавца, нарушении им прав истца, как потребителя, и служить основанием для отказа покупателя от исполнения договора, поскольку в ходе судебного разбирательства из пояснений истца и свидетелей Х.М.В. и П.Н.А. не установлено наличие каких-либо причин, препятствовавших истцу в ознакомлении с полным содержанием документов, в том числе ограничением со стороны продавца во времени. Истец имела реальную возможность лично прочесть каждый подписываемый ею документ или перенести подписание документов на другой день, уточнить у представителя продавца непонятные для нее термины, содержащиеся в документах, и в случае несогласия с содержанием документов отказаться от их подписания либо сделать собственноручные уточнения. Отказ ответчика от реализации своего права, ее легкомысленное отношение к заключению договора и оформлению связанных с этим документов не является основанием для отказа от исполнения договора.

Заявленные исковые требования истец и ее представитель обосновывают нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе сведений об основных потребительских свойствах товара, поскольку в ходе эксплуатации пылесоса истец выяснила, что по технико-эксплуатационным характеристикам аппарат не соответствует требованиям, предъявляемым к моющим пылесосам и может использоваться только в качестве бытового пылесоса, аппарат не соответствует заявленным показателям по весу и уровню шума, у него отсутствует функция уборки шерсти животных.

Как следует из содержания договора купли-продажи от Дата № В... спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, заключая с истцом сделку купли-продажи, ООО «Олимп» не назвал товар «моющим пылесосом», продавец передал истцу в собственность аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок, а также насадку для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетку для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинку Turbo System. В договоре на сервисное обслуживание товар также указан, как аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria». По акту приема– передачи товара к договору купли-продажи от Дата № В... истцу передана система по уходу за домом «KIRBY Model G10E: Sentria», протестированная покупателем в присутствии продавца.

Истец пояснив суду, что она желала приобрести моющий пылесос с целью чистки ковров в её индивидуальном жилом доме в осенне-зимний период, осенью 2009 года она не смогла самостоятельно собрать насадку для мойки ковров в связи со сложностью сборки, не объяснила по какой причине в ходе презентации пылесоса не задала представителю ответчика вопросов связанных с необходимой ей функцией мытья ковров, не уточнила у продавца требующиеся для моющего пылесоса характеристики. Кроме того, из спецификации товара к договору купли-продажи от Дата № В... видно, что сторонами был согласован передаваемый в собственность комплект товаров, состоящие из аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок, насадки для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетки для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинки Turbo System, а две ненужные истцу дополнительные насадки исключены из комплекта. Следовательно, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках предложенного истцу товара, она после проведенной демонстрации определила состав необходимого ей комплекта бытовой техники, поэтому к заявлению истца о введении ее в заблуждение относительно функционального назначения приобретенного ею аппарата, суд относится критически.

Доводы истца о том, что продавец ввел её в заблуждение, предоставив ей копии сертификата соответствия № РОСС US.МЛ04.ВО3549 и санитарно-эпидемиологического заключения от Дата #Дата.515.П021940.1108, в которых указан пылесос моющий KIRBY Model G10E: Sentria, суд не принимает, поскольку указание на такое наименование продукции как «пылесос моющий», использованное при выдаче организации – изготовителю «Кирби Ко», находящемуся на территории США, сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения, не свидетельствует о введение истца в заблуждение продавцом относительно функциональных характеристик товара.

Как поясняли суду представители ответчика, приобретенный истцом аппарат, относящийся к пылесосам электрическим бытовым, не является водовсасывающим, однако, приобретенная истцом дополнительная насадка позволяет использовать его как водораспылящий.

Представленное суду истцом руководство по эксплуатации при описании техники безопасности при использовании устройства, содержит на стр. 2 предостережение об использовании прибора только для чистки сухих поверхностей или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров, на стр. 30 – 36 содержит раздел «Часть 4 – Дополнительные принадлежности», описывающий порядок подготовки к работе и использования системы влажной чистки ковров, что подтверждает пояснения представителей ответчика о возможности использования приобретенного истцом пылесоса для влажной чистки при наличии дополнительных насадок.

Кроме того, при проведении товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от Дата, эксперт указал в исследовательской части заключения, что сертификат соответствия № РОСС US.МЛ04.ВО3549 на продукции «пылесос моющий KIRBY Model G10E: Sentria» имеет ссылку на соответствие требованиям нормативных документов: ФИО11 52161.2.2–2005 (Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов); ФИО11 51318.14.1–2006, ФИО11 51317.3.2–2006, ФИО11 51317.3.3–99 (Совместимость технических средств электромагнитная), которое возможно установить только в условиях лаборатории органа по сертификации продукции или производителя, имеющих специальное оборудование. При этом эксперт отметил, что в терминах и определениях, использованных в ФИО11 52161.2.2–2005, на соответствие требованиям которого проведена процедура сертификации данного пылесоса, определения «моющий пылесос» не существует. В документе используется другой термин – «водовсасывающий чистящий прибор», предназначенный для всасывания водного раствора. Для реализации данной функции прибор должен иметь соответствующий водовсасывающий тракт с кассетой приемником для загрязненного водного раствора. Устройство «KIRBY Model G10E: Sentria» в соответствии с представленным сертификатом соответствия № РОСС US.МЛ04.ВО3549 прошло процедуру подтверждения соответствия требованиям по безопасности только как пылесос электрический бытовой по ФИО11 52161.2.2–2005 (т. 1 л.д. 131–146).

Доводы представителя истца о том, что права истца на информацию о приобретаемой ею бытовой технике было нарушено предоставлением ей сертификата № РОСС US.МЛ04.ВО3549 соответствия на продукции «пылесос моющий KIRBY Model G10E: Sentria» государственным стандартам, действие которого приостанавливалось в период с Дата по Дата, суд не принимает во внимание, поскольку как видно из ответа на судебный запрос руководителя органа по сертификации «Радиофизические Тестовые Технологии» от Дата сертификат выдавался на срок с Дата по Дата и срок его действия приостанавливался с Дата по причине отказа от прохождения изготовителем инспекционного контроля, действие сертификата возобновлено после устранения несоответствий, держателем подлинника сертификата являлась компания «Kirby Ко» (США). Сведений об отзыве продукции в связи с приостановлением действия сертификата суду не предоставлено (т. 1л.д. 124–127).

Не может являться законным основанием для отказа в исполнении договора купли-продажи довод истца и её представителя о значительном весе пылесоса, поскольку это обстоятельство при заключении договора продавцом от нее не скрывалось, что подтверждено показаниями свидетеля В.Д.В.

Суд не принимает во внимание указание в заключении эксперта от Дата о несоответствии массы пылесоса Кирби без комплекта в 7990 г требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», а именно разделу «Технические требования» в таблице 1, предусматривающей для пылесоса ТИП ПН600 массу не более 7200 г, поскольку требования указанного межгосударственного стандарта по массе пылесоса являются рекомендуемыми (преамбула, пп. 2.2. ГОСТ 10280-83). Также суд не принимает во внимание указание в заключении эксперта от Дата о несоответствии массы пылесоса Кирби с комплектом в 11 кг 110 г сведениям из имевшегося в распоряжении эксперта типового технического паспорта, предоставленного ответчиком, об общем весе комплекта пылесоса 24 фунта (10,5 кг), поскольку из типового технического паспорта невозможно установить вес какого комплекта (с каким количеством насадок) указывался производителем (т. 1 л.д. 56–59, 131–146, 187–205).

В судебном заседании установлено, что до заключения договора купли – продажи от Дата № В..., проводилась демонстрация аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria», истец не была лишена возможности, в случае значимости для неё данной характеристики, лично проверить характеристику аппарата по весу, поскольку приобретая бытовую технику должна была оценивать приобретаемый товар с точки зрения удобства и комфортности в использовании.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заявление истца о том, что приобретенный ею аппарат в процессе эксплуатации не очищает загрязненные поверхности от шерсти животных, суду не представлены.

Также истец и ее представитель ссылались на превышение в процессе работы пылесоса предельно допустимого уровня шума, что, по их мнению, является существенным недостатком товара и, следовательно, основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако суд не может согласиться с указанными доводами, при этом учитывает следующее.

По заключению эксперта от Дата в процессе экспертизы был проведен многократный замер уровня шума пылесоса в режиме сухой уборки согласно требованиям ГОСТ 30163.0-95 (МЭК 704-1-82) «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Методы определения распространяющегося в воздухе шума. Часть 1 Общие требования» при помощи шумомера Октава-101А. При этом экспертом было установлено, что при расположении микрофона в условиях свободного поля над отражающей поверхностью, максимальное показание прибора в процессе замера менялось от 89,3дБА до 90,3дБА. Полученные данные позволили эксперту сделать вывод о том, что уровень шума не соответствует сведениям в типовом техническом паспорте на аппараты «KIRBY Model G10E: Sentria», в котором указано: «уровень шума – 80дБА», а также требованиям МСанПиН 001-96 в котором указано, что «допустимые уровни звука на изделия кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ, например пылесосы, кухонные комбайны, кофемолки, миксеры – не более 85дБА» (т. 1 л.д. 56–59, 131–146).

Суд принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что при исследовании шумовой характеристики аппарата, эксперт в своем заключении от Дата не привел расчетов величины звукового давления с учетом коррекции на фоновый шум (шум от всех источников, кроме испытуемого аппарата). В судебном заседании Дата эксперт не обосновал отказ от проведения расчетов уровня звукового давления, в том числе с учетом акустических условий, изложенных в межгосударственных стандартах ГОСТ 30691–2011 «Шум машин. Заявление и контроль значений шумовых характеристик», ГОСТ 23941 – 2002 «Шум машин», ГОСТ 30683–2000 «Шум машин. Измерение уровней звукового давления излучения на рабочем месте и в других контрольных точках», а также в государственных стандартах Российской Федерации ФИО11 51401–99 «Шум машин. Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению», ГОСТ 27408-87 «Шум. Методы статистической обработки результатов определения и контроля уровня шума, излучаемого машинами» (т. 1 л.д. 206 – 215, 216 – 230, т. 2 л.д. 35 – 54, 55 – 62, 63 – 77).

Оценивая заключение эксперта от Дата в части выводов о несоответствии аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria» с заводским # с набором стандартных и дополнительных насадок требованиям нормативных документов (технических регламентов и санитарных правил), действующих на территории Российской Федерации по уровню звукового давления, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта противоречит ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обосновывает выбранный экспертом метод исследования шумовых характеристик аппарата на соответствие требованиям норм и правил.

Суд не принимает доводы истца и её представителя о том, что пылесос «KIRBY Model G10E: Sentria» с заводским # при передаче истцу не демонстрировался, поскольку в акте приема–передачи товара к договору купли-продажи № В... от Дата имеется подпись истца, подтверждающая факт тестирования проданного истцу товара в её присутствии. При демонстрации работы проданного пылесоса истец слышала издаваемый при работе шум, могла оценить силу воздействия шума на свое состояние.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с непредоставлением ей полной информации о товаре, учитывая положения п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей в случае непредоставления потребителю полной информации о товаре право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы о возмещении других убытков в течение разумного срока.

Суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в связи с предоставлением ей недостоверной информации о товаре, заявлены по истечении длительного времени после заключения договора купли-продажи. Договор был заключен между сторонами Дата, тогда же и была произведена оплата аванса в сумме _ руб., затем истцом четыре раза производилась ежемесячно оплата стоимости пылесоса по _ руб. (дата последнего платежа – Дата) Судом не установлен факт обращения истца с какими-либо письменными претензиями к ООО «Олимп». С исковыми требованиями, связанными с предоставлением ответчиком недостоверной информации о потребительских свойствах товара истец обратилась в суд только Дата, то есть по истечении года после внесения последнего платежа за приобретенный пылесо... того, обращение в суд последовало через 10 месяцев после получения Дата претензии от ООО «Олимп» от Дата с требованием своевременной оплаты по договору от Дата № В....

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбор при заключении договора купли-продажи от Дата была предоставлена истцу в полном объеме, нарушение прав потребителя со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Суторминой Н.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о расторжении договора купли-продажи от Дата № В..., взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2012 года.

Судья: подпись

_

_	_
_	_