Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2012 от 09.07.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск              27 августа 2012 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Ишниязовой Ю.В., Солженицына А.Н.

подсудимого Алексеев В.В.

защитника Швец В.М., представившего удостоверение № 1686 и ордер адвокатского кабинета

потерпевшего ФИО2

защитника Резниковой А.А., представившей удостоверение № 734 и ордер адвокатского кабинета

представителя гражданского истца ФИО2 по доверенности ФИО8

при секретаре Чадовой Е.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Алексеев В.В., 1.03.1986 года рождения, урож. с. Нины Советского района Ставропольского края, образование основное общее, женатого (имеющего двоих малолетних детей), раб. СПК колхоз «Правокумский» водителем, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 162 ч. 4 п. в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Алексеев В.В., работая водителем СПК колхоз «Правокумский», получив на зерноскладе 1 т фуражного зерна, перевез ее в жилой дом ФИО15 по адресу: <адрес>, ул. 60 лет образования СССР, 7, однако переданную ему ФИО15 накладную № для передачи на зерносклад не сдал, оставив ее для совершения мошенничества. 15 ноября 2011 года примерно в 18 часов Алексеев В.В., находясь возле жилого дома ФИО10 по адресу: <адрес>, х. Глубокий, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, введя ФИО10 в заблуждение, передал ему накладную №, за что ФИО10, полагая, что сможет по указанной накладной получить в СПК колхоз «Правокумский» 1 тонну фуражного зерна, отдал Алексееву В.В. 4000 руб., которые последний похитил, причинив ФИО10 значительный ущерб.

19 мая 2012 года Алексеев В.В., проходя по берегу озера в районе кладбища <адрес>, увидев осуществляющего лов рыбы ФИО2, решил совершить разбойное нападение с целью завладения автомашиной и имуществом последнего. С указанной целью Алексеев В.В. пришел в свой жилой дом по <адрес>, где взял металлическую арматуру, намереваясь использовать ее в качестве оружия при совершении разбоя. Возвратившись к озеру и подойдя к ФИО11, Алексеев В.В. примерно в 10 часов 30 минут, осуществляя свой умысел, используя в качестве оружия металлическую арматуру, нанес ею ФИО2 не менее трех ударов в область волосистой части головы, причинив открытую черепно- мозговую травму, контузию головного мозга средней степени, вдавленные оскольчатые переломы лобной и теменной костей, множественные ушибленные раны волосистой части головы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. После того, как ФИО2 потерял сознание, Алексеев В.В. завладел принадлежащими ФИО2 автомашиной ВАЗ-2114 регистрационный знак Н 394 ОУ 26, 2008 года выпуска стоимостью 180 000 руб., находящимся в салоне автомашины сотовым телефоном модели «PhilipsXehium Х 518» стоимостью 2000 руб. с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 руб. с балансом 100 руб. и сим картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 руб. с нулевым балансом. На похищенной автомашине с указанным имуществом Алексеев В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб в размере 182 300 руб.

Подсудимый Алексеев В.В. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал частично - признал полностью по ст. 159 ч. 2 УК РФ и не признал по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ. В судебном заседании Алексеев В.В. пояснил, что в ноябре 2011 года он, работая водителем СПК колхоз «Правокумский», отвез ФИО15 зерно пшеницы, но переданную ею накладную на зерносклад не возвратил, а продал ФИО10 В настоящее время ущерб в размере 4 000 руб. ФИО10 возмещен. 19 мая 2012 года он приехал из г. Сочи, где работал, выпил водки, после чего пошел на пруд. Посидев с мужчиной по имени Виктор, он с ним возвратился в село и по дороге увидел рыбака и стоящую от него примерно в 7 м автомашину ВАЗ-2114. Когда он пришел домой, у него возник умысел на угон автомашины, чтобы доехать до х. Кононов, где находились его жена и дети. С этой целью он взял дома арматуру длиной 30 см и вернулся к пруду. Проходя мимо автомашины, он увидел, что в ней находятся ключи зажигания, на переднем пассажирском сиденье лежит телефон. Он подошел к мужчине, сидящему на стульчике и ловившему рыбу, и сзади левой рукой, т.к. левша, нанес ему удар арматурой по голове. Когда мужчина попытался привстать, он нанес второй удар по голове. Тогда мужчина снял с пальца перстень и выкинул его в воду. После этого он нанес еще 2 удара по голове, мужчина упал в воду лицом вверх. Мужчина ничего не говорил. Оставив мужчину в воде и выбросив арматуру в воду, он завладел автомашиной, намереваясь использовать ее для поездки на х. Кононов. При этом подсудимый пояснил, что на х. Кононов ходило одно маршрутное такси в день. На автомашине он заехал домой, взял сумку с вещами, в которой находились взятые им перед поездкой в г. Сочи документы на детей, после чего поехал в х. Кононов. Находящийся в салоне автомашины сотовый телефон он намеревался оставить себе, выкинув из него две симкарты. Также по дороге он выбросил мужскую кожаную куртку, водительское удостоверение, лежащее на переднем пассажирском сиденье. На автомашине он доехал до х. Восточного, там на имеющиеся у него деньги купил игрушки, спиртное, вновь распил его. Когда он приехал в х. Кононов, там его стал преследовать джип, а затем автомашины полиции. Они преследовали его примерно 40 минут. Умысла на хищение автомашины у него не было, поскольку у него с супругой имеется свой автомобиль, находящийся в х. Кононов, поэтому вину он признает в угоне. С какой целью он наносил удары мужчине, объяснить не может.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Алексеев В.В. пояснил, что умысел на хищение автомашины с причинением потерпевшему телесных повреждений возник у него, когда он уходил с пруда вместе с мужчиной по имени Виктор и увидел рыбака и стоящую неподалеку автомашину. Взяв с указанной целью дома арматуру, он спрятал ее в карман брюк и прикрыл рубашкой. Подойдя к рыбаку, он спросил, ловится ли рыба, а через некоторое время нанес арматурой удар по голове сидящему на стульчике мужчине, после чего тот упал в воду лицом вверх. Тогда он нанес лежащему в воде мужчине еще три удара арматурой в область лба и темени. Не обращая внимания на состояние мужчины, он завел автомобиль и уехал. По дороге он выбросил мужскую кожаную куртку, водительское удостоверение, лежащее в портмоне в бардачке, две симкарты из сотового телефона «Philips» в корпусе красного цвета. Затем он заехал домой в с. Правокумское, просто так взял свои личные вещи, купил игрушки для детей, но потом ехать в х. Кононов передумал, купил спиртное и стал распивать его в лесополосе. Распив спиртное, он выехал на трассу, где его стали преследовать джип, а затем присоединились другие автомашины. Когда его остановили, он добровольно среди своих вещей выдал похищенный телефон. Автомобилем он собирался попользоваться 2-3 дня и где-нибудь оставить его. Удары арматурой он наносил человеку, поскольку боялся, что тот его опознает и сможет ему помешать.

В ходе проверки показаний на месте, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от 15.06.2012 года, подсудимый на месте совершения преступления в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, пояснив, что умысел на совершение преступления возник у него, когда он увидел на берегу пруда мужчину и автомашину. Для совершения преступления он взял дома металлический прут. Около 10 часов 30 минут он подошел к ловившему рыбу мужчине, сидевшему на корточках, и нанес ему прутом удар сзади по голове. Мужчина снял с руки перстень, выкинул его в воду и стал приподниматься, после чего он нанес еще один удар, отчего мужчина упал. Лежащему мужчине он нанес еще два удара прутом по голове, после чего, мужчина, лежащий в воде лицом вверх, потерял сознание. Выбросив прут, он завладел автомашиной, в которой ключи были в замке зажигания, и поехал домой, где взял сумку и поехал в х. Кононов, чтобы передать жене документы. По дороге он выбросил куртку потерпевшего, документы, телефон оставил в машине. Автомашину намеревался в дальнейшем бросить.

Виновность подсудимого в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что осенью 2011 года Алексеев В.В. привез ему домой накладную на получение 1 т фуражного зерна и продал за 4 000 руб. Позже он передал эту накладную ФИО12, т.к. должен был ему зерно. Однако когда ФИО12 попытался получить зерно, ему объяснили, что накладная фальшивая. После этого он обратился к Алексееву В.В., который пообещал возвратить зерно. Причиненный ему значительный ущерб в размере 4000 руб. ему возместила мать подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО12

Свидетель обвинения ФИО12 пояснил, что в ноябре 2011 года его дядя ФИО10 передал ему накладную на получение зерна, которую он в 2012 году в числе других передал ФИО13 Однако на эту накладную зерно не выдали, сказав, что она значится в розыске. Узнав, кто передал дяде накладную, он встречался с подсудимым, который обещал вернуть зерно или деньги и пояснил, что сам у кого-то купил эту накладную.

Свидетель обвинения ФИО13 показала, что весной 2012 года супруг ее дочери ФИО12 попросил ее получить зерно по двум накладным. Она пришла к заведующей зерноскладом ФИО14, которая сказала, что одна из накладных в розыске. Как выяснилось, эту накладную Алексеев В.В. продал ФИО10, а тот передал ФИО12

Показания свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13 согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ФИО14

Свидетель обвинения ФИО14 пояснила, что в ноябре 2011 года она, как заведующая зерноскладом СПК колхоз «Правокумский» по просьбе ФИО15 отпустила зерно по накладной, выписанной на супруга последней. Зерно ФИО15 отвозил водитель Алексеев В.В., который должен был привезти от ФИО15 накладную, однако Алексеев В.В. накладную не привез. Накладная выписывалась на 1 т фуража стоимостью 6300 руб. После этого Алексеев В.В. на работу не вышел. Весной 2012 года ФИО13 среди других накладных на получение зерна передала ей ту накладную, которую не вернул Алексеев В.В. Как она выяснила, Алексеев В.В. продал накладную ФИО10, тот передал ее ФИО12, последний отдал ее ФИО13 Полученную от ФИО13 накладную она возвратила в СПК колхоз «Правокумский».

Показания свидетеля обвинения ФИО14 согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в бухгалтерии СПК колхоз «Правокумский» была произведена выемка накладной № 6301 от 24.08.2011 года на получение 10 ц зерна фуража, выписанная на имя ФИО16 с отметкой об отпуске зерна 15.11.2011 года, и протоколом осмотра предметов от 22.06.2012 года.

Свидетель обвинения ФИО15 показала, что работающий механизатором в колхозе ее муж ФИО16 получил 7 накладных на зерно. В ноябре 2011 года она позвонила ФИО14 и попросила отгрузить зерно по одной накладной, накладную она обещала передать с водителем, который привезет зерно. Зерно привез Алексеев В.В., которому она и отдала накладную для передачи ФИО14 Позже последняя пришла к ней домой и потребовала отдать накладную, сказав, что ФИО3 накладную не привез. Когда она сама спросила у Алексеева В.В. о накладной, он сказал, что отдал ее ФИО14

Суд считает показания свидетеля обвинения ФИО15 объективными и согласующимися с показаниями свидетеля обвинения ФИО14

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать виновность подсудимого в совершении мошенничества доказанной полностью.

Виновность подсудимого в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшегоподтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в связи с травмой головы он не помнит, что именно произошло с ним 19.05.2012 года. Он помнит, что был на рыбалке в с. Правокумском, куда приехал на своей автомашине ВАЗ-2114. У него с собой был телефон марки ««Philips» с двумя сим картами, который находился в кармане пятнистой куртки. Очнулся он в больнице в г. Ставрополе. Знает со слов матери, что у него похитили автомашину, телефон, деньги и документы. Чувствует себя плохо, ему предстоит операция по установке пластины в голове, самостоятельно себя обслуживать не может.

Свидетель обвинения ФИО8 показала, что 19.05.2012 года ее сын на своей автомашине ВАЗ-2114 уехал на рыбалку в с. Правокумское. Ей известно, что сына в воде с повреждениями головы нашел какой-то парень, который пригласил участкового инспектора. Сына без сознания доставили в больницу г. Зеленокумска, где он вскакивал, кричал. Потом он был помещен в реанимацию, затем в больницу в г. Ставрополе. В себя сын пришел только на шестой день, стал ее узнавать. Сын нуждается в дорогостоящем лечении, операции по установке пластин на голове, не спит, раны на голове не зажили, он ничего не помнит.

Показания свидетеля обвинения ФИО8 о причинении ФИО2 телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 222 от 30.05.2012 года, согласно выводов которой ФИО2 при поступлении в стационар 19.05.2012 года диагностировано: открытая черепно - мозговая травма, контузия головного мозга средней степени, вдавленные оскольчатые переломы лобной и теменной костей, множественные ушибленные раны волосистой части головы, повреждения возникли от множественных ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов не позднее госпитализации 19.05.2012 года, вследствие чего ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Свидетель обвинения ФИО17 показал, что 19.05.2012 года примерно в 13 часов он приехал на велосипеде на рыбалку к пруду возле кладбища с. Правокумского и увидел находящегося в воде мужчину. Когда приблизился к нему примерно на 5 м, увидел, что все лицо, голова, вода вокруг в крови. Он сразу же поехал к живущему рядом участковому инспектору ФИО18, который затем вызвал полицию и скорую помощь. Приехавшая на скорой ФИО19 опознала в мужчине своего родственника, называя его Димой. Когда мужчину помещали в машину скорой помощи, он был в сознании и говорил: «Не трогайте меня, я все отдам». Когда он обнаружил мужчину, автомашины рядом не было.

Показания свидетеля обвинения ФИО17 соотносятся с показаниями свидетеля обвинения ФИО19, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в амбулаторию сообщили, что в районе кладбища обнаружен мужчина с ранами головы. Когда она приехала на место, она увидела, что ее родственника ФИО2 поддерживают участковый инспектор и ФИО17 С ФИО2 стекала вода, на голове у него было 6 ран, она использовала 5 бинтов, но не могла остановить идущую из ран кровь. Потерпевший был в сознании, но у него был болевой шок и он ничего не понимал. Рядом находились ведро, садок, автомобиля не было. На автомашине скорой помощи ФИО2 отвезли в реанимацию. Ей известно, что на автомобиле ФИО2 в районе х. Восточного задержали Алексеева В.В.

Свидетель обвинения ФИО18 (участковый инспектор) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его в трудовом отпуске примерно в 11-12 часов к нему домой пришел ФИО17 и сообщил, что в пруду находится мужчина с телесными повреждениями. Придя на место, он увидел сидящего в воде мужчину с повреждениями головы, который вел себя неадекватно, не мог назвать себя, говорил, чтобы его не били, он все отдаст. Приехавшая по вызову фельдшер ФИО19 узнала в потерпевшем своего племянника. Так же было установлено, что похищена автомашина потерпевшего, о чем было сообщено в полицию.

Показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО19 и ФИО18 согласуются также с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2012 года видно, что предметом осмотра является участок местности старого пруда, расположенного в западной части с. Правокумского в 200 м от кладбища. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: на берегу у воды -мужской сланец черного цвета 41 размера, на берегу мужские туфли с носками, 2 следа пальцев рук.

Свидетель обвинения ФИО20 показал, что 19 мая 2012 года он находился на рыбалке. К нему подошел Алексеев В.В., постоял рядом. Т.к. рыба не клевала, он решил идти домой, с ним в сторону села пошел и Алексеев В.В. У села они разошлись в разные стороны. По дороге он видел белый автомобиль. Вечером его забрали в полицию, где со слов оперативных работников он узнал, что Алексеев В.В. угнал машину и ударил человека.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом по ходатайству адвоката, осуществляющего защиту интересов потерпевшего, были оглашены показания свидетеля обвинения, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО20 показал, что 19.05.2012 года Алексеев В.В. примерно час находился с ним на рыбалке, а когда они шли в село, то видели мужчину, ловившего рыбу и автомобиль светлого цвета. Когда вечером его доставили в полицию по подозрению в разбойном нападении, он беседовал с Алексеевым В.В., который сказал, что он « там был один, похитил машину и ударил этого мужчину». На вопрос видел ли мужчина его, Алексеев В.В. ответил, что он ударил мужчину сзади.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель обвинения ФИО20 подтвердил их.

Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО20, суд считает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердил их после оглашения. Свидетель обвинения ФИО21 показал, что 19 мая 2012 года после получения в 14 часов сообщения о разбойном нападении на ФИО2 он, как начальник ГИБДД организовал группы с экипажами для задержания автомашины ФИО2 В х. Кононов он вместе с ФИО26 на служебной автомашине без опознавательных знаков начали преследование разыскиваемой автомашины, потом к преследованию подключилась автомашина с опознавательными знаками. Автомашину, водитель которой не останавливался и не выполнял требования об остановке, преследовали примерно 40 минут. На поле разыскиваемая автомашина, в которой был один водитель, дважды совершила наезд на его автомобиль, после чего была заблокирована. Водитель, оказавшийся Алексеевым В.В., отказывался выходить из автомашины, вследствие чего им пришлось разбить стекло и вытащить его из автомашины. Он сначала сказал, что взял автомашину без разрешения покататься, что при этом рядом никого не было и он никого не бил. Между тем он признался, что среди двух находящихся у него сотовых телефонов, один красного цвета принадлежит ФИО2, который якобы дал ему телефон позвонить. О задержании автомашины, которой завладел Алексеев В.В. в результате разбойного нападения, было сообщено в дежурную часть отдела полиции, после чего к ним выехала следственно- оперативная группа.

Свидетель обвинения ФИО22 показал, что после разбойного нападения и завладения автомашиной ВАЗ-2114 серебристого цвета был введен план «Перехват», в котором на служебном автомобиле он принимал участие в качестве инспектора ДПС с напарником ФИО23 На автодороге Зеленокумск - Соломенское он жезлом пытался остановить похищенный автомобиль, за которым следовал джип начальника ГИБДД, однако водитель не остановился, после чего они также начали преследование. На поле преследуемая автомашина допустила наезд на джип, после чего на нем отлетел бампер, после второго столкновения автомашина была остановлена, водителя пришлось вытаскивать из автомашины, т.к. он заблокировал двери. Находящийся в состоянии опьянения водитель, оказавшийся Алексеевым В.В., говорил, что забрал у потерпевшего сотовый телефон, взял автомобиль покататься.

Свидетель обвинения ФИО23 показал, что 19.05.2012 года вместе с ФИО22 участвовал в преследовании и задержании автомашины ВАЗ-2114 после поступления сообщения о разбойном нападении. При преследовании использовалась громкая связь. После задержания Алексеев В.В., находившийся в состоянии опьянения, пояснял, что завладел автомашиной на озере, забрал у потерпевшего автомобиль покататься. В автомашине находились вещи, игрушки. У Алексеева В.В. было два сотовых телефона, один из которых, с его слов, принадлежал потерпевшему.

Показания свидетелей обвинения ФИО21, ФИО22 и ФИО23 согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.05.2012 года, из которого видно, что в ходе осмотра на поле участка № 3 СПК «Восточное» были осмотрены стоящие рядом и имеющие технические повреждения автомашины ВАЗ-2114 серебристого цвета г/н Н 394 ОУ 26 и Хендай Туксон. В ходе осмотра из салона автомашины ВАЗ-2114 были изъяты: чехол для руля, страховой полис, мед.справка, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка техосмотра, два накидных чехла, след ладони, след пальца руки, резиновый тапочек, образцы почвы.

Согласно заключения судебно - дактилоскопической экспертизы № 234-э от 20.06.2012 года один след пальца руки, перекопированный с панели магнитофона при осмотре 19.05.2012 года автомашины ВАЗ-2114 государственный номер Н 394 ОУ 26 оставлен указательным пальцем правой руки Алексеева В.В. Один след участка ладони, перекопированный с ручки водительской двери автомашины ВАЗ-2114 государственный номер Н 394 ОУ 26 оставлен участком ладони левой руки Алексеева В.В.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2012 года и фототаблицы к нему видно, что в ходе осмотра Алексеев В.В. в присутствии понятых добровольно выдал находящиеся при нем: сотовый телефон марки «LG», сотовый телефон марки «PhilipsXehium Х 518», пояснив при этом, что сотовый телефон марки «PhilipsXehium Х 518» был похищен им вместе с автомашиной ВАЗ-2114 г/н Н 394 ОУ 26.

Факт принадлежности потерпевшему ФИО2 добровольно выданного Алексеевым В.В. в ходе указанного осмотра места происшествия сотового телефона «PhilipsXehium Х 518» подтверждается также протоколом предъявления предмета для опознания от 21.06.2012 года, согласно которому среди других предъявленных на опознание сотовых телефонов мать потерпевшего ФИО2 ФИО8 опознала как принадлежащий ее сыну сотовый телефон «PhilipsXehium Х 518», изъятый у Алексеева В.В.

Из справки индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. видно, что стоимость б/у сотового телефона марки «PhilipsXehium Х 518» на май 2012 года составляет 2 000 руб.

Принадлежность потерпевшему ФИО2 автомашины ВАЗ-2114 регистрационный знак Н 394 ОУ 26 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия от 19.05.2012 года и осмотрено, что отражено в протоколе осмотра предметов от 24.05.2012 года.

Из справки индивидуального предпринимателя Буйваленко В.В от 20.05.2012 года видно, что стоимость автомобиля марки ВАЗ-2114, 2008 года выпуска в исправном состоянии на май 2012 года составляет 180 000 руб.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердил факт преследования им 19.05.2012 года автомашины ВАЗ-2114 вместе с начальником ГИБДД ФИО21, давая вместе с тем противоречивые показания относительно пояснений подсудимого о цели завладения автомашиной. В судебном заседании ФИО26 показал, что Алексеев А.А. после задержания говорил, что украл автомашину, собираясь оставить ее себе и уехать на ней в г. Сочи, при этом у него с собой находилась сумка с вещами, хотя сначала говорил, что угнал автомашину. После оглашения в соответствии ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству адвоката, осуществляющего защиту интересов потерпевшего, показаний ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что Алексеев А.А. рассказывал о намерении продать автомашину, ФИО26 пояснил, что не подтверждает показания в этой части, затем пояснил, что подтверждает их, но плохо помнит, о чем говорил подсудимый.

Свидетель ФИО28 показал, что 19.05.2012 года участвовал в качестве понятого при осмотре стоящей в поле автомашины, рядом был человек в наручниках. Он говорил, что забрал автомашину, в которой находились ключи зажигания, для того, чтобы оставить себе или продать. Он выдавал телефоны, деньги, говорил, что выкинул куртку.

Суд считает показания свидетеля ФИО28 достоверными, поскольку после допроса ФИО28, подсудимый не отрицал, что мог давать такие пояснения относительно своих намерений, поскольку находился в состоянии опьянения.

Свидетель обвинения ФИО29 показал, что Алексеев В.В. приезжал к нему домой в с. Горькая Балка в мае 2012 годана светлой автомашине ВАЗ-2114 и рассказал, что, работая в г. Сочи, он нашел кошелек с деньгами. По пути домой заехал в г. Пятигорск, где и купил себе эту автомашину. Также рассказывал, что намерен на этой автомашине поехать к жене. Ездил с его сыном в магазин покупать игрушки. У подсудимого имеется своя автомашина, однако она находится в неисправном состоянии.

Суд считает показания указанного свидетеля достоверными, поскольку после допроса свидетеля подсудимый Алексеев В.В. полностью подтвердил его показания. Пояснил при этом, что ранее не упоминал о заезде в с. Горькая Балка, т.к. не хотел, чтобы свидетеля беспокоили.

Действия Алексеева В.В. по факту совершения мошенничества суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), т.к. он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд не может согласиться с позицией защиты подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с недоказанностью причинения значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд руководствуется п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Суд считает обоснованной позицию потерпевшего о том, что ему причинен значительный ущерб, поскольку размер его пенсии составлял 6500 руб., он проживает с супругой - пенсионеркой, других источников дохода не имеет.

Действия Алексеева В.В. по факту совершения преступления в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ, т.к. подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд считает несостоятельной позицию стороны защиты подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ст. 166 ч. 4 УК РФ со ссылкой на то, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на совершение разбоя и присвоение автомашины, поскольку он имел намерение угнать автомашину. Сам подсудимый при даче явки с повинной, которая была предметом исследования в судебном заседании указал, что он «решил похитить данный автомобиль после нанесения телесных повреждений молодому человеку», «хотел попользоваться им два дня и бросить где-нибудь» ( т. 1 л.д.8), при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката пояснял, что у него «созрел умысел похитить» автомобиль, «при этом нанеся телесные повреждения хозяину автомашину», «автомобилем собирался попользоваться еще 2-3 дня и где-нибудь оставить его» ( т. 1 л.д. 51- 55). В обоснование своей позиции защитник подсудимого ссылается на показания свидетелей обвинения ФИО21, ФИО23 и ФИО22, пояснивших, что непосредственно после задержания подсудимый заявлял, что взял автомашину покататься. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Однако вместе с тем, свидетель обвинения ФИО28, присутствующий в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии у подсудимого похищенного у потерпевшего телефона, пояснил, что подсудимый говорил о своем намерении оставить автомашину себе или продать ее. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также нет оснований, при этом суд учитывает, что сам подсудимый не отрицал, что мог давать такие пояснения. Свидетель обвинения ФИО20 пояснял, что подсудимый рассказывал о хищении автомобиля. Таким образом, после задержания подсудимый по- разному объяснял свой умысел при завладении автомобилем. Однако суд считает, что совокупность исследованных доказательств дает основания считать, что подсудимый фактически присвоил автомобиль ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля обвинения ФИО29 о том, что подсудимый показывал ему автомашину ВАЗ-2114 как свою собственную, приобретенную для себя, при этом подсудимый подтвердил показания указанного свидетеля. Кроме этого, присвоив автомобиль, подсудимый распоряжался им, как своим собственным по своему усмотрению вплоть до его задержания сотрудниками полиции. Поэтому суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля является способом защиты. Полагая доказанным умысел подсудимого на нападение в целях хищения имущества потерпевшего, суд также учитывает, что подсудимый не отрицал намерения присвоить сотовый телефон потерпевшего, при этом он показал, что заметил сотовый телефон на переднем сиденье автомобиля вместе с ключами зажигания непосредственно перед нанесением потерпевшему телесных повреждений.

Оценив все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает, что доводы в защиту Алексеева В.В. не подтвердились, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора доказана полностью.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Алексеевым В.В. преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Алексеевым В.В. в соответствии со ст. 15 ч. 3, 5 УК РФ относятся соответственно к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей; по факту совершения мошенничества - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту совершении разбоя - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В материалах уголовного дела имеется две характеристики по месту прежнего проживания подсудимого в с. Нины Советского района Ставропольского края, в соответствии с которыми подсудимый характеризуется с отрицательной и с положительной стороны. Допрошенная в судебном заседании глава Нинского сельского совета Советского района Ставропольского края Воронкова И.Н., подписавшая обе характеристики, пояснила, что отрицательная характеристика была выдана на основании данных, предоставленных участковым инспектором. После изучения личности Алексеева В.В., беседы с матерью подсудимого, председателем уличного комитета, соседями, она подписала характеристику, в соответствии с которой Алексеев В.В. характеризуется положительно и которая является объективной.

По месту работы в СПК колхоз им. Кирова в качестве машиниста- погрузчика в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 характеризуется положительно.

По месту жительства в период с ноября 2011 года в <адрес> ФИО3 характеризуется как лицо, на поведение которого в администрацию поступали жалобы, самовольно оставившее работу в СПК колхоз «Правокумский».

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить подсудимому наказание за совершение преступления средней тяжести в виде исправительных работ, за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ суд разрешает вопрос о заявленном гражданском иске. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании его представителем ФИО8 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 63 997 руб. 47 коп. (5 268 руб. 21 коп. - расходы на лечение за счет собственных средств, 200 руб. - стоимость 2 симкарт, 55229 руб. 26 коп. - сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер Н 394 ОУ 26, 3 300 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта) и компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на получение гражданином, получившем увечье или иное повреждение его здоровья, возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств предусмотрено ст. 1085 ч. 1 ГК РФ.

Суд считает иск в части возмещения расходов на лечение в размере 5 268 руб. 21 коп. подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания 3 037 руб. 25 коп., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными чеками о приобретении лекарств, рекомендованных потерпевшему согласно выписке из медицинской карты № 16326. Что касается представленных чеков на сумму 135 руб., 1480 руб., 213 руб., 402 руб.76 коп., то иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку гражданским истцом и его представителем не представлены медицинские документы о рекомендации потерпевшему приобретенных лекарственных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению иск и в части возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак Н 394 ОУ 26 в сумме 55 229 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта, заключением об определении величины утраты товарной стоимости, изготовленными автоэкспертом Георгиевского районного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Фадеевым А.Х. и его показаниями в судебном заседании об обосновании данного им заключения.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения затрат по оплате автоэксперту 3 300 руб., что подтверждается чеком и счетом № 55 от 28.06.2012 года, а также иск в части взыскания 200 руб. за 2 симкарты, признанный в этой части подсудимым.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», в настоящее время проходит стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ «Советская центральная районная больница», учитывая степень перенесенных им физических и нравственных страданий, его показания о необходимости операции, плохом самочувствии, невозможности себя обслуживать, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего 500 000 руб., в остальной части иска считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 131, 132, 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ суд считает возможным взыскать с Алексеева В.В. судебные издержки по оплате потерпевшим ФИО2 услуг адвоката в размере 31 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 21.06.2012 года, № 19 от 11.07.2012 года и № 20 от 11.07.2012 года об оплате ФИО2 в адвокатский кабинет адвоката Резниковой А.А. соответственно 3 500 руб. - за составление искового заявления, 8 000 руб. - за ознакомление с материалами уголовного дела, 20 000 руб. - за участие по уголовному делу на стороне потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), 162 ч. 4 п. в УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 159 ч. 2 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алексееву В.В. наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Алексеева В.В. под стражей в период с 20 мая 2012 года по 27 августа 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Алексеева В.В.: затраты на лечение в размере 3 037 руб. 25 коп., сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 55229 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3300 руб., стоимость 2-х симкарт - 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с Алексеева В.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 31 500 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переданные на хранение ФИО8: страховой полис, медицинскую справку, свидетельство о госрегистрации транспортного средства, карточку техосмотра, сотовый телефон «PhilipsXehium Х 518», автомобиль ВАЗ-2114 регистрационный знак Н 394 ОУ 26 - возвратить владельцу ФИО2,

- переданные на хранение Алексеевой Т.А.: сотовый телефон «LG», деньги в сумме 1716 руб., пачку сигарет «Winston» - возвратить владельцу Алексееву В.В.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Советскому району: мужские туфли, мужские джинсы, чехол рулевого колеса, чехлы с сидений автомобиля, сланец - передать владельцу ФИО2, 2 следа пальцев рук, след пальцев рук, след ладони, образцы почвы - уничтожить

- хранящиеся в материалах уголовного дела: дактокарту и накладную - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья