Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2012 ~ М-129/2012 от 30.01.2012

Дело 2-280/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием представителя истца П...... А.А., ответчика Соколова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубеняна Р.Р. к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае), Соколову Виталию Сергеевичу о взыскании страховой выплаты, сумм в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Рубенян Р.Р. обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 70296,56 рублей- в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля, состоящих из затрат на восстановление автомобиля с учетом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы 26761,44 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, в том числе стоимость услуг представителя - 15000 руб, услуги оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2308,90 руб, почтовые расходы 384,26 руб. Помимо этого, истец просит взыскать с Соколова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, обосновывая свои требования нравственными страданиями пережитыми в связи с самим фактом ДТП и ремонта его автомобиля.

В судебном заседании представитель истца П...... А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам заявленным в исковом заявлении, пояснив также, что по вине ответчика Соколова В.С. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие затрат на ремонт. В связи с исполнением функций представителя истца по требованиям о взыскании страховых выплат, полностью занимался сбором доказательств, оказывал консультационные услуги, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем просил понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки в суд не известна. Согласно ходатайству от 27.02.2012 года, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на иск, следует, что заявленные требования не признают, считая оценку, произведенную ООО «Автоконсалтинг Плюс» обоснованной. Расходы на представителя просят снизить, поскольку дело не представляет особой сложности (л.д. 81-90).

Соколов В.С. просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что Рубенян Р.Р. резко затормозил, в результате чего и произошло ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании 31.10.2011 года в 16 часов 30 минут на ул. Дзержинского 24 в г. Армавире Соколов В.С. управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства АУДИ 80 госномер № . . . под управлением Рубеняна Р.Р., которая бы позволяла избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 36-37).

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру установлена вина Соколова В.С. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем истца (л.д.37).

Поскольку гражданско-правовая ответственность Соколова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 42), возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в пределах страхового возмещения.

После обращения Рубеняна Р.Р. с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», по акту о страховом случае от 03.12.2011 года размер ущерба был определен ООО «Росгосстрах» и выплачен истцу в сумме 26761,44 руб (л.д. 42).

Вместе с тем, судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, по заключению которой (л.д. 93-121) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без компенсации утраты товарной стоимости составляет 94792 руб, что меньше рыночной стоимости автомобиля истца. Учитывая изложенное, а также то, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное доказательство. В связи с чем, суд оценивает указанное доказательство как достоверное и берет его за основы при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (26761,44руб), дополнительно возмещению подлежит ущерб в сумме 68030,56 рублей, поскольку общий размер ущерба не превышает максимальный предел, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 тысяч рублей). В остальной части заявленных требований о взыскании страховой выплаты, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования Рубеняна Р.Р. о взыскании с Соколова В.С. компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с наличием обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично за счет ООО «Росгосстрах», на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы ущерба 68030,56 руб возмещаются расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4) в сумме 2240,92 руб ( 800 руб + 3% от 48030,56). Кроме того, истцу возмещаются судебные расходы в сумме 5000 руб (л.д. 51), в виде затрат в связи с получением заключения специалиста об определении ущерба, а также почтовых расходов на сумму 384,26 руб (л.д.53), признанных судом необходимыми в связи с рассмотрением дела для определения цены иска.

Помимо этого, Рубенян Р.Р. просит возместить ему расходы на представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 26.01.2012 года на сумму 15000 рублей и договор оказания консультационных и юридических услуг по возмещению ущерба имущества по страховому случаю(л.д. 45).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, П...... А.А. согласно указанной квитанции и договора оказания услуг от 26.01.2012 года, а также пояснениям представителя составлял исковые заявления, занимался сбором доказательств, осуществлял консультационные услуги, участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство Рубеняна Р.Р. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в полном объеме, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать данные расходы с ответчика.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) в пользу Рубеняна Р.Р.: страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 68030 (шестьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 56 копеек; в возмещение судебных расходов: в связи с производством оценки –5000 руб; почтовые расходы – 384 рубля 26 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб; по оплате государственной пошлины в сумме 2240 руб 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Рубеняна Р.Р. к ООО «Росгосстрах» в остальной части и о взыскании с Соколова Виталия Сергеевича компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.