Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1248/2013 от 11.06.2013

Дело №22-1248/2013

Докладчик Пауков И.В. Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В. и Погорелого А.И.,

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Урицкого района Орловской области Р СѓРґРѕРіРѕ Рќ.РЎ. Рё апелляционную жалобу осужденного Моисеева Рђ.Р’. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 15 апреля 2013 РіРѕРґР°, которым    

МОИСЕЕВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, <...>

<...>

<...>, ранее несудимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения Моисееву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Моисееву А.В. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

     Решена СЃСѓРґСЊР±Р° вещественных доказательств.

     Заслушав дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Паукова И.Р’., выступление РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё осужденного Моисеева Рђ.Р’., защитника - адвоката Медведевой Рќ.Рњ. РѕР± изменении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО10 Рё ФИО17, просивших оставить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° без изменения, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Черниковой Р•.Рќ., просившей РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Моисеев А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО19 и ФИО7

Преступление совершено <дата> в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 53 минуты в районе д<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моисеев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Рудой Н.С. просит об отмене приговора, в виду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не подлежащего применению, назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование прокурор указывает, что, признавая противоправным поведение потерпевшего ФИО19, двигавшегося в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ по проезжей части дороги, суд не учел, что место наезда на пешеходов было определено в 70 см от края проезжей части дороги, на стороне противоположной направлению движения автомобиля под управлением Моисеева А.В., при ширине проезжей части в 42 м и при отсутствии в момент происшествия другого транспорта и пешеходов. Вследствие чего, полагает прокурор, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между нарушением пешеходом Правил дорожного движения и действиями Моисеева А.В., обусловленными умыслом по отношению к нарушению ПДД РФ и неосторожностью по отношению к смерти ФИО19. и ФИО7 При назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения Моисеевым А.В. преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших общественно-опасных последствий, в том числе: управление Моисеевым А.В. автомобилем не имея достаточных навыков управления транспортным средством, при наличии у него заболевания зрения, препятствующего допуску к управлению автомобилем, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пренебрежение к элементарным принципам эксплуатации источника повышенной опасности, передвижение на автомобиле с заведомо неисправной тормозной системой, наступление последствия в виде причинения смерти двум лицам, в том числе малолетнему ребенку. В результате, по мнению автора представления, Моисееву А.В. было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, незаконно и необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, не подлежащее применению. В представлении, также, указывается на допущенные судом в приговоре неточности в указании фактического адреса места жительства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.В. просит приговор в отношении него изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Р’ыводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности РІ совершении преступления, Р·Р° которое Моисеев Рђ.Р’. осужден, основаны РЅР° имеющихся РІ деле доказательствах, всесторонне, полно Рё объективно исследованных РІ судебном заседании.

        РўР°РєРѕРІС‹РјРё, РєСЂРѕРјРµ признательных показаний Моисеева Рђ.Р’., СЃСѓРґ обоснованно признал:

- показания потерпевших ФИО17 и ФИО10 о том, что <дата> водитель Моисеев А.В., управляя автомобилем в <адрес>, допустил наезд на их сына ФИО19 и внучку ФИО7, которые от полученных телесных повреждений скончались. В данный момент они являются опекунами внуков ФИО5 и ФИО8, поскольку их мать ФИО9 ограничена в родительский правах. Родители ФИО1 частично возместили им расходы на организацию похорон, обещали в дальнейшем частями возмещать материальный ущерб и моральный вред;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что <дата> около 20 часов 45 минут вместе с мужем и тремя детьми возвращались домой, следовали по <адрес>, при этом она с детской коляской и старшей дочерью шла по левой обочине, а муж ФИО19 шел в впереди на расстоянии 5 метров держа за руку младшую дочь ФИО7 Дети были одеты в яркую одежду, коляска была светлая с оранжевыми вставками. Других пешеходов или машин в момент ДТП не было. Сзади она услышала звук приближающегося автомобиля, который двигаясь на большой скорости, проехал мимо нее и допустил наезд на ее мужа и дочь. Когда она подошла к ним, они признаков жизни не подавали. Взяв на руки пострадавшую дочь, она на попутной автомашине сразу отправилась в больницу <адрес> (т.2 л.д. 14-16);

- показания свидетеля ФИО11 о том, что <дата> к нему приехал знакомый Моисеев А.В., который употреблял портвейн, после чего около 20 часов они на автомобиле, под управлением Моисеева, отправились в магазин <адрес> за сигаретами, следовали по <адрес> со скоростью 50 км/ча<адрес> свидетель увидел впереди на проезжей части силуэт человека, Моисеев произвел маневр рулем, автомобиль вильнул и в этот момент произошел удар. Из-за неполадок в тормозной системе Моисеев смог остановился только в метрах 50 от места наезда. Они сразу побежали к месту дорожно-транспортного происшествия и увидели, что навстречу им бежит ФИО9, которая взяла пострадавшую девочку и на попутной автомашине уехала в больницу. На левой обочине они обнаружили лежащего ФИО19, который находился без сознания. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, свидетель оказывал помощь в его транспортировке (т.1 л.д. 51-53);

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым <дата> примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут она находилась в <адрес>, когда услышала со стороны улицы тупой удар. Выйдя на улицу, увидела белую автомашину, которая стояла напротив соседнего дома, и ФИО9, просившую оказать помощь ее мужу. Впереди нее бежал Моисеев. Подойдя ближе, она увидела, что на правой обочине дороги лежит ФИО19 без сознания. Она установила у него наличие пульса, после чего вызвала скорую помощь и полицию;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что его знакомый Моисеев имел автомобиль <...> белого цвета, пытался получить водительское удостоверение, но не мог по причине плохого зрения. За 3-4 дня до дорожно-транспортного происшествия Моисеев пригонял ему данную автомашину для устранения неисправностей. <дата> около 21 часа услышав крики, свидетель вышел на улицу <адрес>, где увидел стоящую на обочине автомашину Моисеева, лобовое стекло которой было разбито со стороны водителя, осыпь стекла находилась по периметру на дороге, около автомобиля, и на капоте. На дороге имелся след торможения от правого колеса (т.2, л.д. 18-20);

Кроме того, вина Моисеева А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, (т. 1 л.д. 6-19); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеева А.В. от <дата> № (т.1 л.д. 21); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о причинах смерти ФИО19 (т.1 л.д. 162-167); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о причинах смерти ФИО7 (т.1 л.д. 179-183); заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, о техническом состоянии автомобиля <...>, которым управлял Моисеев А.В, характере повреждения тормозной системы, о наличии несоответствия действий водителя Моисеева А.В. требованиям пунктов 2.3.1., 2.7. абз. 1,9.1, 10.1. абз.1, «Правил дорожного движения Российской Федерации», а пешехода ФИО19 - требованиям пункта 4.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 1 л.д. 193-198).

Суд подробно проанализировал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Постановленный в отношении Моисеева А.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Моисеева А.В. по ч.6 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы наказание Моисееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления, так и снижения не имеется.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно установил в действиях пешехода ФИО19 нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судом достоверно установлено, что ФИО19., пренебрегая элементарными мерами безопасности, в темное время суток, при наличии обочины, двигался с малолетним ребенком по проезжей части дороги, что стало одним из поводов совершения преступления Моисеевым А.В.

Довод апелляционной жалобы осужденного Моисеева А.В. о том, что суд необоснованно не признал возможным применение ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ущерб, причиненный в результате его действий, лишь частично был возмещен родственниками осужденного, в размере незначительном по сравнению с размером причиненного материального вреда, моральных и нравственных страданий. Суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2013 года в отношении Моисеева Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С. и апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё