Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24807/2017 от 08.08.2017

Судья: Татаров В.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Демидове к.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Яниной Н. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кудинова С. А., Батиева М. Э. к Яниной Н. Н., Овсянниковой С. В., Матвееву И. А., Чигаеву В. В. о вселении, обязании не чинить препятствия и определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Кудинов С.А., Батиев М.Э. обратились в суд с иском к Яниной Н.Н. с требованиями о вселении, обязании не чинить препятствия путем демонтажа двух тамбурных дверей и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что с 2013 г. они являются совместно с Яниной Н.Н., С. Р.С. и Сидоровым Н.В. сособственниками квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. При этом с 2013 г. по настоящее время Янина Н.Н. чинит соистцам препятствия в праве пользования указной квартирой, находящейся в их долевой собственности путем замены замков на входной двери в <данные изъяты>, отказа в доступе в квартиру, не предоставления ключей от двух тамбурных дверей между фойе шахты лифта и квартирой 25, при том, что по мнению соистцов тамбурные двери были установлены с нарушением их прав и действующего законодательства. В качестве подтверждений соистцами предоставлены документы из УМВД по г.о. Химки, ГУ МЧС России по <данные изъяты>, МП «ДЕЗ ЖКУ» и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, соистцы привлекли в качестве соответчиков всех собственников квартир 25, 26, 27, 28 по лестничной клетке, а именно Овсянникову С.В., Матвеева И.А., Чигаева В.В. и предъявили требования о вселении их в спорное жилое помещение, обязании Янину Н.Н. не чинить препятствий Кудинову С.А. в праве пользования спорным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры, признании установку тамбурной двери на 7-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, отделяющей <данные изъяты>, 26 от квартир 27, 28, незаконной и обязании Янину Н.Н., Овсянникову С.В., прекратить чинить им препятствия в праве пользования спорным жилым помещением путем демонтажа тамбурной двери на 7-м этаже жилого дома отделяющей <данные изъяты>, 26 от квартир 27, 28, признании переустановку тамбурной двери на 7-м этаже жилого дома, отделяющую помещении фойе шахты лифта от приквартирного помещения квартир 25-28, незаконной и обязании Янину Н.Н., Овсянникову С.В., Матвеева И.А., Чичагова В.В. прекратить чинить препятствия истцам в праве пользования приквартирным помещением квартир 25, 26, 27, 28, привести тамбурную дверь в соответствие с проектом дома (деревянная полотно с врезными стеклянными окнами), и передать комплект ключей от тамбурной двери, определить Кудинову С.А., Батиеву М.Э., порядок пользования спорным жилым помещением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель уточненный иск поддержал на заявленных ранее основаниях и выводах судебного эксперта Колесникова Н.Г.

Ответчик – Янина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования в части признания установки тамбурной двери на 7-м этаже жилого дома, отделяющую <данные изъяты> 26 от квартир 27, 28, незаконной и тамбурной двери на 7-м этаже жилого дома, отделяющую помещение фойе шахты лифта от приквартирного помещения квартир 25, 26, 27, 28, незаконной признал, в удовлетворении остальной части иска возражал.

Ответчики – Овсянникова С.В., Матвеев И.А., Чичагов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица – Сидоров Н.В., С. Р.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица – МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кудинова С.А., Батиева М.Э. удовлетворены частично.

Суд вселил Кудинова С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Обязал Янину Н.Н. не чинить препятствий Кудинову С.А. в праве пользования жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери квартиры.

Определил порядок пользования жилым помещением, выделив Кудинову С.А. в пользование комнату общей площадью 17,9 кв.м.

Признал установку тамбурной двери на 7-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, отделяющей <данные изъяты>, 26 от квартир 27, 28 незаконной.

Обязал Янину Н.Н., Овсянникову С.В. прекратить чинить препятствия Кудинову С.А. в праве пользования спорным жилым помещением, путем демонтажа тамбурной двери на 7-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> отделяющей <данные изъяты>, 26 от квартир 27, 28.

Признал переустановку тамбурной двери на 7-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> отделяющее помещении фойе шахты лифта от приквартирного помещения квартир 25, 26, 27, 28 незаконной.

Обязал Янину Н.Н., Овсянникову С.В., Матвеева И.А., Чичагова В.В. прекратить чинить препятствия Кудинову С.А. в праве пользования приквартирным помещением квартир 25, 26, 27, 28, путем демонтажа тамбурной двери на 7-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, отделяющую помещение фойе шахты лифта от приквартирного помещения квартир 25, 26,27, 28.

В остальной части исковых требований Батиева М.Э. к Яниной Н.Н., Овсянниковой С.В., Матвееву И.А., Чичагову В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия, и определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

В апелляционной жалобе Янина Н.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общая площадь квартиры составляет 82.9 кв.м., из неё жилая 43.9 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью 13 кв.м., 13 кв.м., и 17.9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты>, Кудинов С.А. является собственником 8/19 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Батиев М.Э., С. Р.С., и Сидоров Н.В. являются собственниками по 1/38 доли каждый в праве собственности на указанное жилое помещение. Янина Н.Н. является собственницей 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Кудинов С.А., Батиев М.Э., Янина Н.Н., Янин К.О., Янин С.О., Янина К.К., и Сидоров Н.В., о чем свидетельствует выписка из домовой книги по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель Яниной Н.Н. суду пояснял, что в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью по 13 кв.м. каждая, проживают Янина Н.Н., Янин К.О., Янин С.О., Янина К.К., и сожитель Яниной Н.Н., в комнате <данные изъяты> общей площадью 17.9 кв.м. никто не проживает.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Батиева М.Э. были частично удовлетворены, а именно в части обязания Янину Н.Н. не чинить препятствия Батиеву М.Э. в праве пользования спорным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери. Соистцу по делу Кудинову С.А. было отказано в удовлетворении требования о нечиненнии препятствий в праве пользования на основании того, что требование им было заявлено как лицом, не зарегистрированным в спорном жилом помещении имеющим регистрации в другой квартире.

<данные изъяты> Химкинским РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения которого: обязать Янину Н.Н. не чинить препятствий Батиеву М.Э. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передать комплект ключей квартиры Батиеву М.Э.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. При этом, как заявляют соистцы, Янина Н.Н. сменила замки входной двери, что в силу ч. 9 ст. 47 и ст. 64.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снованием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и основаниям для возобновления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Разрешая исковые требования Кудинова С.А. суд правомерно принял во внимание положения ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, а также те обстоятельства, что истец является собственником 8/19 доли, которая эквивалентна 34,9 кв.м. общей площади и 18,5 кв.м. жилой площади квартиры, а также то, что с <данные изъяты> Кудинов С.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Факт чинимых соистцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается представителем истца Яниной Н.Н., письмом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> и постановлениями участкового уполномоченного 1 ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> Созина М.В. от октября 2016 года.

Факт установки тамбурной двери перед квартирами 25, 26 и переустановки тамбурной двери перед квартирами 25, 26, 27, 28 подтвержден представителем Яниной Н.Н., письмами МЧС России от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, актами и уведомлениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> МП «ДЕЗ ЖКУ».

Кроме того, из представленной переписки соистцов с Главным управлением МЧС России по Московской следует, что за установку тамбурной двери перед квартирами 25 и 26 МП «ДЕЗ ЖКУ» было привлечено к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства было истребовано предписание ГУ МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> к МП «ДЕЗ ЖКУ» об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, допущены нарушения п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Для разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что тамбурная металлическая двустворчатая дверь, расположенная на 7-м этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, отделяющая лифтовой холл от квартир 25-28, оборудованная двумя цилиндровыми замками не соответствует проектной документации дома. Тамбурная дверь отделяющая помещение фойе шахты лифта от приквартирного помещения квартир 25-28, с учетом запорных устройств эксплуатационным, противопожарным, требованиям и нормам СНиП не соответствует, создает и угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении.

Учитывая положения ст. ст. 17, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 247, 290 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст. ст. 20, 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпунктом «е» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что установка и переустановка тамбурных дверей произведена ответчиками незаконно, в связи с чем они подлежат демонтажу.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании ответчиков привести тамбурную дверь на 7-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, отделяющую помещении фойе шахты лифта от приквартирного помещения квартир 25, 26, 27, 28, в соответствие с проектом дома (деревянное полотно с врезными стеклянными окнами) и передать комплект ключей от тамбурной двери, суд правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент установки спорной тамбурной двери имела место тамбурная дверь в соответствии с проектом дома в виде деревянного полотна с врезными стеклянными окнами.

Данные обстоятельства также не установлены судом, так согласно ответа Главного Управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-1325/06-03, в соответствии с номенклатурой дел Главного управления и требованиям делопроизводства, срок хранения материалов для объектов капитального строительства составляет пять лет, после чего они подлежат уничтожению, как не имеющие исторической ценности и утратившие практическое значение. Проектной документацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Главное управление не располагает.

Также информация по указанному многоквартирному жилому дому отсутствует в архиве МП «АПУ-Химки».

Суд верно указал, что стороны не лишены возможности в установленном законом порядке согласовать установку тамбурной двери на 7-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, отделяющей помещение фойе шахты лифта от приквартирного помещения квартир 25, 26, 27, 28 с собственниками жилых помещений, определив время проведения работ по установке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батиеву М.Э. суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчику принадлежит 1/38 доля, что эквивалентно 2,2 кв.м. общей площади квартиры, кроме того Батиев М.Э. имеет право потребовать от Химкинского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства и в рамках возобновленного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП требовать от Яниной Н.Н. устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: