Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24494/2021 от 21.06.2021

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-24494/2021

(№2-391/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей     Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнерство» к Ильину В.А., Коваленко Г.В., Бабенко М.Ф., Карпусенко А.А., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

по заявлению представителя ООО «Партнерство» по доверенности Еремченко А.В. от 24.05.2021 года о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Партнерство» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 года и 21.03.2017 года по настоящему гражданскому делу.

В обосновании доводов заявлений указано, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 г решение Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. На стадии исполнения судебного акта ООО «Партнерство» стало известно о незаконном отчуждении Ильиным В.А. заложенного имущества - земельного участка площадью 891 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 297,3 кв.м. путем заключения цепочки сделок. ООО «Партнерство» обратилось в Северский районный суд с иском к Ильину В.А., а с учетом уточненных исковых требований к Коваленко Г.В., Бабенко М.Ф., Карпусенко А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2015г. вышеуказанное решение отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года указанное решение по настоящему гражданскому делу отменено, принято новое решение, которым суд признал недействительными: договор купли-продажи от 26.08.2014 года, заключенного между Ильиным В.А. и Коваленко Г.В; договор купли-продажи от 22.09.2014 года, заключенного между Коваленко Г.В. и Бабенко М.Ф.; договор купли-продажи от 22.09.2014 года, заключенного между Бабенко М.Ф. и Корпусенко А.А.

Суд применил последствия недействительности сделок и восстановил в реестре недвижимости запись о залоге.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края от 21 февраля 2017 г. удовлетворила заявление Карпусенко А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 г., с учетом представленного Корпусенко А.А. решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 года по делу №<№...>. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года, судебная коллегия решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 года в части отказа в удовлетворении требований к Карпусенко А.А. о признании недействительными договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Партнерство» без удовлетворения.

В качестве новых обстоятельств заявители указали, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда ООО «Партнерство» привлечено к участию в деле № <№...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 г. по делу <№...> – отменено, гражданское дело по иску Карпусенко А.А., Бабенко М.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение направлено для рассмотрения по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.

На основании чего, заявители просят пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционные определения Краснодарского краевого суд от 21.02.2017 и 21.03.2017 года-данные определения отменить. В удовлетворении заявления Карпусенко А.А. о пересмотре Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО «Партнерство» Ратникова Т.А. доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционных определений поддержала, настаивала на удовлетворении

Представитель Карпусенко А.А. доверенности Варакута А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что с доводами изложенными в заявлении ООО «Партнерство» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционных определений от 21.02.2017 и 21.03.2017 года просил отказать, либо приостановить до рассмотрения в Северском районном суде гражданского дела <№...>

Ильин В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения заявления ООО «Партнерство».

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционных определений по новым обстоятельствам, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Партнерство» к Ильину В.А., Коваленко Г.В., Бабенко М.Ф., Карпусенко А.А. о признании недействительными сделок по отчуждению заложенного во исполнение денежного обязательства недвижимого имущества и применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи спорного имущества и восстановлена в ЕГРН запись о его залоге в пользу ООО «Партнерство».

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2017 года удовлетворено заявление ответчика Карпусенко А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года в части требований к Карпусенко А.А. отменено.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требований к Карпусенко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ООО «Партнерство».

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года по заявлению Карпусенко А.А. явилось решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 г. по делу <№...>, которым установлен юридический факт того, что договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Бабенко М.Ф. и Карпусенко А.А. заключен и подписан 27.01.2015 года, вместо 22.09.2014 года.

В заявлениях представитель ООО «Партнерство» в качестве новых обстоятельств указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 г. по делу № 2-5691/2016 – отменено ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело № <№...> направлено на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «Партнерство», свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...> и <Дата ...> по настоящему гражданскому делу по новым основаниям и их отмене, а заявление Карпусенко А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от <Дата ...> без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявления представителя ООО «Партнерство» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и апелляционного определение Краснодарского краевого суд от <Дата ...> – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> – отменить.

Заявление <ФИО>9 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от <Дата ...> оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: