Решение по делу № 2-1489/2016 ~ М-875/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1489/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Бузыкиной И.А.,

с участием представителя истца Казачкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 в районе <адрес> по пер. Аянский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак А830УК27RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак Р423КЕ125RUS, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключения специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 818 715 рублей 51 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 460 400 рублей, стоимость ликвидных годных остатков автомобиля составляет 25 059 рублей 28 коп. Страховой компанией ОАО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере страховой выплаты 120 000 рублей. Учитывая частичное возмещение вреда, просит взыскать с ответчика оставшийся размер ущерба в сумме 315 340 рублей 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 353 рублей 41 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 в районе <адрес> по пер. Аянский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак А830УК27RUS, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), и автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак Р423КЕ125RUS, под управлением ФИО1 (собственник ФИО6)

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак А830УК27RUS, принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак Р423КЕ125RUS.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 17 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак Р423КЕ125RUS, двигаясь по автодорожной развязке <адрес> – <адрес>, со стороны пер.Батарейного в сторону проспекта 60-летия Октября <адрес>, в районе <адрес> по пер. Аянскому <адрес>, допустила нарушения требований пункта 2.7, пункта 9.2 с учетом разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак А830УК27RUS, ФИО7, ФИО8 и пассажиру автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак Р423КЕ125RUS, ФИО9 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 17 минут, водитель ФИО1, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем ее реакцию и внимание, и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак Р423КЕ125RUS, двигаясь по автодорожной развязке <адрес>, со стороны пер.Батарейного в сторону проспекта 60-летия Октября <адрес>, в нарушение требований пункта 9.2, с учетом разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак Р423КЕ125RUS, на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего в районе <адрес> по пер. Аянскому <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак А830УК27RUS, под управлением водителя ФИО4, который двигался по автодорожной развязке <адрес> со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону пер. Батарейного <адрес>, и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак Р423КЕ125RUS, путем принятия мер торможения в момент возникновения опасности для его движения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак Р423КЕ125RUS, ФИО1 и по вине последней.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Страховой компанией ОАО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 120 000 рублей.

Вина ответчика в совершении ДТП и повреждении автомобиля истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 315 340 рублей 72 коп. (460 400 рублей (стоимость автомобиля) – 25 059 рублей 28 коп. (стоимость годных остатков) - 120 000 (сумма страховой выплаты)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 353 рублей 42 коп.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 21 353 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 315 340 рублей 72 коп., судебные расходы в размере 21 353 рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев