Решение по делу № 2-1049/2017 ~ М-735/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Даниила Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Д.М. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 162 667,52 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 26 450 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1 000 руб., неустойку в размере 146 400,30 руб., финансовую санкцию в размере 18 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 183-184, 185).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08 декабря 2016 года по вине водителя Соболева Ю.Ю., находившегося за управлением автомобиля марки Мерседес-Бенц, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Форд-Фокус причинены технические повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ему не представлено. После обращения к ответчику с письменной досудебной претензией выплата страхового возмещения ему не произведена. Размер исковых требований им уточнён после проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Савченко Д.М. – Быстрякова А.М., действующая на основании доверенности (л. д. 69), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федоров Д.В., действующий на основании доверенности (л. д. 188), в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением судебного эксперта, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Савченко Д.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 189, 200).

Третьи лица Соболев Ю.Ю., Рубцов В.В., Семикашев В.И., ОАО СК «Баск», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 195, 198, 199, 201, 202).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2016 года в 08-00 часов на пересечении улиц Сталеваров с улицей Трудовая г. Челябинска водитель Соболев Ю.Ю., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Форд-Фокус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Савченко Д.М., от удара автомобиль марки Форд-Фокус сдвинулся вперёд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Рубцов В.В. (л. д. 8, 9, 10, 75, 76, 77, 78).

Вина водителя Соболева Ю.Ю. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 10), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 75), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого Соболева Ю.Ю., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 76, 77, 78).

В действиях водителей Савченко Д.М. и Рубцова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

23 декабря 2016 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, истцу было выдано направление на осмотр повреждённого автомобиля, однако, сотрудники страховой компании на осмотр повреждённого автомобиля не явились. Истец уведомил ответчика о дате, месте и времени организации нового осмотра автомобиля, но на осмотр повреждённого автомобиля представители ответчика вновь не явились (л. д. 11, 112). В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ ответчик в адрес истца не представил (л. д. 11).

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 167 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 347,52 руб. (л. д. 13), стоимость услуг независимого оценщика составила 26 450 руб. (л. д. 12 оборот).

10 февраля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение ООО «...» (л. д. 65), 14 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения (л. д. 66), в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца, также ответчик был не согласен с тем, что имела место активация подушек и ремней безопасности. Проведение судебной экспертизы было поручено ГЭУ ФБУ ЧЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ГЭУ ФБУ ЧЛСЭ Г.В.В. функция сохранности информации об активации пиропатронов подушек безопасности и отключающих АКБ в электронном блоке системы SRS исследуемого автомобиля, наиболее вероятно имеется, но извлечь и расшифровать эту информацию как в условиях лаборатории, так и в условиях дилерского центра ООО «Форд Планета-Авто» не представилось возможным по причине отсутствия научно разработанных и апробированных методик и аппаратной базы для считывания и расшифровки этих данных как в лаборатории, так и в дилерском центре «Форд Планета-Авто». По представленным материалам без совместного осмотра автомобилей в состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП, экспертным путём разрешить вопрос о соответствии зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобилей марки Форд-Фокус, Ниссан-Х-Трэйл, Мерседес-Бенц не представилось возможным. При наличии повреждений автомобиля марки Форд-Фокус, описанных в акте осмотра и продемонстрированных на фотоснимках, не исключается возможность срабатывания системы подушек безопасности и раскрытия передних (фронтальных) подушек безопасности. Стоимость работ по устранению аварийных повреждений автомобиля марки Форд-Фокус, описанных в акте осмотра № 0004.10/01-16 от 29 декабря 2016 года с учётом износа заменяемых узлов и деталей ТС составила 156 320 руб. (л. д. 166-167).

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, в том числе и заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие – ДТП от 08 декабря 2016 года имело место быть, повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра, факт срабатывания подушек безопасности экспертом не исключён, в связи с чем суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебного эксперта Г.В.В.

Таким образом размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составит 162 667,52 руб. ((156 320 руб. + 6 347,52 руб. (УТС)).

Также к убыткам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 26 450 руб. и расходы по проведению диагностики при проведении судебной экспертизы в размере 1000 руб. (л. д. 186), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 162 667,52 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 26 450 руб., расходов по проведению диагностики в размере 1 000 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 146 400.30 руб. и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, также в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции предъявлены правомерно.

Период исчисления неустойки заявлен самим истцом, и исходя из заявленного им периода расчёт размера неустойки и финансовой санкции, который судом проверен, признаётся верным.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в размерах, заявленных истцом.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 67-68), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 035,18 руб. (6 735,18 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 81 333,76 руб. (162 667,52 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Даниила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Труда, д. 156, 454091), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683),

в пользу Савченко Даниила Михайловича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 162 667,52 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 26 450 руб., расходы по диагностике в размере 1 000 руб., неустойку в размере 146 400,30 руб., финансовую санкцию в размере 18 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 333,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Труда, д. 156, 454091), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 035,18 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова