Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2013 (2-12017/2012;) ~ М-11846/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-1091/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2013 года)

27 февраля 2013 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя истца Антонова С.А. – Юхно П.Ю., действующего на основании доверенности,

- представителей ответчика ООО «Стройинкор» Шуплецовой Н.В., Пушкаревой О.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова С.А. к ООО «Стройинкор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Стройинкор» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2013 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интекс».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2013 года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата> между ООО «Стройинкор» и Антоновым С.А. были заключены: 1) договор №21П/Д участия в долевом строительстве нежилого помещения (паркинга), а именно парковочного места №, предназначенного для хранения легковых машин по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты>, 2) договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения (паркинга), а именно парковочного места №, предназначенного для хранения легковых а/машин по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода вышеуказанных объектов в эксплуатацию и передача парковочных мест дольщику определен <дата>. Оплата парковочных мест произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № и № от <дата> года, кассовыми чеками от <дата> года. Однако, объекты так и не были введены в эксплуатацию и не были переданы Антонову С.А.

<дата> истец Антонов С.А. направил ответчику ООО «Стройинкор» уведомление о наличии просрочки передачи парковочных мест и выплате неустойки за просрочку передачи парковочных мест. <дата> истец Антонов С.А. направил ответчику ООО «Стройинкор» повторное уведомление о досрочном расторжении договоров № и № участия в долевом строительстве от <дата> нежилого помещения, зачете денежных средств в размере <данные изъяты> в счет текущей оплаты по договору, зачете начисленной неустойки в счет текущей оплаты по договору. <дата> между истцом Антоновым С.А. и ООО «Стройинкор» подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от <дата> об изменении окончательной (фактической) площади предмета и цены договора. Кроме того, просрочка, допущенная ООО «Стройинкор» в связи с вводом парковочных мест № и № в эксплуатацию и их передачей Антонову С.А. как дольщику в <дата>, повлекло за собой несение истцом дополнительных расходов: истец был вынужден оплачивать услуги по предоставлению автостоянки от <дата> в связи с парковкой своих транспортных средств в сумме <данные изъяты> ежемесячно за каждый автомобиль, что подтверждается квитанциями на общую сумму <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Представитель истца Антонова С.А. – Юхно П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Суду пояснил, что неустойка является штрафной санкцией, законом не предусмотрена возможность уменьшения неустойки. Требования о взыскании убытков в связи с парковкой автомобилей заявлены истцом за период с <дата> по <дата>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройинкор» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Стройинкор» Шуплецова Н.В., Пушкарева О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что <дата> объект введен в эксплуатацию, <дата> истцом Антоновым С.А. договор расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, указали, что ответчиком ООО «Стройинкор» добровольно истцу перечислена неустойка в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков просят суд отказать, как заявленных необоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> между ООО «Стройинкор» (застройщик) и ООО «Интекс» (заказчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого заказчик обеспечивает строительство объекта недвижимости «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по <адрес>» на земельном участке с кадастровым №, а застройщик осуществляет финансирование строительства объекта в порядке, предусмотренном договором.

<дата> между ООО «Стройинкор» и Антоновым С.А. были заключены: 1) договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения (паркинга), а именно парковочного места №, предназначенного для хранения легковых машин по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты>, 2) договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения (паркинга), а именно парковочного места №, предназначенного для хранения легковых а/машин по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты>.

Оплата парковочных мест произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № и № от <дата> года, кассовыми чеками от <дата> года.

<дата> истец Антонов С.А. направил ответчику ООО «Стройинкор» уведомление о наличии просрочки передачи парковочных мест и выплате неустойки за просрочку передачи парковочных мест.

<дата> истец Антонов С.А. направил ответчику ООО «Стройинкор» повторное уведомление о досрочном расторжении договоров № и № участия в долевом строительстве от <дата> нежилого помещения, зачете денежных средств в размере <данные изъяты> в счет текущей оплаты по договору, зачете начисленной неустойки в счет текущей оплаты по договору.

<дата> ответчиком ООО «Стройинкорм» приняло к зачету денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в счет оплаты задолженности истца по договору № участаия в долевом строительства от <дата> года.

<дата> истец Антонов С.А. обратился с уведомлением о расторжении договоров № и № от <дата> участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Поскольку разрешение на строительство получено ООО «Стройинкор» после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на правоотношения между истцами и ответчиком распространяются не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который является специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.1. договоров от <дата> срок ввода вышеуказанных объектов в эксплуатацию и передача парковочных мест дольщику - <дата>.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, разрешение на ввод в эксплуатацию встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> получено <дата>

Как следует из пояснений представителей ответчика ООО «Стройинкор», ответчиком ООО «Стройинкор» добровольно истцу перечислена неустойка в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, свидетельствует о признании факта ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу в согласованный срок, к доводам представителя ответчика ООО «Стройинкор» о нарушении сроков по вводу объекта в эксплуатацию не вследствие виновных действий ответчика, а ввиду несвоевременного оформления разрешительной документации на ввод объекта, об исполнении своей обязанности застройщика об извещении дольщика, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет <данные изъяты>:

8,25% : 300 дней х 260 дней (период с <дата> по <дата> года) х <данные изъяты> :100% х 2 = <данные изъяты> – по договору № от <дата>

8,25% : 300 дней х 260 дней (период с <дата> по <дата> года) х <данные изъяты> :100% х 2 = <данные изъяты> – по договору № от <дата>

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО «Стройинкор» добровольно до вынесения судом решения истцу Антонову С.А. выплачена неустойка в размере <данные изъяты>, истцом уменьшены исковые требования до суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 года №100-О-О).

В тоже время, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства не наступило, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки, взыскиваемой в пользу истца до <данные изъяты>. Однако, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, окончательная сумма неустойки ко взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцу причинены переживания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Антонова С.А. о взыскании расходов по автостоянке, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком ООО «Стройинкор» своих обязательств по введению в эксплуатацию парковочных мест в сроки, предусмотренные договорами от <дата> года. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом данные расходы взыскиваются за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты>, то есть до момента ввода объектов в эксплуатацию, доказательства, подтверждающие указанные расходы имеются в материалах гражданского дела, исследованы в ходе судебного заседания, право собственности истца на указанные автомобили подтверждаются письменными материалами дела, данные расходы являются убытками в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ответчиком ООО «Стройинкор» в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенного между Антоновым С.А. и ООО «Телегин и Партнеры», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Антоновым С.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Антонова С.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Антонов С.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены, но частично. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Антонова С.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Антоновым С.А. за составление нотариальной доверенности, выданной на имя представителя Юхно П.Ю., уплачена сумма в размере 900 <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройинкор» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова С.А. к ООО «Стройинкор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинкор» в пользу Антонова С.А. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Антонова С.А. к ООО «Стройинкор», отказать.

Взыскать с ООО «Стройинкор» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина