Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0579/2018 от 09.10.2017

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-48670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочаровой В.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочаровой Валентины Евгеньевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Бочарова В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что является клиентом ПАО «Сбербанк России». 25.05.2016 года она пришла в отделение банка для совершения банковских операций: закрытия вклада «Сохраняй», закрытия вклада «Пополняй», открытие вклада «Сохраняй» и перечисления 100 000 руб. через банкомат на счет ее супруга. Операция по перечислению денежных средств в размере 100 000 рублей не выполнена.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бочарова В.Е., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бочарову В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 834, 845, 846, 848, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 14-15 Письма Банка России от 04.10.1993 года № 18 (ред. с 26.02.1996 года) "Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.). При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Согласно п.4.9 Условий банковского обслуживания, операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором банковского обслуживания. Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада, на основании указанных документов.

Предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания (в том числе открытие, закрытие и обслуживание вклада) осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации Клиента (п. 4.14 Условий).

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания (п. 2.1 Условий).

Идентификация - установление личности клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации но счетам Клиента в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания (п.8 Условий).

При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация и аутентификация Клиента Банком осуществляется (п.4.15, 4.16 Условий):

- при проведении операции через подразделения Банка - на основании предъявленной Клиентом Карты, ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя Карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на карту (магнитную полосу Карты, микропроцессор Карты, лицевую сторону Карты), и/или соответствия реквизитов документа, удостоверяющего личность, информации, содержащейся в базе данных Банка.

Согласно п.2.19 Условий, ПИН - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой Карте и используемый Держателем Карты при совершении операций и иных сделок с использованием Карты в качестве аналога его собственноручной подписи.

Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента (4.17 Условий).

Документы, оформленные при совершении операций по вкладу, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля.

Электронный документ - это документ, сформированный с использованием автоматизированных систем Банка и содержащий в электронной форме распоряжение Клиента Банку на совершение операций по Счетам Клиента или иных операций, и/или информацию об операциях, совершаемых Клиентом в подразделениях Банка в рамках договора банковского обслуживания (п.2.26 Условий).

Исходя из п. 1.18 Условий следует, что при проведении Клиентом операций в подразделении Банка при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия (Приложение К 8 ДБО) и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Соглашением об использовании электронной подписи.

Согласно п. 2 Правил электронного взаимодействия (приложение № 8 к Условиям, далее - Правила), при проведении Клиентом операций в подразделении Банка при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается формирование и подписание документов между Клиентом и Банком в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются клиентом простой электронной подписью Клиента, формируемой посредством использования Клиентом банковской карты, выпущенной Банком, и ПИНа и включаемой в электронный документ.

Согласно п. 4 Правил, Стороны признают, что в рамках настоящих Правил информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны Клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны Банка, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и /или Банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности Клиента и Банка и может служить доказательством в суде; для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи включаются сведения о фамилии, имени и отчестве Клиента и маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, коде авторизации, подтверждающем правильность ввода ПИНа.

Судом установлено, что 02.04.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Бочаровой В.Е. заключен договор банковского обслуживания № *****. Бочарова В.Е. является владельцем вкладов: № ***** в рублях РФ, договор по которому заключен 11.02.2014 г., № ******, договор по которому заключен 20.11.2015 г., а также владельцем счета № ******, договор по которому заключен 25.05.2016 года.

Истец указывает, что 25.05.2016 года ею не были получены на руки 100 000 рублей и не перечислены ее супругу на счет.

Как установлено судом, 25.05.2016 года Банком по распоряжению Бочаровой В.В. совершены банковские операции по закрытию Вклада 1 на сумму 319 939,04 руб., закрытию вклада 2 на сумму 36 336,14 руб., открытию Вклада 3 на сумму 156 275,18 руб. Соответственно, на руки истцу полагалось к выдаче 200 000 рублей.

Данные операции подтверждаются расходными/приходными кассовыми ордерами № 7-10, 4-10, 3-9 от 25.05.2016 года, содержащими все необходимые реквизиты, а также аналог собственноручной подписи Истца (электронную подпись), подтверждающую, что указанную в расходном ордере сумму она получила (расходный кассовый ордер прилагается).

В тот же день (25.05.2016 года) истец, обратившись в ВСП № 9038/1586, в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания и ст. 847 ГК РФ, в целях подтверждения операции закрытия вкладов и получения денежных средств и открытия нового вклада предъявила работнику кассового обслуживания свой паспорт, вставила в электронный терминал (POS-терминал Банка, находящийся у работника кассового обслуживания) свою банковскую карту № **** ***** Социальная, после чего ввела ПИН-код (электронная подпись).

Электронные документы, содержащие поручение Клиента Банку, были составлены с использованием банковской карты и ПИН-кода (аналоги собственноручной подписи), введенные в электронный терминал (РOS-терминал) для подтверждения спорных расходных операций.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору банковского вклада.

При этом судом указано на то, что довод истца о том, что денежные средства она с вкладов не снимала, опровергается расходными кассовыми ордерами, на которых имеется электронная подпись клиента о получении денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в связи с неполучением истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о получении истцом 200 000 рублей, что истцом было получено в кассе банка только 100 000 рублей, а не 200 000 рублей, являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценку доказательств, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочаровой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: