Решение по делу № 2-2135/2016 ~ М-933/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2135/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 24 мая 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Мортадель» к Новикову Виталию Афанасьевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Мортадель» обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся работником ООО «Фирма Мортадель» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения был заключен в период действия трудового договора. Был оформлен переход права собственности на квартиру. Ответчик злоупотребил своим служебным положением, получал личную выгоду, нанося тем самым материальный ущерб истцу. А также стал распространять сведения, порочащие честь и достоинство работников общества, а именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. Общество не могло предвидеть таких существенных изменений, а именно поведение ответчика по отношению к обществу и совершением им противоправных действий. В связи с чем имеются основания для расторжения договора дарения. Данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, относительно лица, с которым общество вступило в сделку. На основании п.4 ч.2 ст.178 просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, представив письменные пояснения.

Ответчик и его представители, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мо в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Мортадель» и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры.

В соответствии с п.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности от ООО «Фирма Мортадель» к ФИО2 на спорную квартиру.

ФИО2 являлся работником ООО «Фирма Мортадель» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик злоупотребил своим служебным положением, получал личную выгоду, нанося тем самым материальный ущерб истцу. А также стал распространять сведения, порочащие честь и достоинство работников общества, а именно ФИО5 Данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, относительно лица, с которым общество вступило в сделку.

В соответствии со ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о заблуждении истца относительно личности ФИО2 в целом, а также его отдельных качеств в момент совершения сделки.

Исходя из анализа представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения недвижимого имущества истец четко и ясно выразил свою волю на безвозмездное отчуждение имущества, являющегося его собственностью, путем дарения, условия, которые могли бы ввести его в заблуждение относительно характера и последствий сделок, в оспариваемых договорах отсутствуют.

Кроме того, по правилам п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, свидетельствующего также об отсутствии его волеизъявления на совершение сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, не имеется.

Ссылка представителя истца на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отклоняется судом, поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным требованиям о признании договора дарения недействительным, а не об его расторжении.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что иск был предъявлен в суд за пределами указанного срока, поскольку договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договор, истец знал, или должен был знать о последствиях его заключения, а именно что квартира переходит в личную собственность ответчика.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования ООО «Фирма Мортадель» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Мортадель» о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: