Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2018 от 03.07.2018

Дело № 12- 260/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                       09 августа 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя – Смирнова О.Е., его защитника – адвоката Угловой С.С., представившей ордер № 1086, рассмотрев жалобу Смирнова Олега Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 24.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 24.05.2018 Смирнов Олег Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судьей установлено, что 10.02.2018 в 00 час. 50 мин. Смирнов О.Е., находясь около дома № 6 по улице Ломакина г. Курск, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения Смирнова О.Е. установлено в соответствии с актом 46 КМ № 071490 от 10.02.2018 освидетельствования Смирнова О.Е. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с его результатами, в которых Смирнов О.Е. расписался, и, согласно которого, в 00 час. 43 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARAL-1754, показания прибора - 1,39 мг/л.

Не согласившись с принятым решением, Смирнов О.Е. и его защитник – адвокат Углова С.С. обжаловали его в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Воронежа. При этом, они в своей жалобе указали на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по их мнению, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также составлении и оформлении административного материала в целом. Порядок привлечения Смирнова О.Е. к административной ответственности, по их мнению, не соблюден, вина не доказана: в качестве доказательства приняты показания алкотектора, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, кроме того, в качестве доказательства приняты формально проставленные подписи понятых в документах, однако, данные свидетели не могут быть признаны понятыми по делу, поскольку понятой в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Законодатель требует неукоснительного соблюдения правил и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Формальное подписание документов понятыми, которые фактически не участвовали при освидетельствовании (проверке прибора, распечатывании мундштука, изучении документов на алкотектор и т.д.) является грубым нарушением норм законодательства, подменой достоверных доказательств, такие доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, также из материалов дела удалены показания свидетеля ФИО9., расписка которого в получении автомобиля имеется на обратной стороне акта об отстранения от управления транспортным средством, что так же подтверждает, что он является непосредственным свидетелем по настоящему делу. Таким образом, при вынесении решения мировой судья ссылается на недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу. В связи с этим, обжалуемое постановление мирового судьи от 24.05.2018 подлежит отмене с прекращением по делу производства.

Срок на подачу апелляционной жалобы заявителем соблюден.

В судебном заседании Смирнов О.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, отменив обжалуемое постановление мирового судьи. 10.02.2018 ночью его с ФИО10 остановили сотрудники ДПС, за рулем автомобиля был он (Смирнов), при проверке документов сотрудниками ГИБДД было выявлено административное правонарушение, а именно отсутствие путевого листа. Для составления протокола об административном правонарушении его пригласили пройти в патрульную машину. Машина находилась приблизительно в пяти метрах впереди их автомобиля. Он сел на переднее место пассажира в патрульной машине. ФИО11. остался ожидать в их автомобиле. Сотрудник ГИБДД начал заполнять бумаги, какие именно он не видел. Затем сотрудник ГИБДД вышел из автомобиля и посовещавшись с коллегой, вернулся в автомобиль и предложил ему (Смирнову) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился на процедуру. После этого, они достали алкотектор, который был в собранном состоянии с уже вставленным мундштуком и попросили продуть его. Никто из сотрудников ГИБДД не разъяснял ему его прав, также не разъясняли порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Он никогда до этого данную процедуру не проходил, поэтому четко выполнял все указания сотрудников. После продувки прибора, вышел чек, показания на котором ему не были продемонстрированы. Сотрудники ГИБДД сказали, что сейчас оформят результаты освидетельствования, он распишется в протоколах, ему выпишут штраф за отсутствие путевого листа и он сможет дальше ехать. Поскольку было уже довольно поздно, и он был очень уставший, то не стал ничего уточнять и просто ожидал, когда заполнят все бумаги, чтобы подписать и отправиться домой. Понятые при этом не присутствовали. После того, как были составлены все бумаги, ему пояснили, что сейчас их подпишут свидетели и его отпустят. Второй сотрудник ГИБДД остановил проезжающие мимо автомобили, после чего подошел к служебному автомобилю и передал чьи-то документы, самого понятого он не видел, так как он стоял сзади автомобиля. Сотрудник ГИБДД, находившийся в автомобиле, переписал данные в бумаги и предал их второму сотруднику, который отнес их понятому. Понятой в них расписался и уехал. Через некоторое время, подошел второй понятой, его он (Смирнов) также не видел, подписал бумаги и уехал. После этого, сотрудник ГИБДД попросил его (Смирнова) их подписать. Понятые при этом также не присутствовали. Поскольку он считал, что это стандартная процедура, то начал подписывать, не читая бумаги в местах указанных сотрудником ГИБДД. Последним того, как ему показали чек с результатами освидетельствования, он (Смирнов) выразил свое несогласие с результатами, на что его спросили, готов ли он поехать на освидетельствование в мед. учреждение, в ответ он выразил свое согласие. Сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он написал в акте освидетельствования слово согласен, после чего они отвезут его на освидетельствование. Он подписал все бумаги, ему выдали их копии и сказали, что он (Смирнов) может быть свободен. Он отправился к своему автомобилю, где его все это время ждал ФИО12. Его догнал сотрудник ГИБДД и сказал, что его пассажир должен расписаться за то, что забирает автомобиль. Они не стали задавать никаких вопросов ФИО13. написал расписку с обратной стороны протокола и они уехали.

Защитник Смирнова О.Е. – адвокат Углова С.С. доводы жалобы также поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, отменив обжалуемое постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснил, что ночью 10.02.2018 он (ФИО15 и Смирнов О.Е. возвращались из командировки в г. Курск и были остановлены сотрудниками ДПС. В этот момент за рулем был Смирнов. В тот день ни он, ни Смирнов спиртного не употребляли. Сотрудники полиции пригласили Смирнова пройти в их служебный автомобиль, что Смирнов и сделал, а он остался ждать его в их автомобиле. Примерно через час один из сотрудников остановил другой автомобиль, из которого вышли какие-то люди, что они делали он (ФИО16 не знает, было темно, а расстояние до них было 3-4 метра. Но эти люди подходили к патрульному автомобилю. Примерно еще через некоторое время из патрульной машины вышел Смирнов и попросил его написать расписку, что он (ФИО17) сядет за руль их автомобиля, и подписать ее, что он и сделал, после чего они на автомобиле под его управлением, отправились домой.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно обжалуемого постановления, 10.02.2018 в 00 час. 50 мин., Смирнов О.Е., находясь около дома № 6 по улице Ломакина г. Курск, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент остановки транспортного средства Смирнов О.Е. находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица ( л.д.5). Согласно закона, при наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что задержанный находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено Смирнову О.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было установлено. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,39 мг/л. Ознакомившись с результатами освидетельствования испытуемый сделал собственноручную отметку в акте «согласен», где имеется его подпись (л.д.5). Что касается довода стороны защиты о том, что ФКУ «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации, выдавший свидетельство о поверке средства измерения ALKOTEST6810, не имеет аккредитации на право поверки средств измерений в области обеспечения безопасности дорожного движения в РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 2 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Федеральное казенное учреждение "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел Российской Федерации создано в соответствии с приказом МВД России от 20 октября 1992 г. N 372.

Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1035 утвержден Устав федерального казенного учреждения "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел Российской Федерации (сокращенное наименование - ФКУ "Центр метрологии" МВД России (далее - Устав).

На основании п. 18 Устава предметом и целями деятельности Учреждения является выработка комплекса мер и выполнение работ по обеспечению единства измерений в системе МВД России; метрологическое обеспечение подразделений МВД России.

На основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 10 сентября 2013 года N 1087 "Об аккредитации Метрологической службы МВД России в качестве органа по аккредитации на право поверки средств измерений" в целях реализации Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" в подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, учитывая специфику их деятельности и на основании результатов проверки метрологической службы МВД России на соответствие требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 с учетом рекомендаций ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009, аккредитована Метрологическая служба МВД России в качестве органа по аккредитации метрологических подразделений МВД России на право поверки средств измерений для собственных нужд сроком на 5 лет.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 10 сентября 2013 года выдан аттестат аккредитации N РОСС СОБ 0.00114.2013 в области обеспечения единства измерений Метрологической службе Министерства внутренних дел Российской Федерации (МС МВД России), которым удостоверено, что данная служба соответствует требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 и аккредитована в соответствии с Приказом от 10 сентября 2013 года N 1087 на право проведения работ для собственных нужд при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

Согласно аттестату аккредитации от 23 января 2014 года серии 0002 на право проверки средств измерений N П001, действительному до 31 декабря 2018 года, федеральное казенное учреждение "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствует установленным требованиям аккредитовано на право поверки средств измерений в сфере обороны и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет право поверки средств измерений для собственных нужд.

Свидетельство о поверке технического средства измерения, примененного при освидетельствовании Смирнова О.Е., содержит все необходимые данные, установленные п. 42 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, в том числе информацию о наименовании, типе, заводском номере, погрешности эталона, применяемого при поверке.

Также в свидетельстве о поверке имеются наименование юридического лица, аккредитованного в установленном порядке на проведение поверки средств измерений, номер свидетельства о поверке, дата, до которой действует свидетельство о поверке, включительно; наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений средства измерения; заводской номер прибора; знак поверки, подпись руководителя подразделения и поверителя. Поверка проведена в соответствии с МИ 2835-2008 ГСИ.Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки».

В связи с вышеизложенным, оснований подвергать сомнению достоверность результатов исследования (1,39 мг/л), полученных в ходе освидетельствования Смирнова О.Е. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARAL-1754, - не имеется.

При этом, аналогичное указанным выше выводам мнение мирового судьи, суд считает объективным, верным и соответствующим нормам права. При этом, представленное в апелляционную инстанцию копия письма Федеральной службы по Аккредитации от 12.07.2018 г. принималось во внимание мировой судьей при вынесении решения, а потому апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что содержание данного письма было правильно оценено с точки зрения закона и объективно не было принято во внимание, как противоречащее совокупности имеющихся в деле доказательства в подтверждении вины Смирнова О.Е.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая Смирнова О.Е. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировая судья основывала свои выводы на совокупности исследованных доказательств по делу, которыми являются: протокол 46 АА № 620553 от 10.02.2018 года об административном правонарушении (л.д. 3); протокол 46 АА № 189912 от 10.02.2018 года об отстранении Смирнова О.Е. от управления транспортным средством (л.д. 4), акт 46 КМ № 071490 от 10.02.2018 года освидетельствования Смирнова О.Е. на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с его результатами, в которых Смирнов О.Е. расписался (л.д.2,3,4,5), свидетельство о поверке №48в-17/33 от 15.05.2017. Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для принятия окончательного решения по делу и они были правильно учтены судьей при принятии им судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя факт управления Смирновым О.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, на основании чего она пришла к верному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а также доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными апелляционной инстанцией. При этом, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что заявитель был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделал собственноручную отметку в акте «согласен», где имеется его подпись (л.д.5).

К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что Смирнов О.Е. в момент остановки транспортного средства был в трезвом виде, апелляционная инстанция относится критически, поскольку его позиция опровергается материалами дела. Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО20. является коллегой и знакомым Смирнова О.Е. и между ними имеются добрые отношения.

Помимо того, мировой судья пришла к верному выводу, критически отнесясь к показаниям в суде понятых ФИО18 поскольку в материалах содержатся процессуальные документы, подписанные данными лицами без всяких дополнений и замечаний, что означает факт подтверждения последними достоверности содержания подписанных ими протоколов.

Учитывая изложенное, суд считает вину Смирнова О.Е. доказанной, все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным на то должностным лицом ДПС, в установленный законом срок, права участвующим лицам разъяснялись, порядок привлечении к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела по существу мировым судьей в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 25.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил Смирнову О.Е. наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области Николенко Е.А. от 24.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова О.Е. законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области Николенко Е.А. от 24.05.2018 в отношении Смирнова Олега Евгениевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего в <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган