Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2022 (2-3663/2021;) ~ М-3602/2021 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года            г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2022 (№2-3663/2021) по исковому заявлению Канаевой Д.В. к Авдеевой О.И, третьему лицу Васильевой Татьяне Дмитриевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КанаеваД.В. обратилась в суд с иском к Авдеевой О.И., третьему лицу Васильевой Т.Д. о признании завещания недействительным, в обоснование указала, что 14.05.2021 года умер её отец Перебейнос В.В. Брак между Перебейносом В.В. и матерью истца Артамоновой Н.Э. расторгнут в 2003 году. С отцом у истца сохранились хорошие и доверительные отношения. После смерти Перебейноса В.В. нотариусом Васильевой Т.Д. открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает истец с мужем и детьми на протяжении 10 лет, оплачивает коммунальные услуги, произведены ремонтные работы, Перебейнос В.В. с 2012 года в квартире не проживал и говорил, что доля в квартире принадлежит истцу, поскольку она является единственной дочерью.

Истец является единственным наследником первой очереди после смерти Перебейноса В.В.

После смерти отца истцу стало известно о том, что им составлено завещание, по которому все имущество умершего завещано Авдеевой О.И. (супруге отца).

Истец считает завещание недействительным, поскольку перед смертью Перебейнос В.В. сильно болел, у него была онкология, для облегчения боли он принимал сильнодействующие обезболивающие и наркотические препараты и не отдавал отчета своим действиям.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать завещание от имени Перебейноса В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Авдеевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

В судебном заседании истец КанаеваД.В. исковые требования поддержала, указала, что при жизни Перебейнос В.В. обещал ей оставить долю в квартире по адресу: <адрес>. В квартире сделан дорогостоящий ремонт с согласия Перебейноса В.В.Кроме того, Перебейнос В.В. проходил онкологическое лечение, принимал наркотические средства, что могло повлиять на понимание значения своих действий и их последствий в период времени, относящийся к совершению завещания.

Представитель истца Захаров И.А. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Авдеева О.И. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчикаАвдеевой О.И. – ХаликоваА.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариусЯровикова Л.П. в судебном заседании указала, что она выезжала по месту жительства Перебейноса В.В., 07.04.2021 года с наследодателем беседа проводилась лично и наедине. Перебейносу В.В. были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ, с содержанием онбыл полностью согласен. Подписывалось завещание Перебейносом В.В. после прочтения текста документа. Дееспособность последнего проверена. Отклонений в действиях, поведении, внешнем виде, стиле разговора и других, дающих возможность усомниться в его дееспособности, не было установлено. Перебейнос В.В. отдавалотчет своим действиям, осознавал их значение.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли Перебейнос В.В. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что КанаеваД.В. является дочерью Перебейноса В.В., что подтверждается свидетельством о рождении Перебейнос Д.В. серия V№ от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака с КанаевымВ.М. Перебейнос Д.В. присвоена фамилия Канаева (л.д. 9, 10).

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 года нотариусом Яровиковой Л.П. удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание Перебейноса В.В., которым он сделал распоряжение на случай своей смерти: все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал супруге Авдеевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из завещания следует, что текст завещания подписан Перебейносом В.В.

При составлении завещания Перебейносу В.В. разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, завещание соответствует волеизъявления наследодателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано вслух для завещания до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>. Завещание составлено в 2 экземплярах.

14.05.2021 года Перебейнос В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 04.08.2021 года.

Из материалов дела следует, что после Перебейноса В.В. нотариусом Васильевой Т.Д. открыто наследственное дело №.

По сведениям нотариуса Васильевой Т.Д. 10.06.2021 года после смерти Перебейноса В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Перебейнос Н.А., умершей 25.01.2021 года, прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на имя Перебейнос Н.А., наследником которой был Перебейнос В.В., принявший, но не оформивший наследство, ? долю на права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, обратилась Авдеева О.И., супруга наследодателя, также она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака. 20.10.2021 года с заявлением о принятии наследства по любому основанию на принадлежащее наследодателю имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, обратилась КанаеваД.В. (дочь наследодателя).

По сведениям ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» диспансерное отделение № 1 не располагает сведениями о Перебейносе В.В.

Согласно ответу ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от 11.11.2021 года Перебейнос В.В. в период с 30.09.2019 года по 14.05.2021 года состоял на диспансерном учете в диспансере с диагнозом: Злокачественная меланома кожи правого плеча рТ4вN0М0 IIс стадия. Перебейнос В.В. проходил стационарное лечение в онкологическом отделении, в химиотерапевтическом отделении, в отделении интервенционных методов диагностики и лечения.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания Перебейнос В.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе рассмотрения деладопрошены свидетели, общавшиеся с Перебейносом В.В. в обычных бытовых условиях.

Свидетель А. пояснил, что Перебейнос В.В.приходился родным братом его супруги, они дружили. Общались каждый день.У него было онкологическое заболевание. 16 апреля 2021 года у него парализовались ноги, отвезли в поликлинику, потом месяц он лежал дома, ухаживали за ним. Перебейнос В.В. оформлял завещание, его по просьбе он привёз нотариуса домой, поскольку ему самому физически было тяжело это сделать, для того чтобы оформить завещание на супругу. Это было в марте 2021 года. Он находился в ясном уме, все осознавал, общался до последнего дня жизни, верил, что лекарства ему помогут, он вылечится. Перебейнос В.В. разговаривал с нотариусом на кухне, больше там никто не присутствовал, он и Авдеева О.И. находились в это время в зале. У него не было сильных болей, ему делали уколы баралгина. Перебейнос В.В. разозлился на дочь, когда та не приезжала, а потом приехала и стала спрашивать про квартиру. После этого он сказал, что оформит квартиру на тех, кто за ним ухаживает.

Свидетель Ш. пояснил, что Перебейнос В.В. был его товарищем, знакомы с ним были с 90-х годов, последние 7-10 лет очень часто встречались. Он ухаживал за Перебейносом В.В., когда супруга уходила в аптеку, вспомнили давние истории. Знает, что Перебейнос В.В. обижался на дочь, что та не ухаживала за ним.

Свидетель З. пояснил, что был знаком с Перебейносом В.В. с 1978 года, дружили, общались до последних дней, человеком он был всегда адекватным, не было сомнений в замутнении его разума. Ещё до болезни говорил, что после смерти все имущество оставит Ольге Авдеевой. У Перебейноса В.В. был конфликт с супругом КанаевойД.В.

Свидетель А пояснил, что Перебейнос В.В. приходился ейродным дядей, часто общались, созванивались практически через день, приезжала к нему в гости по мере возможности, он в гости приезжал, у бабушки в основном встречались. Виделась с ним за 2 дня до смерти. Он все осознавал, понимал, разговаривал. У него был конфликт с дочерью, хотела их помирить, позвонила Дарье, сказала, чтобы она пошла к отцу.

Свидетель С. пояснил, чтоон приходился другом Перебейносу В.В., у него было онкологическое заболевание. Он приезжал навещать друга3-4 раза в неделю, возил его в онкологический центр. Перебейнос В.В. не делился намерениями каким образом он желает распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Свидетель А. пояснил суду, что является супругом бывшей супруги Перебейноса В.В., матери КанаевойД.В. Они встречались на общих мероприятиях. Ему не сразу стало известно, что Перебейнос В.В. болел, он встретил его случайно в парке, тот был сильно исхудавшим. При встрече Перебейнос В.В. его узнал, говорили на общие темы. Отношения между Канаевой Д.В. и Перебейносом В.В. были хорошие.

Свидетель Т пояснил суду, что был другом Перебейноса В.В. с 1976 года, он общался с ним через вайбер. В отношениях со своими детьмиобщались как любящие родители.

Свидетель МурадоваО.Н. пояснила, что являлась знакомой Перебейноса В.В., знала его маму. Последний раз виделась с Перебейносом В.В. зимой, после Нового года, он заезжал 25 января, виделись на похоронах его матери, потом на поминках, общались по телефону. Она запомнила тот момент, когда ехали с похорон матери Перебейнос В.В. сказал, что супруг истцаделает ремонт в квартире для своей семьи и что квартира достанется истице. Поведение Перебейноса В.В. было нормальным, он только жаловался на ухудшение состояния здоровья.

Свидетель В. пояснила суду, что является соседкой Канаевой Д.В. примерно с 2011 года, в этой квартире проживала бабушка Канаевой. При встречах Перебейнос В.В. узнавал её, здоровался. Знает, что Перебейнос В.В. и КанаеваД.В. общались друг с другом как отец с дочерью. Разговора о том, кто будет дальше проживать в квартире, не было.

Свидетель К.. пояснил, что является супругом истца Канаевой Д.В. Наследодатель приходился ему тестем. В квартире по адресу: <адрес>, он с супругой и детьми проживают 10 лет. Когда была жива Агафонова Оксана, которой принадлежит вторая половина в этой квартире, она предложила Канаевым пожить у бабушки, так как половина принадлежит ей, другая половина отцу истца, она сказала, когда бабушки не станет отдадите долю Агафонову Анатолию. Они согласились. Заехали, стали проживать. 10 лет прожили с бабушкой. До момента смерти бабушки все было нормально. У Перебейноса В.В. и его супруги были конфликты, но не такого,чтобы отец оставил истца без квартиры не было. Все знали, что они делают ремонт в квартире. Ремонт сделан во всей квартире, кроме комнаты бабушки, никто не был против. В 2019 году он сказал, что у него онкология. Перебейнос В.В. приезжал к ним до последнего момента, общался со своей матерью. У них не было конфликтов с умершим. Перед смертью КанаеваД.В. поехала к отцу, она спросила у него, что делать с квартирой, он сказал, что как договаривались, так и остаётся. Когда тесть умер, через месяц после его смерти сказали, что в завещании супруга не указана, завещание написано на ответчика.

Свидетель А.А. пояснила, что Перебейнос В.В. являлся её крестным, они часто общались до момента, когда у них возникли конфликты, после этого не общались 2 года. После похорон бабушки вновь стали общаться. Заходила после работы каждый день к нему. Перебейнос В.В. был очень расстроен, злился на мужа истца, у них был конфликт.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности показание свидетелей – знакомых и родственников Перебейноса В.В., допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при жизни Перебейнос В.В. не обнаруживал расстройства личности, был в здравом уме. Доказательств того, что Перебейнос В.В. принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, которые могли влиять на его волеизъявление, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения того, способен ли Перебейнос В.В. в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, соответствовало ли его волеизъявление действительным намерениям.

Истец КанаевойД.В. и его представитель Захаров И.А. от назначения экспертизы отказались, указав, что считает нецелесообразным назначение экспертизы, поскольку проведение экспертизы повлечёт дополнительные затраты.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что Перебейнос В.В. в момент совершения оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Захаровым И.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что имеются сомнения относительно обстоятельств составления завещания и подписания завещания Перебейносом В.В.

Совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Советского районного суда г. Самары от 02.02.2022 года по делу на основании ходатайства стороны истца назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос о том, выполнена ли рукописная запись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО9, в графе «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь, ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись в завещании от 07.04.2021 года серии <адрес>1 от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО9, в графе «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь», выполнена самим ФИО1

Оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела.

Разрешая данный спор, суд также принимает во внимание письменные пояснения нотариуса Яровиковой Л.П., согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено им вне помещения нотариальной конторы - по месту жительства наследодателя Перебейноса В.В., личность которого была установлена. Перебейнос В.В., находясь в здравом уме и твердой памяти, сделал распоряжении о завещании всего своего имущества в пользу Авдеевой О.И. Завещание до подписания было полностью прочитано лично Перебейносом В.В., нотариусом была проверена дееспособность Перебейноса В.В. Завещание подписано лично Перебейносом В.В.

Оспариваемое завещание совершено лично наследодателем Перебейносом В.В.Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение Перебейноса В.В. завещать принадлежащее ему имущество своей супруге Авдеевой О.И.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания Перебейноса В.В., на основании ст. 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований КанаевойД.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канаевой Д.В. к Авдеевой О.И., третьему лицу нотариусу Васильевой Татьяне Дмитриевне о признании завещания от имени Перебейноса В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Авдеевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2022 года

Судья                               /подпись/                                 Т.Н. Ермолаева