Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2012 ~ М-2031/2012 от 17.09.2012

дело № 2-2067/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года                                   г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Пичугиной Е.В.,

с участием:

истца Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябова В.В. к Наговицину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21.05.2012 года около 16.00 час. Наговицин А.А., находясь на законных основаниях в квартире Рябова В.В. по <адрес> <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея умысел на хищение принадлежащих Рябову В.В. изделий из золота и серебра, воспользовавшись, что никем не замечен, из <данные изъяты> указанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее Рябову В.В., а именно серебряную цепочку, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., плетение «кольцами», с подвеской в виде серебряного креста, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., без вставок. После чего в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, пытался тайно похитить висевшую на шее у Рябова В.В. принадлежащую последнему золотую цепочку, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., плетение «Бисмарк», с подвеской в виде золотого креста, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., с камнем «фианит». Однако довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение имущества Рябова В.В. не смог, так как его преступные действия были обнаружены потерпевшим Рябовым В.В. Несмотря на это Наговицын А.А. открыто похитил указанную золотую цепочку с подвеской в виде креста.

В результате преступных действий истцу Рябову В.В. причинен имущественный ущерб.

Рябов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в результате преступных действий Наговицина А.А. ему были причинен имущественный ущерб и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Рябов В.В. отказался от требований к Наговицину А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 29 октября 2012 года.

В остальной части Рябов В.В. требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительного суду пояснил, что в результате совершенного Наговициным А.А. преступления у него похищено следующее имущество: серебряная цепочка, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., плетение «кольцами», подвеска виде серебряного креста, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., без вставок, золотая цепочка, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., плетение «Бисмарк», подвеска виде золотого креста, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., с камнем «фианит», а также <данные изъяты> награды в виде медалей «за доблестный труд», «ветеран труда» и «юбилейная». Изделия из серебра и золота являлись памятным подарком <данные изъяты>, медали также напоминали о <данные изъяты>, поэтому похищение указанного имущества является невосполнимой потерей.

Ответчик Наговицин А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Рябова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 24 июля 2012 года Наговицин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Рябова В.В. Преступление совершено Наговицыным А.А. при указанных выше обстоятельствах. Судом установлено, что Наговицин А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно представленным товарным чекам и биркам на ювелирные изделия стоимость серебряной цепочки, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., плетение «кольцами» составляет <данные изъяты> руб., стоимость подвески в виде серебряного креста, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., без вставок, составляет <данные изъяты> руб., стоимость золотой цепочки, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., плетение «Бисмарк», составляет <данные изъяты> рубл., стоимость подвески в виде золотого креста, <данные изъяты> пробы, весом 1,82 гр., с камнем «фианит» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба Рябову В.В., суд считает требования иска о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного Рябову В.В. ущерба суд принимает за основу представленные истцом товарные чеки и бирки на похищенные у него ювелирные изделия.

Таким образом, подлежащая взысканию с Наговицина А.А. сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред как последствие преступного деяния можно определить как негативное эмоциональное состояние потерпевшего, обусловленное нравственными или физическими страданиями, которые являются следствием совершения преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом материальные и нематериальные блага.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Октябрьского районного суда г.Орска от 24 июля 2012 года не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего Рябова В.В. в связи с преступлением, совершенным Наговициным А.А.

Постановлением <данные изъяты> ФИО1 от 09 июня 2012 года уголовное преследование в отношении Наговицина А.А. в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия в отношении Рябова В.В., прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Иных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Исходя из указанных положений закона, в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. в части возмещения морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, из средств которого они были возмещены.

Истец Рябов В.В. в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рябова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Наговицина А.А. в пользу Рябова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Наговицина А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) в доход муниципального образования «город Орск».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2012 года.