Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2015 (1-349/2014;) от 08.12.2014

Дело № 1-349/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 15 января 2015 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,

подсудимого Митюкова Н.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Соликамска Артемьева В.В.,

потерпевшей К.,

при секретаре Зайковой С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении:

Митюкова Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митюков Н.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Л.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Митюков Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожевом домике на территории базы, расположенной по адресу: <...> в ходе ссоры, возникшей в результате совместного распития спиртных напитков с Л., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, схватил со стола кухонный нож и умышленно нанес потерпевшему Л. два удара ножом в область жизненно важных органов человека - в живот и грудь слева. В результате умышленных преступных действий Митюкова Н.С. потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения в виде двух ран: одного проникающего (торакоабдоминального) ранения в полость грудной клетки слева и в полость живота, с повреждением левого купола диафрагмы, кровоизлиянием в мышцы грудной клетки слева; одного проникающего ранения передней брюшной стенки живота, с повреждением большого сальника, петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы, с развитием перитонита с расплавлением ткани поджелудочной железы, клетчатки в области селезеночного угла, развитием интоксикации, токсико-септической селезенки, почечно-печеночной недостаточности с омертвлением (некрозом) в ткани печени, омертвлением (некрозом) почечных канальцев, мелкоочаговой гнойной пневмонии. Согласно «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 22 от <дата> и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от <дата> г., данная травма согласно п.6.1.9., 6.1.15, 6.2.7. Медицинских критериев квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. От полученных вышеуказанных телесных повреждений, Л. <дата> скончался в <...>

Подсудимый Митюков Н.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично. Пояснил, что <дата> в вечернее время он вместе с Л. в сторожевом домике употребляли спиртные напитки – пиво, водку, спирт. В процессе распития спиртного между ними произошла словесная перебранка, Л. встал, накинулся на него, начал душить, большими пальцами обхватил шею, ему (Митюкову) стало тяжело дышать, и он один раз ударил Л. ножом, который лежал на столе. Л. стал сильнее его душить, он (Митюков) второй раз ударил его ножом, Л. отскочил, упал на диван. Он (Митюков) пошел вызывать скорую помощь. После удушения у него (Митюкова) каких-либо телесных повреждений не было, бригаде скорой помощи и другим медицинским работникам о болевых ощущениях в области шеи он не говорил. В ходе следствия он (Митюков) высказывал версию, что Л. ударили ножом посторонние люди, так как боялся ответственности. Таких событий на самом деле не было. Он ударил Л. ножом за то, что тот начал его (Митюкова) душить.

Кроме собственных частичных признательных показаний вина подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На предварительном следствии Митюков Н.С., показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Он действительно <дата> находился в сторожке, расположенной на территории базы <...>, распивал спиртные напитки с Л.. В ходе распития спиртных напитков у них произошла, так как Л. оскорбил его грубой нецензурной бранью. Тогда он сильно разозлился на Л., схватил со стола кухонный нож длиной около 25 см. и нанес Л. данным ножом удар в область живота, куда точно сказать не может. Достав нож из тела Л., он (Митюков) его выбросил, но куда не помнит. После этого он побежал вызывать сотрудников скорой помощи, поскольку осознавал характер своих действий, а именно, что причинил ножевое ранение. Уточняет, что именно он (Митюков) причинил Л. телесные повреждения, но боясь уголовной ответственности за содеянное, ранее изложил обстоятельства получения ранения Л. не правдивые, а именно, что якобы он (Л.) его душил, а также что якобы телесные повреждения Л. получил от других лиц. Ранее он ( Митюков) говорил, что Л. его душил, чтобы смягчить себе наказание, ничего подобного не было, была просто ссора. ( т.1 л.д. 93-96)

В протоколе явки с повинной Митюков указал, что <дата> в вечернее время он пришел в будку сторожа на базу <...> к своему сменщику Л., чтобы распить спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Л. произошла ссора, Л. оскорбил его, назвав «козлом» при этом схватил за горло. Тогда он (Митюков) взял нож, которым резали закуску на столе, и ударил этим ножом Л. в живот два раза. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. ( том №1 л.д. 28)

Свои показания Митюков Н.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, что Л. накинул ему руки на шею, не пояснил, что Л. душил его. ( т.1 л.д. 119-121)

    Согласно заключения эксперта № от <дата> в смыве из сторожевого домика и на куртке Митюкова Н.С. обнаружена кровь человека, при исследовании которой установлено ее происхождение от Л. с вероятностью <данные изъяты> %. От Митюкова происхождение данной крови исключается ( т.1 л.д. 148-160)

Потерпевшая К. пояснила, что погибший Л. был ее родной брат. Л. работал сторожем на базе в <...>. Последний раз она видела Л. <дата>, он был трезвый. <дата> ей сообщили, что брата подрезали и он в больнице. От других жителей узнала, что Л. подрезал Митюков за то, что тот его обозвал словом «козел». Знает от работников полиции, что Митюков придумывал разные версии произошедшего. Брат Л. был по характеру тихий, спокойный, никого не обижал, не был агрессивным, про подсудимого Митюкова отзывался хорошо, не мог накинуться на человека и душить.

Свидетель И. пояснил, что <дата> у него залаяла собака, он вышел из дома, увидел около калитки Митюкова, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Митюков сказал, что на базе, которая расположена в метрах 100-150 подрезали человека. Он (И.) вызвал скорую помощь, встретил их и показал куда ехать.

Свидетели Б. и Я. пояснили, что являются фельдшерами скорой медицинской помощи. <дата> они выезжали в <...> к мужчине с ножевым ранением в области грудной клетки. Их встретил мужчина, который показал на сторожевой домик. В домике потерпевший сидел на диване, стонал, у него были раны в области грудной клетки и живота, он был в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос пострадавший ответил, что его ударил мужчина, который был рядом. На улице рядом был только Митюков, который был в состоянии алкогольного опьянения, держал собаку. Они просили Митюкова помочь вынести носилки, но Митюков не помог. В приемном покое пострадавший сказал, что его ударил мужчина по имени Н.. Второй мужчина – Митюков к ним не подходил, на здоровье не жаловался.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется база в <...> На данной базе работали сторожами Митюков и Л., были случаи, когда они сменяли друг друга. <дата> утром заступил на дежурство Л. на сутки. К нему заходил Митюков. <дата> к нему (Ц.) на телефон позвонил Ж. и сказал, что Л. подрезали на базе и увезли в больницу. Он (Ц.) приехал на базу, там в сторожке находился Митюков пьяный, который сказал, что он (Митюков) кажется подрезал Л. ножом, а нож выбросил. На его (Ц.) вопрос, «Что произошло?» Митюков ничего не ответил, а только повесил голову. Митюков на здоровье не жаловался, телесных повреждений он у Митюкова не видел, о том, что его оскорбляли или душили, Митюков не говорил. Л. по характеру спокойный, никогда не дрался, не мог накинуться и душить.

Свидетель В. пояснили, что является работником полиции. После задержания Митюков высказывал разные версии причинении ножевого ранения Л.. Сначала говорил, что он употреблял спиртное в будке с Л., они увидели неизвестные силуэты, Л. вышел на улицу, а когда вернулся, у него было ножевое ранение, он держался за живот. Затем говорил, что Л. стал его душить, схватил руками за шею, он (Митюков) оборонялся, схватил нож и ударил Л.. Затем Митюков написал явку с повинной. Когда он помещал Митюкова в ИВС и снимал отпечатки пальцев, то никаких телесных повреждений у Митюкова на шее он не видел, Митюков на состояние здоровья не жаловался.

Свидетели Ю. и Ш. пояснили, что являются работниками полиции. После задержания Митюков на состояние здоровья не жаловался, повреждений на шее у него не было, о том, что его душили, Митюков им не говорил.

Согласно справок о состоянии здоровья при помещении Митюкова в ИВС <дата> и в СИЗО <дата> при осмотре видимых телесных повреждений у Митюкова не обнаружено. ( т.1 л.д. 135, 202)

Свидетель С. пояснила, что подсудимый Митюков ее родной брат. <дата> Митюков пришел домой, сказал, что сдавал смену вместо Л., на работе случилось ЧП, Л. стал его душить, он подрался с Л., схватил нож и порезал Л., Л. увезли в больницу. Брат Митюков агрессивным не был. От их работника Ж. знает, что Л. обзывал Митюкова когда они выпивали.

Вина подсудимого подтверждается также:

    - сообщениями из медицинских учреждений о поступлении гр. Л. с ножевыми ранениями ( т.1 л.д. 5, 56),

- протоколом осмотра места происшествия – сторожевого домика на территории базы по адресу <...>, схемой и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также обнаружены пятна темно-бурого цвета. (т.1 л.д. 7-11),

- протоколом осмотра трупа Л. ( т.1 л.д. 64-69),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> о тяжести телесных повреждений и причинах смерти Л., указанных ранее. ( т.1 л.д. 75-87).

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Митюкова доказанной в судебном заседании.

Показания подсудимого Митюкова в судебном заседании о том, что потерпевший Л. его душил и он (Митюков) защищаясь, нанес Л. два удара ножом, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме. Данные показания подсудимого Митюкова опровергаются:

- его показаниями на предварительном следствии о том, что Л. оскорбил его, после чего он нанес Л. удар ножом. Ранее он (Митюков) давал неправдивые показания о том, что Л. его душил,

- протоколом явки с повинной Митюкова и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Митюков не говорит, что его именно душили.

- показаниями свидетелей - работников скорой помощи Б. и Я., работников полиции Ю., Ш., В., хозяина базы Ц. о том, что Митюков после совершения преступления на состояние здоровья не жаловался, повреждений на шее у него не было, о том, что его душили, Митюков им не говорил, высказывал разные версии произошедшего,

- справками о состоянии здоровья, согласно которых при осмотрах Митюкова видимых телесных повреждений у него не обнаружено,

- показаниями свидетеля К., Ц. о том, что погибший Л. по характеру тихий, спокойный, никого не обижал, не был агрессивным, не мог накинуться на человека и душить.

Кроме этого показания подсудимого Митюкова на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что потерпевший его оскорблял и душил, противоречивы, поэтому суд относится к ним критически.

Показания подсудимого Митюкова на предварительном следствии и показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд принимает их за основу.

Показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что Л. душил Митюкова и ранее обзывал Митюкова, суд расценивает как стремление облегчить участь подсудимого, который является ее родным братом.

Таким образом, версия подсудимого Митюкова о применении к нему насилия со стороны потерпевшего Л. в судебном заседании не подтвердилась, поэтому суд не усматривает противоправности или аморальности поведения потерпевшего, превышения пределов необходимой обороны, а также не соглашается с мнением подсудимого и стороны защиты о квалификации действий подсудимого как необходимая оборона.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Митюкова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Митюков в ходе ссоры с Л., возникшей в ходе употребления спиртных напитков, умышленно нанес Л. два удара ножом в грудную клетку и область живота, где находятся жизненно важные органы, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья, и причинил, тем – самым Л. тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть Л.. Между действиями Митюкова и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Митюков нанес удары Л. ножом по телу, которым возможно причинении вреда здоровью или смерти.

Подсудимый Митюков характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Митюкова суд признает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Митюкову наказание в виде лишения свободы и связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не применять.

Наказание Митюкову Н.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, учитывая степень общественной опасности преступления против личности, а также в целях исполнения интересов уголовного судопроизводства и отсутствия оснований для изменения меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Митюкова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Митюкову Н.С. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Митюкову Н.С. оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару черных сапог, синие спортивные брюки, вязаную мужскую кофту, принадлежащие потерпевшему Л., нож, куртку, джемпер, брюки, принадлежащие подсудимому Митюкову, уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Митюкова Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин