Решение по делу № 11-18/2017 (11-343/2016;) от 19.12.2016

Мировой судья Дело № 11-18/17

судебного участка № 1

по Вахитовскому судебному

району г.Казани Сагель Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.

с участием представителя истца ФИО9 ФИО8

представителя ответчика ООО «...» ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по иску ФИО1 к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 13000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 381 руб. 14 коп. – почтовые расходы, 2100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 3000руб. – расходы по оплате услуг представителя, госпошлину в бюджет муниципального образования ... 400 руб.,

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...» в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО6 управлявшей автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Согласно отчетам ИП ФИО5 ..., .../УТС от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 900,00 руб., величина УТС составила 5564,00 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 13000,00 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 26464 руб. — страховое возмещение, 13000 руб. — расходы по оплате услуг эксперта, 5028 руб. -неустойку, 3600 руб. — финансовую санкцию. 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 381 руб. 14 коп. - почтовые расходы, 2750 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 10000 руб. -расходов по оплате услуг представителя, штраф.

В судебном заседании ... представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 13000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 381 руб. 14 коп. - почтовые расходы, 2750 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 10000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ... вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «...» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что ООО «...» произвело выплату страхового возмещения в размере 19122,22 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая, что подтверждается соглашением и платежным поручением ... от ....После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких – либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа ...» без удовлетворения.

Третьи лица ФИО6, АО СО «...» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО6 в суд не явился, АО СО «...» своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки третьи лица не представили.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО6 управлявшей автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчеты ИП ФИО5 ..., .../УТС от ..., за производство экспертизы истцом оплачено 13000,00 руб.

... между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили сумму страхового возмещения в размере 19122,22 руб.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19122,22 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... года

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного мировым судьей сделан верный вывод о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и нарушением Страховщиком обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и как следствие, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, возмещаемыми на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ сверх страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не затрагивает заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об установлении размера страхового возмещения и не противоречит указанному соглашению.

Согласно п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба основана на неправильном токовании норм права. Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «...» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «... ...» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Казакова Л.Д.