Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-717/2021;) ~ М-601/2021 от 14.10.2021

УИД 45RS0024-01-2021-000925-51

№ 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием ответчиков Архиповой (Щербаковой) О.А., она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков Щербакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя ответчика Архиповой (Щербаковой) О.А., - адвоката Смолиной Т.А., ордер № от 12.01.2022,

представителя соответчика Щербакова А.Ю., - адвоката Шишмаренковой С.В., ордер № от 14.06.2022,

соответчика Смолиной Е.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Щучье 28 июля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к Щербакову Алексею Александровичу, Архиповой (Щербаковой) Олесе Александровне, Щербакову Антону Александровичу, Смолиной Елене Ивановне, Щербакову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Аксенова Е.А. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с последующим уточнением исковых требований) к Щербакову А.А., Архиповой (Щербаковой) О.А., Щербакову А.А. о возмещении ущерба в прядке суброгации, указывая, что 16.10.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Фоминых С.С. был заключен Договор (полис) страхования № квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - застрахованная квартира). 11.11.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту управляющей компании от 16.11.2020, залив произошел из квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), являются Щербаков А.А., Щербакова О.А., Щербаков А.А., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно отчету (локальной смете) №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 70 682 руб. 65 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 70 682 руб. 65 коп. (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2020. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 682 руб. 65 коп. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения). С учетом того, что родителями несовершеннолетних ответчиков Щербакова А.А. и Щербакова А.А. являются Архипова (Щербакова) А.А. (мать) и Щербаков А.Ю. (отец) полагала необходимым уточнить исковые требования.

Просила взыскать с Архиповой (Щербаковой) О.А. и Щербакова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 70 682 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 48 коп.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 09.12.2021, в соответствии со ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, привлечены к участию по настоящему делу в качестве соответчика Смолина Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фоминых С.С.

Представитель истца по доверенности Аксенова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Архипова О.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, по обстоятельствам, что 11.11.2020 залива квартиры, принадлежащей Фоминых С.С., не было.

Представитель ответчика Архиповой О.А., - адвокат Смолина Т.А. в судебном заседании полагала необходимым истцу в иске отказать в полном объеме за недоказанностью вины в затоплении квартиры Фоминых.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 31.05.2022, в соответствии со ст. ст. 40, 43 ГПК РФ привлечены: в качестве соответчика Щербаков А.Ю., в качестве третьего лица Фоминых А.Н.

Соответчик Щербаков А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве своего представителя адвоката Шишмаренкову С.В., исковые требования не признавал.

Представитель соответчика Щербакова А.Ю., адвокат Шишмаренкова С.В. в судебном заседании полагала необходимым истцу в иске отказать за недоказанностью вины ответчиков.

Соответчик Смолина Е.И. в судебном заседании указывала, что Архипова (Щербакова) О.А. является ее дочерью. По устному соглашению с дочерью, она с 2014 года по настоящее время фактически проживает в квартире, принадлежащей Архиповой О.А. по адресу: <адрес>, а та, в свою очередь, со своей семьей проживает в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира № 1 в доме <адрес>, принадлежащая Фоминых расположена этажом ниже. Факт залива квартиры Фоминых отрицала, полагала, что Фоминых С.С. инсценировала данный залив с целью получения страховой выплаты. Обстоятельства залива квартиры никем не устанавливались, члены комиссии, указанные в Акте от 16.11.2020 на место происшествия не выходили, акт залива составлен и подписан членами комиссии по просьбе Фоминых. Квартира, в которой она проживает, на предмет пролива воды в нижерасположенную квартиру Фоминых никем не обследовался. О том, что такой залив имел место быть, она узнала от страховщика с требованием о необходимости возмещения ущерба.

Третье лицо Фоминых С.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее Фоминых С.С. указывала, что залив ее квартиры произошел именно из квартиры ответчика Архиповой О.А., комиссионный акт о заливе квартиры был составлен на основании представленных ею комиссии фотографий и видеосъемки и направлен в страховую компанию. ООО СК «Сбербанк «Страхование» ей произвело страховое возмещение. В квартирке она произвела ремонт, следы подтопления квартиры устранены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фоминых А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав доводы явившихся ответчиков и их представителей, явившихся третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупностью, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на праве общей совместной собственности Фоминых А.Н. и Фоминых С.С. принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 38,4, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2005 года сделана запись регистрации №.

16.10.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Фоминых С.С. был заключен Договор (полис) страхования № квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>.

11.11.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно отчету (локальной смете) №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 70 682 руб. 65 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено Фоминых С.С. страховое возмещение в размере 70 682 руб. 65 коп. (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2020.

Управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не создано.

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения от 16.11.2020, составленному комиссией в составе Главы Администрации Медведского сельсовета ФИО16, представителя водоснабжающей организации ИП «Некрутов» ФИО15, специалиста Медведского сельсовета ФИО18 в присутствии собственника квартиры Фоминых С.С., что комиссией было проведено обследование квартиры № 1 жилого <адрес> (2 этажный дом; 1963 года постройки) на предмет залива из вышерасположенной квартиры № 8 жилого <адрес>. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № 1 пострадали: потолок, стены (в желтых разводах), пол (вздулся ДВП, видны внутренние темные разводы), кухонный гарнитур (разбухание боковых и задних стенок шкафов) в кухне. Потолок, стены (на панелях видны темные разводы), водонагревательный бак на 80 л. (сгоревший) в сан. узле. Причина залива: неаккуратное использование ванны жителей квартиры № 8. Причинитель вреда – собственник квартиры во время составления акта не присутствовал. Под актом имеются подписи членов комиссии и потерпевшей.

Именно на данный Акт ссылается истец, как на обстоятельство, подтверждающее его доводы в виновности ответчиков в подтоплении квартиры, принадлежащей страхователю.

Таким образом, на основании представленных Фоминых С.С. в ООО СК «Сбербанк Страхование» вышеназванного Акта и видео-фотоматериалов свидетельствующих о подтоплении квартиры, последним произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, без осмотра застрахованной квартиры, и в дальнейшем послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Собственниками квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), являются Щербакова (Архипова) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дети Щербаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом несовершеннолетних Щербакова А.А., Щербакова А.А. является Щербаков А.Ю., который находится в разводе с Архиповой О.А. и членом ее семьи не является.

Ответчик Архипова (Щербакова) О.А., со своими детьми Щербаковым А.А., Щербаковым А.А. в квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес> не проживают с 2014 года, фактически в указанной квартире проживает мать Архиповой О.А. - Смолина Е.И., а Архипова (Щербакова О.А.) с семьей в свою очередь в 2014 году вселилась и проживает в жилом доме, принадлежащей ее матери Смолиной Е.И. по адресу: <адрес>, вместе с тем, письменный договор мены жильем между ними не заключался, государственная регистрация перехода права не производилась.

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ответчики просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом указывают, что акт обследования (залива), на который ссылается истец, был составлен в их отсутствие, при этом квартира, из которой предположительно была утечка воды, комиссией не обследовалась, их вина в заливе застрахованной квартиры истцом не подтверждена.

По инициативе стороны ответчиков в качестве свидетелей допрошены члены комиссии, составившие и подписавшие Акт о последствиях залива жилого помещения от 16.11.2020: ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в судебном заседании указывали, что под данным Актом стоят именно их подписи, однако на место затопления <адрес> они не выходи, акт был составлен в помещении администрации Медведского сельсовета по просьбе Фоминых С.С. на основании представленной ею фотографий о подтопленной квартире, данный акт необходим был Фоминых С.С. для предоставления в страховую компанию в которой была застрахована ее квартира.

У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств свидетельствующих о их заинтересованности, судом не установлено.

К материалам дела приобщены представленные Фоминых С.С. фото-видео материалы, свидетельствующие о подтоплении ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые также предоставлялись и страховщику.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 15.06.2022 по ходатайству ответчика Архиповой О.А. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Указывают (свидетельствуют) ли представленные Фоминых С.С. фото-видео материалы и являются ли они достаточными для того, чтобы можно было прийти к выводу о последствиях залива квартиры № 1, из расположенной выше ее квартиры № 8 в многоквартирном жилом <адрес> и соответствуют ли повреждениям, описанных комиссией в своем в Акте «О последствиях залива жилого помещения» от 16.11.2020, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключения экспертов № по судебной экспертизе от 08.07.2020 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт»:

Представленные Фоминых С.С. фото-видео материалы свидетельствуют только о факте, что залив квартиры имел место быть. При этом, установить, что данная квартира является именно квартирой № 1, в многоквартирном жилом <адрес>, возможно только непосредственным осмотром помещений квартиры.

Представленные фото-видео материалы не несут сведений о дате проведения съемок, т.е. дате произошедшего залива, а также не являются доказательством, что залив произошел именно по вине жильцов выше расположенной квартиры № 8, поскольку причинно-следственная связь не установлена.

Повреждения, описанные комиссией в Акте «О последствиях залива жилого помещения» от 16.11.2020, не соответствуют повреждениям, зафиксированным экспертами при исследовании представленных фото- видео материалов.

Повреждения, указанные в Акте «О последствиях залива жилого помещения» от 16.11.2020, но не установленные при исследовании фото-видео материалов, представленных на DVD диске в материалах дела:

В помещении кухни:

- потолок в желтых разводах;

Фактически, потолок в помещении кухни, на представленных кадрах, облицован ПВХ плитками, вода просачивается в межплиточные швы, никаких пятен на потолочных плитках не зафиксировано.

- вздутие ДВП на полу, видны внутренние темные разводы.

Напольное покрытие в помещении кухни выполнено из линолеума. По предоставленным кадрам установлено только намокание покрытия из линолеума, при этом деформация либо коробление покрытия в результате намокания не выявлено. Подстилающий слой из ДВП и его состояние, на фото- видео материалах не представлен. Вывод о его вздутии можно делать только после вскрытия покрытия пола из линолеума.

В помещении санузла (ванной комнаты по тех.плану):

- на панелях потолка и стен видны темные разводы;

Потолок и стены ванной комнаты выполнены из пластиковых панелей, которые не подвержены накоплению и удержанию влаги, водонепроницаемы, легко моются.

- сгорел водонагревательный бак на 80 л.

Наличие на корпусе водонагревателя нескольких капель воды, не является доказательством, что он сгорел, и сгорел именно по причине залива, поскольку сам корпус герметичен. Наиболее вероятными возможными причинами поломки водонагревателя, не связанными с заливом, могут быть как перепады напряжения в электрической сети, повреждение кабеля и иные поломки. Причинно-следственная связь не установлена.

Возражений по результатам экспертного заключения от сторон и третьих лиц суду не представлено.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, ее обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденной в результате подтопления квартиры, а ответчик, злоупотребляя правом, уклоняется от исполнения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, суду представлены не были.

Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к представленным истцом в материалы дела доказательствам о причинении ответчиками ущерба.

По представленным истцом документам вред наступил 11.11.2020, выплата страхового возмещения потерпевшей Фоминых С.С. произведена 14.12.2020, а с настоящим иском истец обратился в суд только 08.10.2021, при этом, как указывает сама Фоминых С.С., в настоящее время в квартире произведен ремонт, следы, указывающие на подтопление квартиры, устранены.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении Фоминых С.С. ущерба от подтопления ее квартиры по вине ответчиков, истцом суду не представлено.

Поскольку материалами дела не доказаны факт причинения ущерба имуществу Фоминых С.С., причинно-следственная связь между действиями ответчиками и ущербом, причиненным истцу, то ответственность по восстановлению нарушенного права не может быть отнесена на ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то законных оснований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании с Архиповой (Щербаковой), Щербакова Александра Юрьевича сумму ущерба в имуществе 70 682 (Семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 (Две тысячи триста двадцать) руб. 48 коп., - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 01.08.2022 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов