Решение по делу № 33-802/2020 от 24.01.2020

Апелляционное дело №

УИД 21RS0№-89

Судья Николаев Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Олега Ильича к Васильеву Владиславу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Васильева В.М. к Степанову О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционным жалобам Степанова О.И., Васильева В.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Олега Ильича к Васильеву Владиславу Михайловичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать забор со стороны ул. ... д. ... Урмарского района Чувашской Республики от гаража Степанова О.И. на расстояние отмостки гаража и восстановить смежную границу между его земельными участками и ответчика в соответствии с данным государственного кадастра недвижимости; возложении на Васильева В.М. обязанности вдоль отмостки его гаража от т.н.21 до т.н. 22 согласно межевого плана от 03.03.2017 с кадастровым номером ... восстановить забор, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований истца (ответчика по первоначальному иску) Васильева Владислава Михайловича к ответчику (истцу по встречному иску) Степанову Олегу Ильичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Васильеву В.М., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. ..., ул. ..., д. 3, и демонтировать гараж на 1 метр от границы, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. ..., ул. ..., д. 3, демонтировать гараж на 1 метр от границы, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. ..., ул. ..., д. 5, с кадастровым номером ..., площадью 1700 кв.м., чтобы снег и талые воды стекали во двор Степанова Олега Ильича, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов О.И. обратился в суд с иском к Васильеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав иск следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. ..., ул. ..., д.5. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2614 кв.м., расположенного адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. ..., ул. ..., д.3, является Васильев В.М. Степанов О.И. в 1986 году на своем земельном участке построил гараж с мансардой. В течение длительного времени он его эксплуатировал, к нему со стороны прежнего собственника смежного участка по поводу местоположения гаража претензий не было. После того, как Васильев В.М. стал собственником земельного участка, последний стал высказывать претензии, указывая, что крыша строения возведена с нарушением строительных норм и правил, так как не оборудована снегозадерживающими устройствами. Считает, что его строение никак не нарушает права Васильева В.М., гараж возведен на отведенном ему земельном участке, границу он не нарушал. По сведения государственного кадастра недвижимости фактическая площадь земельного участка составила 2614 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности забором и существуют более 15 лет. От т. н2 до т. н17 земельный участок проходит по забору, от т. н17 до т. н20 - по стене строения, от т. н21 до т. н22 - по отмостке строения. Ранее, когда на смежном участке было строение, он мог свободно заходить на свой участок и обслуживать гараж. Однако, в настоящее время ответчик снес свое строение, за счет захвата отмостки увеличив свой двор, стал чинить препятствия в пользовании земельным участком. Он просит возложить на Васильева В.М. обязанность демонтировать забор со стороны улицы на расстояние отмостки гаража и восстановить смежную границу между его земельным участком и участком ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, возложив на Васильева В.М. обязанность вдоль отмостки его гаража от т.н21 до т.н22 восстановить забор.

Васильев В.М. в ходе рассмотрения спора по существу обратился в суд со встречным иском к Степанову О.И. о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража на расстояние одного метра от смежной границы. Исковые требования мотивированы тем, что Степанов О.И. на смежной границе возвел кирпичное строение, при строительстве им не были соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что крыша строения возведена с нарушением строительных норм и правил, поскольку не оборудована снегозадерживающими устройствами. Скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега и дождя происходит заболачивание территории его земельного участка. Кроме того, данное строение затеняет его земельный участок. Он просит возложить на Степанова О.И. обязанность демонтировать гараж на расстояние в 1 метр от смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., чтобы прекратить заболачивание его земельного участка.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны спора.

В апелляционной жалобе Степанов О.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. Считает, что судом не учтено, что Васильев В.М. ограничивает доступ на земельный участок, не позволяя поддерживать отмостку в надлежащем состоянии.

Васильев В.М. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, считая его также не соответствующим закону, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального пава. Считает, что факт нарушения Степановым О.И. градостроительных и пожарных норм при строительстве спорной постройки является очевидным.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалоб, выслушав Степанова О.И. и Васильева В.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против отмены судебного акта по доводам другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 данного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, дер. ..., ул. ..., д. 5, является Степанов О.И.

Васильеву В.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в том же населенном пункте по ул. ..., д. 3. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с определенными в установленном законом порядке границами. Смежная граница земельных участков, принадлежащих сторонам, от точки н12 до точки н22 согласована, в том числе со Степановым О.И., как смежным землепользователем. Из заключения кадастрового инженера следует, что на спорном участке смежной границы от точки н 21 до точки н 22 граница проходит по отмостке строения.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции Васильевым В.М. представлено также заключение кадастрового инженера Ященко И.Ю. от 27.02.2020 с планом границ земельного участка. Из указанных документов усматривается, что эксперт в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером ..., пришел к выводу о том, что «граница земельного участка от т 21 до т. 22 проходит по проекции козырька крыши объекта капитального строительства (сарая), расположенного на смежном земельном участке. Фактически граница от т. 21 до т. 22 проходит по границе свеса крыши и расположена на расстоянии 30 см. от стены сарая, кроме того, отмостка от сарая пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ... на 20 см.».

Доводы Степанова О.И. сводятся к требованиям об установлении по смежной границе забора и демонтаже части забора за пределами границ земельного участка ответчика. Васильев В.М., ссылаясь на то, что строение на соседнем участке затеняет его участок, и за счет схода с крыши атмосферных осадков заболачивается его земля, просит демонтировать это строение на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

Разрешая настоящий спор, суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска. Так, по мнению суда первой инстанции, Степанов О.И. каких-либо доказательств нарушения его прав, наличия ошибок при межевании земельного участка с кадастровым номером ... не представил. Также суд решил, что каких-либо прав и законных интересов Васильева В.М. возведенное Степановым О.И. строение не нарушает.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обстоятельством, свидетельствующим о нарушении Васильевым В.М., прав на владение и пользование принадлежащим Степанову О.И. земельным участком, судебная коллегия считает наличие забора со стороны улицы ..., возведенного Васильевым В.М. за пределами его земельного участка. Само по себе строительство, в том числе ограждения, не на принадлежащей застройщику территории, является нарушением действующего законодательства (ст. 222 ГК РФ).

Как указывает Степанов О.И. примыкание забора, возведенного Васильевым В.М., к его строению со стороны улицы ... лишает его возможности проходить на свой земельный участок и обслуживать строение, расположенное вдоль границы.

Судебная коллегия полагает, что данный довод Степанова О.И. никакими доказательствами по делу не опровергнут. Факт примыкания забора Васильева В.М. к гаражу Степанова О.И. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами, пояснениями Степанова О.И. и самого Васильева В.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Васильева В.М. обязанность освободить от построенного им забора часть смежного земельного участка, демонтировав эту часть ограждения.

Требования Степанова О.И. к соседу о возложении на него обязанности установить по смежной границе забор не могут быть удовлетворены, поскольку никаких оснований для принуждения собственника земельного участка к установлению по границе с другим участком забора не имеется. Ограждения земельных участков по смежной границе устанавливаются сторонами по обоюдному согласию, той стороной, которая наиболее заинтересована в установлении такого ограждения, в связи с чем отказ суда в удовлетворении этой части исковых требований является верным.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции сделал верный итоговый вывод об отсутствии оснований для демонтажа спорного гаража.

Однако, судебная коллегия полагает неправильным вывод районного суда о том, что в демонтаже спорного строения следует отказать в связи с отсутствием нарушения прав Васильева В.М. со стороны Степанова О.И., как смежного землепользователя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Несоответствие местоположения строения, принадлежащего Степанову О.И. требованиям СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89 в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка, предусматривающим соблюдение расстояния не менее одного метра от границы до хозяйственных строений и гаражей, не может служить основанием для сноса или переноса постройки, поскольку на время ее возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Так, истец и ответчик не оспаривают факт того, что спорное строение (со слов Степанова О.И., используемое им в качестве гаража) возведено в 1986 году.

В 1986 году действовали нормы Земельного кодекса РСФСР, 1970 г., согласно которым земли городской застройки предоставлялись гражданам для индивидуального жилищного строительства. Размеры земельных участков и условия пользования ими для указанных целей определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.

В период строительства гаража на земельном участке Степанова О.И. действовали Строительные нормы и правила (СНиП) II-60-75* и Постановление Госстроя РСФСР от 23.12.1982 № 148 «Об утверждении Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства» (далее Инструкция). Пунктами 2.8., 2.11., 2.13. данной Инструкции предусматривалось, что строительство индивидуальных жилых домов с надворными постройками осуществляется, как правило, по типовым проектам. Жилые дома располагаются на земельных участках с отступом от красных линий не менее 3 м., хозяйственные постройки (кроме гаража) следует располагать в глубине участка без выноса на красную линию застройки. Инструкция предусматривала, что расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются. Расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в таблице № 1, в зависимости от степени огнестойкости зданий. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 метров или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому. В районах индивидуальной застройки городов для каждой квартиры допускалось принимать размещение хозяйственных построек, возводимых за счет средств населения. Неотапливаемые хозяйственные постройки предусматривались в составе, в том числе, гаражей для индивидуальной машины -площадью 18 кв.м., для мотоцикла - 6 кв.м.

Таким образом, действующее в период возведения спорного объекта законодательство не содержало требований к расположению хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м. от смежной границы, как того просит Васильев В.М.

Кроме того, учитывая давность возведения указанной постройки, отсутствие сведений об оспаривании ее местоположения прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ..., следует считать, что при строительстве данного объекта его местоположение было согласовано со смежным землепользователем. При наличии согласия между соседями и соблюдении противопожарных требований разрешается блокировка строений на смежных земельных участках. Таким образом, спорная постройка не имеет признаков самовольности (ст. 222 ГК РФ), в связи с чем требования Васильева В.М. о ее демонтаже не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае местоположением спорного строения вдоль границы земельных участков не нарушаются какие-либо права Васильева В.М. (абз. 9 стр. 6 решения суда) является противоречащим указанию того же суда на необходимость избрания Васильевым В.М. другого способа защиты права (абз. 11 стр. 6 решения суда).

Из материалов дела, а именно фотоматериалов, объяснений Васильева В.М. усматривается, что сходы снега с крыши спорного строения на земельный участок Васильева В.М. имеют место, в связи с чем выводы об отсутствии каких-либо нарушений прав смежного землепользователя расположением данного строения являются неверными. Васильеву В.М. для защиты следует избрать способ, более соразмерный последствиям нарушения его права, чем демонтаж строения.

В связи с изложенным, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств дела согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова О.И. к Васильеву В.М. о демонтаже части забора. Принять в этой части новое решение о возложении на Васильева В.М. обязанности демонтировать часть забора со стороны ул. ..., на расстоянии 30 см., как это указано в заключении кадастрового инженера Ященко И.Ю. от 27.02.2020, от стены строения, принадлежащего Степанову О.И

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в другой части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова О.И. к Васильеву В.М. о демонтажи части забора, принять в указанной части новое решение.

Возложить на Васильева Владислава Михайловича обязанность демонтировать часть забора со стороны ул. ..., д. ... Урмарского района Чувашской Республики, установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ..., около жилого дома № 5 по ул. ... в д. ... Урмарского района Чувашской Республики.

В остальной части апелляционную жалобу Степанова О.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Васильева В.М. на это же решение Урмарского районного суда Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.А.Арсланова