Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 ~ М-148/2020 от 18.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коновалова С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости товара по договору купли – продажи с отсрочкой платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указывая следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику мотоцикл IRBIS TTR 250 (VIN № двигатель №) стоимостью 57000 рублей с условием возвращения за него денежных средств в полном объеме в течение одного месяца. Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается процессуальной проверкой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по заявлению истца о невыполнении условий займа, поданному в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки был подтвержден факт заключения договора, а также факт уклонения ФИО2 от уплаты долга, однако уголовное дело возбуждено не было, так как ФИО2 на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, не имел денежных средств, при этом с долговыми обязательствами был согласен и обязался в кратчайшее время погасить долг.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57000 рублей, государственную пошлину в размере 3480 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, вынести законное решение.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 мотоцикл IRBIS TTR 250 №, двигатель №) стоимостью 57000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер процентов за рассрочку долга составляет 1% за каждый день просрочки. В подтверждение договорных отношений ФИО2 выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на нормы законодательства о займе обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Однако, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Между тем, в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм, с учетом того, что предметом сделки являлось транспортное средство-мотоцикл, который истец передал ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен не договор займа, а договор купли-продажи с отсрочкой платежа.

В подтверждение договора купли-продажи и его условий истцом в суд предоставлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке, указаны фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, как ответчика, так и истца, наименование товара и сумма подлежащая оплате за товар, срок оплаты и проценты за нарушение срока оплаты товара, а также подпись покупателя и продавца.

В силу вышеуказанного обязательства истец как продавец по договору купли-продажи обязательства по передаче товара покупателю выполнил.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, ответчик принял на себя обязательства и права покупателя, при этом обязательства по договору купли-продажи были согласованы волей двух сторон без какого-либо принуждения со стороны продавца или третьих лиц, в связи с чем, ответчик обязан исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнил в части оплаты стоимости принятого им товара, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не достиг совершеннолетнего возраста, однако на момент рассмотрения дела ответчик достиг 20 лет, а, следовательно, полностью дееспособен, в связи с чем может нести ответственность по своим договорным обязательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 по результатам процессуальной проверки, по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно материалу процессуальной проверки №, было установлено, что несовершеннолетний ФИО2 получил от ФИО1 мотоцикл марки IRBIS TTR 25 с отсрочкой платежа на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства за переданный мотоцикл истцу не выплатил.

Кроме того, ФИО2 с долговыми обязательствами согласен, однако не имеет возможности оплатить полученный им товар.

Помимо указанного, из материала усматривается, что ФИО2, после получения от истца указанного мотоцикла передал его другому лицу за определенную плату, то есть распорядился им как своим собственным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Как установлено судом, ФИО2 на момент совершения сделки не достиг совершеннолетнего возраста, но имел собственные денежные средства, так как получал государственную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мог исполнить обязательство по договору купли-продажи.

При этом установлено, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 является совершеннолетним, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара по договору купли – продажи в размере 57000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 истцу не вернул.

Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за просрочку выплаты покупной цены составляет 1 процент за каждый день просрочки. Оплата товара должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований    к ответчице ФИО3 о взыскании долга по договору купли – продажи с отсрочкой платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами процессуальной проверки, что ФИО3 о совершенной сделке не знала, согласия на ее совершение не давала, ответчик на период заключения сделки и до достижения 18 лет являлся получателем пенсии по потере кормильца, которой в силу п.1 п. 2 ч. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право распоряжаться самостоятельно, а кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик достиг 18 лет, в связи с чем может нести ответственность до своим обязательствам, в связи с чем в иске к ФИО3 следует – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с учетом уплаченной государственной пошлины истцом в размере 3480 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 3480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости товара по договору купли – продажи с отсрочкой платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в <адрес> областной суд со дня его изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись