Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2016 ~ М-1989/2016 от 22.03.2016

Дело №2-3538/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

20 апреля 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, дело по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Московский Индустриальный Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований указав, что (дата) между истцом и ответчиками был заключен договор №... на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к договору Банк предоставил Заемщику кредит с лимит <...>, сроком лимита до 2-х лет, с установленной процентной ставкой в размере 26% годовых. Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с Договором денежные средства на счет банковской карты Заемщика. Ответчику была выдана банковская кредитная карта и Пин-код под расписку. С условиями выпуска личной кредитной банковской карты и тарифами ОАО «МИнБ» ответчик был ознакомлен. Заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания карты, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <...>. В соответствии с п. 5.3 Дополнительного соглашения к Договору Банк вправе заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность и проценты. Требование истца о возврате задолженность по кредитной карте ответчиком не исполнено, в связи с чем ПАО «Московский Индустриальный банк» просит суд взыскать с Воробьева А.А. задолженность по кредитной карте в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 часть 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между истцом ОАО «Московский индустриальный банк» и ответчиками Воробьевым А.А. был заключен договор №... на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №... от (дата) Банк предоставил Заемщику кредит с лимит <...>, сроком лимита до 2-х лет, с установленной процентной ставкой в размере 26% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с Договором денежные средства на счет банковской карты Заемщика №....

Ответчику Воробьеву А.А. была выдана банковская кредитная карта и Пин-код под расписку. С условиями выпуска личной кредитной банковской карты и тарифами ОАО «МИнБ» ответчик был ознакомлен.

Заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания карты, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <...>, из которых просроченная задолженность по уплате основного долга в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>.

В соответствии с п. 5.3 Дополнительного соглашения к Договору Банк вправе заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность и проценты, а именно общий долг в размере <...>.

Согласно п. 5.3 Дополнительного соглашения от 15 февраля 2013 года: «если Клиент до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, внес сумму Минимального платежа не полностью, проценты на задолженность отчетного периода начисляются по ставке, установленной пунктом 1.3 настоящего Соглашения. При этом 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, непогашенная часть минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48% годовых, с даты образования просроченной задолженности до даты её полного погашения».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора №... от (дата), дополнительного соглашения к договору №... от (дата), графиком погашения, выпиской по счету от (дата).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору №... составила <...>, в том числе: просроченная задолженность по уплате основного долга в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним, доказательств иного расчета ответчиком суду не представлено.

(дата) истец направил Заемщику требование о возврате образовавшейся задолженности, (дата) требование о задолженности вручено Воробьеву А.А. лично.

    Таким образом, задолженность по кредитному договору №... от (дата) ответчиком до настоящего времени не погашена, требование о возврате задолженности не исполнено.

    В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков за неисполнение условий кредитного договора задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме <...>.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный банк» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитной карте в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата).

Судья: