Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3475/2020 от 22.01.2020

Судья: Дошин П.А.                                                            дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Козловской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционные жалобы Жиляковой Елены Валерьевны и Тюменевой Т. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глушковой Г. Ф. к Тюменевой Т. Н. и Жиляковой Е. В. о сносе самовольно возведенных построек,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Жиляковой Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Глушкова Г.Ф., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Тюменевой Т.Н. и Жиляковой Е.В., в котором просила признать забор, огораживающий по всему периметру земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, уч. 149/2, а также находящиеся на территории указанного земельного участка хозяйственные строения, сооружения самовольно возведенными, обязать ответчиков Тюменеву Т.Н. и Жилякову Е.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор и находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственные строения и сооружения за счет собственных средств. В случае невыполнения ответчиками требования о сносе забора, хозяйственных строений и сооружений в установленный судом срок, просила указать в судебном решении на возможность самостоятельно снести забор и хозяйственные строения, сооружения с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В обоснование исковых требований Глушкова Г.Ф. указала, что является собственником земельного участка общей площадью 263 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен ее жилой дом общей площадью 69,1 кв.м.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворен иск Тюменевой Т.Н. к администрации сельского поселения Верейское Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 236 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, уч. 149/3. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. указанное решение Раменского городского суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тюменевой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Истец полагает, что в настоящее время указанный земельный участок, незаконно находится в фактическом пользовании ответчиков, поскольку на основании постановления Главы администрации Быковского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> участок был предоставлен ее умершему мужу Грачеву А.П.

Кроме того, ответчики на земельном участке незаконно установили забор, что лишает истца возможности использовать предоставленный ее мужу земельный участок.

Истец Глушкова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали, указав, что действиями ответчиков по возведению забора, нарушаются права их доверителя на законное владение и распоряжение земельным участком, предоставленным в общее пользование ее правопредшественнику.

Ответчики Тюменева Т.Н. и Жилякова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Тюменевой Т.Н. и Жиляковой Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что забор, в том числе нежилые хозяйственные постройки возведены ее доверителем Тюменевой Т.Н. после оформления имущественных прав на земельный участок. Впоследствии право собственности на земельный участок было оформлено на имя Жиляковой Е.В. на основании договора дарения от <данные изъяты>г., заключенного между Жиляковой Е.В. и Тюменевой Т.Н. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Жилякова Е.В. является собственником земельного участка, она вправе принять меры к охране своего имущества, исключить доступ иных лиц на принадлежащий ей земельный участок путем возведения ограждения территории.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Верейское Раменского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать забор, огораживающий по периметру земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, уч.49/2 и расположенные в границах участка нежилые строения самовольно возведенными; обязал Жилякову Е.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, уч. 149/2 и расположенные в границах участка нежилые строения. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставил Глушковой Г.Ф. право совершить действия по сносу самовольных построек за счет Жиляковой Е.В. с взысканием с нее необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований к Тюменевой Т.Н. о сносе самовольных построек суд отказал.

Дополнительным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Глушковой Г.Ф. отказано в удовлетворении иска в части требований к Тюменевой Т.Н. о признании забора, огораживающего по всему периметру земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Верея, уч. 149/2, а также находящиеся на территории указанного земельного участка хозяйственные строения и сооружения самовольно возведенными, обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор, в том числе находящиеся на территории данного земельного участка хозяйственные строения и сооружения за счет собственных средств.

Не согласившись с решением суда, Жилякова Е.В. и Тюменева Т.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы, на которые ссылаются податели жалоб, указаны в поданных ими жалобах.

Ответчик Жилякова Е.В. в заседании судебной коллеги доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец Глушкова Г.Ф. и ответчик Тюменева Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав объяснения Жиляковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Глушковой Г.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 263 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> и жилое помещение общей площадью 69,1 кв.м. по указанному адресу.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворен иск Тюменевой Т.Н. к администрации сельского поселения Верейское Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 236 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, уч. 149/3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, в удовлетворении исковых требований Тюменевой Т.Н. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, отказано.

По делу установлено, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчицей Жиляковой Е.В. Государственная регистрация на земельный участок произведена на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>г., заключенного между Тюменевой Т.Н. и Жиляковой Е.В. (л.д. 97-100). Земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Верейское, д. Верея, уч. 149/2.

Из искового заявления следует, что спорный земельный участок был предоставлен мужу истицы Грачеву А.П. на основании постановления Главы администрации Быковского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Между тем, из указанного постановления следует, что совладелица жилого <данные изъяты> Иванова Г.М. обратилась в администрацию Быковского сельского округа с просьбой обмерить земельный участок при ее доле дома и закрепить за ней. При обмере установлено, что площадь земельного участка в границах существующих заборов составляет: 1442 кв.м., в том числе у Ивановой Г.М. - 589 кв.м., у гр. Николаева В.Г. - 184 кв.м., у гр. Грачева А.П. - 168 кв.м. Земельный участок площадью 501 кв.м. находится в общем пользовании, забора не имеет, захламлен полуразвалившимися сараями, свалкой. Данным постановлением постановлено считать земельный участок площадью 501 кв.м. участком общего пользования; после уборки свалки произвести дополнительный обмер и решить вопрос о дозакреплении его за гражданами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручил эксперту Максимову А.В.

Как следует из представленного экспертом заключения, в ходе натурного исследования экспертом зафиксировано наличие на местности забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 236 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, который представляет собой ограждение из стального оцинкованного профилированного листа различной высоты: от 45 м. до 1,96 м., повторяющего границы земельного участка и расположенный в кадастровых границах, имеющих местоположение в соответствующих координатах, отраженных в заключении эксперта. На исследуемом земельном участке зафиксированы строительные объекты (строения), представляющие с собой нежилые постройки, в конструктиве которых применены каркасные системы (деревянные и металлические) с устройством ограждающих конструкций из профилированного оцинкованного металлического листа. Так же имеются оконные заполнения деревянными оконными блоками и дверьми (л.д. 54-75).

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания забора, ограждающего по периметру земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, уч.49/2 и расположенные в границах участка нежилые строения самовольно возведенными, а также обязывая Жилякову Е.В. снести самовольно возведенный забор и расположенные в границах участка нежилые строения, суд первой инстанции исходил из того, что забор и расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нежилые постройки, возведены ответчицей Тюменевой Т.Н. незаконно, поскольку указанный земельный участок в установленном законом порядке ей не выделялся. Суд указал, что заключенный между Тюменевой Т.Н. и Жиляковой Е.В. договор дарения земельного участка, не может порождать для последней каких либо имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данная сделка является недействительной. Восстановить нарушенное право истицы возможно лишь путем сноса забора, в том числе и нежилых строений.

Приняв во внимание, что в настоящее время титульным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Жилякова Е.В., суд счел возможным именно на нее возложить обязанность по сносу забора и расположенных в границах участка нежилых строений.

При этом суд руководствовался статьей 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а также статьей 12 ГК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и хозяйственных строений, принадлежащих ответчикам, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате возведения Жиляковой Е.В. ограждающего забора и хозяйственных строений либо угрозы их наступления.

Утверждение истца о том, что сохранение спорной постройки нарушает ее права как собственника земельного участка, является несостоятельным. Из постановления Главы администрации Быковского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.02.2000г. следует, что огражденный забором земельный участок является участком общего пользования, на законном основании за кем-либо из сособственников домовладения по вышеуказанному адресу, в том числе за супругом истца, не закреплялся. Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств нарушения ее права собственности либо законного пользования земельным участком и создания реальной угрозы жизни и здоровью сохранением возведенных ответчиками спорных объектов.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и то, что в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно признал недействительным договор дарения земельного участка от <данные изъяты>г., заключенный между Тюменевой Т.Н. и Жиляковой Е.В., в то время как истцом такого требования не заявлялось.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленного, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчиков, чем защитит права истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания забора, огораживающего по всему периметру земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, уч. 149/2, а также находящихся на территории участка хозяйственных строений и сооружений самовольно возведенными и обязании Жиляковой Е.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор, в том числе находящиеся на территории земельного участка хозяйственные строения и сооружения за счет собственных средств, взыскании государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска о признании забора, хозяйственных строений и сооружений самовольно возведенными и обязании Жиляковой Е.В. снести самовольно возведенный хозяйственные строения и сооружения за счет собственных средств, взыскании государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Глушковой Г.Ф. к Тюменевой Т.Н., Жиляковой Е.В. о признании забора, огораживающего по всему периметру земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, уч. 149/2, а также находящихся на территории участка хозяйственных строений и сооружений самовольно возведенными и обязании Жиляковой Е.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор, в том числе находящиеся на территории земельного участка хозяйственные строения и сооружения за счет собственных средств, взыскании государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи