Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2014 ~ М-228/2014 от 13.01.2014

копия

№ 2-3125/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Чуднова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Фроловой ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Фроловой Е.М. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительным п. 2.2.6. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию; признании недействительными п. 1.1.4. и п. 2.2.6. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию; взыскании по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 9 943 рублей 91 копейки, взыскании по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 21 953 рублей 90 копеек, комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 17 124 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867 рублей 84 копеек, неустойки в размере 49 021 рубля 85 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № на сумму 509 943 рубля 91 копейка, а ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № на сумму 439 077 рублей 94 копейки. В условия кредитного соглашения ответчиком включено условие о возложении на Фролову Е.М. обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, а также в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. При заключении соглашений ответчик навязал заемщику услуги страхования, поскольку заемщику не предоставлялась возможность выбора страховой программы и страховщика, более того, консультационные услуги банка в сфере страхования не являются самостоятельной услугой, имеющей полезный эффект для заемщика.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Чуднов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истица Фролова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 56-59).

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос резерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано заявление на получение кредита, в котором Банком указаны расходы на страхование в сумме 9 943 рублей 91 копейки (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Фроловой Е.М. заключено кредитное соглашение № на сумму 509 943 рублей 91 копейки под 28 % годовых сроком на 36 месяцев сроком на 60 месяцев под 34 % годовых (л.д. 13-15).

Из пункта 2.2.6 кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющимся составной частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.М. выдан полис страхования, согласно которому ООО Страховая компания «Гелиос» застраховало интересы Фроловой Е.М. в пользу выгодоприобретателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая и заболевания, страховая премия установлена в размере 9 943 рублей 91 копейки, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано заявление на получение кредита, в котором Банком указаны расходы на страхование (при наличии воли застрахованных) платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 21 953 рублей 90 копеек (л.д. 24).

Из заявления (согласия) истца от ДД.ММ.ГГГГ на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ответчиком и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец дал согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц; страховая сумма включает в себя обязательства по уплате основного долга по Кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по Кредитному договору. Истец уведомлен, что страховая премия по Договору страхования оплачивается Страхователем по тарифам Страховщика и согласен с данным фактом.

Из п. 10 заявления (согласия) следует, что подписывая настоящее заявление, Заемщик согласен уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлен с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Сумма платежа Банку составляет 21 953 рубля 90 копеек (п. 11 заявления (согласия) (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ОАО) и Фроловой Е.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 439 077 рублей 94 копеек сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 27).

В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает Фроловой Е.М. текущий банковский счет № 40817810114120003279.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет.

В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрен платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной Страхователем единовременно в размере 1% от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком получен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 17 124 рублей 04 копеек, что следует из приходного кассового ордера (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен платеж в сумме 21 953 рублей 90 копеек, что подтверждается подтверждением о переводе платежа – страховой премии (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы с требованием вернуть неправомерно удержанные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (л.д. 33, 34).

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Чуднов Ю.Ю. пояснил, что при заключении кредитных договоров до заемщика не была доведена информация о том, что он может получить кредит на иных условиях, без страхования. Заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, о размере страховой премии. Истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на содержание кредитных договоров, что является ограничением свободы договора. Платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС действующим законодательством не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, предусмотрен платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 17 124 рубля, который внесен истцом.

Таким образом, данный платеж был установлен Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данный платеж установлен в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключённого сторонами.

Операции по снятию денежных средств с текущего банковского счета клиента и по зачислению денежных средств на текущий банковский счет являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна. Более того, истец не имел намерений приобретать данные услуги.

В этой связи названное условие кредитного договора не может считаться соответствующим закону, а сумма платежа, полученная Банком, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о признании недействительными п. 1.1.4. и п. 2.2.6. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по внесению платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17124 рубля 04 копейки.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части возложения обязанности по оплате страховой премии в размере 9 943 рублей 91 копейки, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 21 953 рублей 90 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания заявлений на получение кредитов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица выразила согласие на заключение договора страхования, на включение в список застрахованных лиц, указала страховую компанию, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях без внесения Банку платы за оказание консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии, разъяснена возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Суду также ответчиком не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на получение данных услуг, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу Банком в рамках заключенного кредитного соглашения, как и не представлено доказательств размера страховой премии, перечисленной Страховщику по данным кредитным договорам.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитные соглашения условия страхования жизни и здоровья Заемщика было единственным возможным способом для истца получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до него доведена не была.

При этом суд учитывает, что платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсация страховой премии указан по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 953 рублей 90 копеек, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы на страхование указаны в сумме 9 943 рублей 91 копейки без расшифровки их составляющих.

Банк, оказав услуги по страхованию, не согласовал стоимость оказанной услуги по консультированию услуг в сфере страхования с заемщиком, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности п. 1.1.5. и п. 2.2.6. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по внесению платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, а также п. 2.2.6. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по внесению страхового платежа.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 953 рублей 90 копеек и расходы на страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 943 рублей 91 копейки.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295 рублей 36 копеек:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 685 дней просрочки;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты удержания денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленным требованиям за 417 дней просрочки согласно следующему расчету:

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

9 943 рубля 91 копейка х 685 дня х 8,25% : 360 = 1 560 рублей 98 копеек;

39 077 рублей 94 копейки (17 124, 04 + 21 953, 90) х 417 дней х 8,25% : 360 = 3 734 рубля 38 копеек;

1 560 рублей 98 копеек + 3 734 рубля 38 копеек = 5 295 рублей 36 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии истицы с требованием вернуть неправомерно удержанные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней согласно заявленным требованиям согласно следующему расчету:

(9 943,91 +17 124, 04 + 21 953, 90 = 49 021 рубль 85 копеек)

49 021 рубль 85 копеек х 3% х 40 дней = 58 826 рублей 22 копейки.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 49 021 рубль 85 копеек, т.е. не более суммы неправомерно удержанных сумм.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истицы о возврате неправомерно удержанных денежных средств по кредитным договорам в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

9 943,91 + 17 124, 04 + 21 953, 90 + 5 295,36 + 49 021,85 + 2 000 = 105 339,06 : 2 = 52 669 рублей 53 копейки копеек, 50% которого, то есть 26 334 рубля 76 копеек подлежит перечислению в доход Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», обратившейся в суд в интересах истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 466 рублей 91 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Фроловой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.2.6. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по внесению страхового платежа; п.п 1.1.4, 2.2.6. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по внесению платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлен с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, возложении обязанности по внесению платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Фроловой ФИО8:

- страховой платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 943 рублей 91 копейки,

- платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 953 рублей 90 копеек,

- платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 17 124 рублей 04 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295 рублей 36 копеек, неустойку в размере 49 021 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 334 рублей 76 копеек, а всего 131 673 рубля 82 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 334 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 466 рублей 91 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 04.06.2014 года

Судья О.А. Худоногова