Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 (2-1849/2020;) ~ М-2054/2020 от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием старшего помощника Кинельской межрайонной прокуратуры Хлебуновой А.К.,

истца Веремеенко В.В., его представителя Мамаева А.А.,

представителя ответчика Хурсулова В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2021 по исковому заявлению Веремеенко В. В. к МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Веремеенко В.В. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» о восстановлении на работе в МУП «Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель» в должности машиниста автогрейдера, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15881 рубля 30 копеек (с учетом даты вынесения судом решения) и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Веремеенко В.В. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность тракториста (приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.), а впоследствии переведен на должность машиниста автогрейдера (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. приказом № истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – прогул. Истец считает, что был уволен незаконно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено выехать на автогрейдере на территорию уборки, однако он отказался это сделать, поскольку его транспортное средство было неисправно, а именно неисправна была тормозная система, а также другие неполадки, что сильно влияло на безопасность эксплуатации автогрейдера, и могло нанести вред здоровью истца. Однако, его непосредственный руководитель – старший механик Свидетель №1 потребовал у истца незамедлительно сесть за руль неисправного автогрейдера и приступить к работе, которая могла привести к нанесению не только тяжкого вреда здоровью истцу, но и к его смерти, в случае попадания в ДТП. Когда же истец отказался использовать неисправный автогрейдер, Свидетель №1 потребовал, чтобы истец покинул свое рабочее место и «больше никогда не возвращался». Учитывая описанное выше обстоятельство, в этот же день истец обратился с жалобой в Прокуратуру Самарской области, где он был на приеме у дежурного прокурора (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку этот день являлся пятницей, то данное должностное лицо предложило явиться к нему ДД.ММ.ГГГГ, где он получит надлежащие объяснения и инструкцию, как ему действовать дальше, учитывая спорные отношения с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на прием к дежурному прокурору, который сообщил, что истец может выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, как истец понял, его вопрос с работодателем при содействии прокуратуры был урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе, истец полагал, что конфликт был исчерпан. Однако, уже в пятницу – ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел кадров ответчика, где сообщили ему, что он будет уволен, ввиду его прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период, когда истец был отстранен от работы Ответчиком). Истец не был не допущен к исполнению своих трудовых обязанностей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 10 рабочих дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15881 рубль 30 копеек (расчет: 10 рабочих дней вынужденного прогула х 1588 рублей 13 копеек размер среднедневного заработка истца = 15881 рубль 30 копеек). Истец оценивает моральный вред в 100000 рублей. Следовательно, истец, исходя из обстоятельств, изложенных в иске, имеет право на восстановление на работе, выплату за вынужденный прогул, а также возмещение морального вреда. Указанные выше доводы будут подтверждаться соответствующими документами, а также свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истец Веремеенко В.В. и его представитель Мамаев А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» Хурсулов В.Х. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что данный спор возник из-за отсутствия на рабочем месте истца, сам истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте. Считает, что истец совершил прогул, нарушение трудового законодательства и был уволен по основаниям, установленным законом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает МБУ «СБСК» механиком. ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра он пришел на работу, осмотрел технику, у работников никаких претензий к закрепленной за ними техники не было. Вся техника была готова выйти на линию. После чего он уехал за запчастями, по возвращению из <адрес> примерно в <данные изъяты> минут увидел Веремеенко, который сказал, что его уволили, и он поехал писать заявление в прокуратуру. Что именно случилось и какова причина увольнения ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает мастером по благоустройству в МБУ «СБСК». В его обязанности входит распределение задания всей технике. Грейдер истца подчиняется непосредственно ему. В ходе проверки техники Веремеенко о неисправности грейдера ему не сообщал. В виду того, что у них городской округ и они обслуживают не только <адрес>. В тот день после планерки по указанию директора МБУ «СБСК» нужно было чистить дороги в <адрес>. Он сказал об этом механику. При этом, перед этим указанием чистили <адрес>. Потом выяснилось, что машинист Веремеенко отказывается ехать в <адрес>, так как он в <адрес> будет работать, а в <адрес> не поедет. При этом, он сначала взял путевку, а потом вернул ее, сказав, что не поедет. Об этом ему стало известно от механика после того, как он приехал с планерки. Когда он вернулся из <адрес>, Веремеенко уже не было на работе. Увидел он его только в обед, именно тогда он сказал, что не поедет в <адрес>, так как техника неисправна. Также свидетель добавил, что Веремеенко летом сидел и не работал, а когда пришел сезон, начал отказываться от работы. 27 числа им была написана служебная записка, а также он подписывал акт, тем самым подтвердил, что Веремеенко не было на работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает трактористом в МБУ «СБСК». Об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Веремеенко отказался ехать в <адрес>, поскольку у него была неисправна рулевая, об этом он ему говорил накануне. После отказа истца выполнять работу, приехал Свидетель №1 – главный механик, с которым они разговаривали на улице, разговора он не слышал. В тот день Веремеенко уехал с работы днем, вечером он его не видел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает трактористом в МБУ «СБСК», истец его коллега по работе. Они непосредственно подчиняются Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Свидетель №2 раздает путевки, Свидетель №3 определяет маршрут – пункт назначения. О ситуации с Веремеенко он знает по слухам, поскольку 27 числа он на работе не был, болел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает трактористом в МБУ «СБСК». ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт Веремеенко с начальством. Когда пришел начальник участка Свидетель №3, который дал задание истцу ехать в <адрес>, истец отказался. Приехал главный механик Свидетель №1, с которым произошел конфликт, начавшийся у них в модуле, потом они вышли на улицу и разговаривали там. По слухам у истца была неисправна техника, при этом, решение о неисправности техники принимает механик, ремонт техники осуществляют сами. Также показал, что у истца был неисправен распределитель, он накануне работал в <адрес> и об этом сказал вечером, перед 27 числом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает главным механиком в МБУ «СБСК». Подтвердил факт конфликтной ситуации с Веремеенко. Истец работает плохо, все лето он просидел в гараже, не работал. Трактористы подчиняются Свидетель №2 и Свидетель №3, а последние лица подчиняются ему. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Свидетель №3 сообщил ему, что Веремеенко отказывается работать, выезжать на линию. Он приехал, истец ему сказал, что у него неисправно техническое средство, имеется течь гидросистемы и отказала тормозная система. Свидетель показал, что данная техника ему известна, вечером она работала, сразу сломаться он не мог. При разговоре с Веремеенко присутствовал Свидетель №2, который осмотрел грейдер и сказал, что трактор в рабочем состоянии. В те дни, когда истец отсутствовал на работе, на его грейдере работал Свидетель №7, ремонта техники не было. Также свидетель не отрицал, что в словесной перепалке с истцом, он сказал ему «уйти, чтобы тебя мои глаза не видели», при этом, он от работы истца не отстранял, поскольку он не имеет такого права уволить сотрудника. О том, что истец ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ, и явился на работу только ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от механика. Никаких попыток выяснения у Веремеенко причин отсутствия на рабочем месте, он не предпринимал.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что работает трактористом в МБУ «СБСК». Ему известны подробности о ремонте техники Веремеенко, на ней он работал 4 раза в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период, когда его техника была сломана. В середине декабря ему передали грейдер Веремеенко, на котором он вышел на линию, а после того, как отработал, понял, что у него неисправна тормозная система и коробка. Ремонт он производил после выхода на линию, который занял примерно пару часов. Подтвердил, что звонил истцу, спрашивал, как переключается передача на его автогрейдере.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании отказался от дачи показаний, при этом, пояснил, что работает электриком в МБУ «СБСК», а также тормозной системой не занимается, о споре ему известно, ничего говорить не хочет.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, помощника прокурора Хлебуновой А.К., полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом, если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веремеенко В.В. и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства и содержание городского округа Кинель» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу трактористом на полную ставку по основной работе, на неопределенный срок (бессрочный трудовой договор).

Приказом директора МБУ Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель Евдокимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Веремеенко В.В. принят на работу в транспортную службу трактористом с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 2.1 трудового договора №, а именно: «Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей машиниста автогрейдера на полную ставку».

Приказом директора МБУ Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель Евдокимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Веремеенко В.В. переведен на постоянное место работы в транспортную службу машинистом автогрейдера.

Приказом директора МБУ Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель Евдокимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Веремеенко В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Веремеенко В.В. указывает на незаконность приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано его нахождением на приеме у дежурного прокурора в Прокуратуре Самарской области, посещение которого связано с тем, что главный механик Свидетель №1 незаконно его уволил и выгнал с рабочего места.

Вместе с тем, в основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком положены акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки механика по ремонту Свидетель №2, объяснительные записки Веремеенко В.В.

Факт отсутствия Веремеенко В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской от имени Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным механиком МБУ «СБСК» Свидетель №1 и удостоверенным механиком по ремонту Свидетель №2, мастером по благоустройству Свидетель №3, а также показаниями указанных лиц, указавших, что Веремеенко В.В. действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия Веремеенко В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской от имени Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным механиком МБУ «СБСК» Свидетель №1 и удостоверенным механиком по ремонту Свидетель №2, мастером по благоустройству Свидетель №3, а также показаниями указанных лиц, указавших, что Веремеенко В.В. действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

При этом, сам истец данные факты не отрицал, пояснив, что после посещения прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ его записали на прием к дежурному прокурору на ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что он не знал как ему действовать, он вышел работу после того, как ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Самарской области ему сообщили о разрешении конфликтной ситуации, в связи с чем, он может выходить на работу.

С указанными выше актами был ознакомлен истец путем проставления собственноручной подписи и совершения надписи истцом – «о причине отсутствия руководству было известно».

С приказом об увольнении Веремеенко В.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его роспись в приказе.

Вместе с тем, из объяснительной записки Веремеенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший механик Свидетель №1 выгнал его с работы за отказ выезжать из гаража на неисправном автогрейдере со словами «чтобы я больше не появлялся на работе». На что он ответил, что будет писать заявление в Прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ он находился на консультации в прокуратуре.

Согласно объяснительной записки Веремеенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине самоуправства старшего механика Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволил его с работы (ст. 394 ТК РФ) за отказ выезжать на неисправном автогрейдере из гаража, у которого отсутствуют тормоза и сильная течь масла, что является нарушением закона (ст. 12.5 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес>, где ему объяснили его права и незаконные действия старшего механика Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ с Веремеенко В.В. произведен расчет, что подтверждается запиской-расчетом № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в части отсутствия Веремеенко В.В. на рабочем месте у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, положенными в основание приказа об увольнении. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд полагает, что показания свидетелей в части пояснений о наличии неисправностей автогрейдера не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство никоем образом не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте истца.

Представленные стороной ответчика в материалы дела выписки из журналов учета технического состояния АТС перед выходом на линию и по возращении в парк и журналов выдачи путевых листов, подтверждающие исправность транспортного средства, закрепленного за Веремеенко В.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они содержат сведения иного периода, а именно: после увольнения истца.

Таким образом, после произошедшего конфликта с главным механиком Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, который истец расценил как увольнение, объявив о своем намерении обратиться в Прокуратуру Самарской области, покинул рабочее место. При этом, никаких заявлений о предоставлении ему отгулов либо отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателю истец не писал, не предпринимал мер к уведомлению руководства МБУ «СБСК», приняв самостоятельное решение о невыходе на работу в указанные выше дни, тем самым нарушил трудовую дисциплину.

Кроме того, сам факт посещения Прокуратуры Самарской области и неисправность автогрейдера безусловно не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, поскольку данные основания не предусмотрены действующим трудовым законодательством.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Учитывая изложенные правовые нормы в совокупности с обстоятельствами дела, установленными судом, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика доказала факт совершения дисциплинарного проступка, выразившего в совершении истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца отобраны объяснения, составлены акты о невыходе на работу, служебные записки непосредственного руководства истца, издан приказ об увольнении.

При этом, ответчиком при принятии решения о применении в отношении истца крайней меры в виде увольнения, приняты во внимание, что Веремеенко В.В. имел постоянные конфликтные ситуации с главным механиком Свидетель №1 и нежелание должным образом исполнять свои трудовые обязанности.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судом учитывается отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также тот факт, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Доказательств наличия уважительных причин в день совершения прогула истцом не предоставлено. Следовательно, процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и не вызывает сомнений. Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Ссылка истца на запись телефонных разговоров, фото и видеоматериалов, представленных в материалы дела на флэш-карте и CD-диске, судом не принимаются во внимание, так как не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку истцом не предоставлена расшифровка аудиозаписи в письменном виде, не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи и фотоснимки. При этом, в ходе прослушивания данной записи в судебном заседании присутствовал свидетель Свидетель №7, который подтвердил записанный телефонный разговор, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования Веремеенко В.В. о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как со стороны работодателя, как указывалось выше, не было допущено нарушений трудовых прав истца при его увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веремеенко В. В. о восстановлении на работе в МУП «Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель» в должности машиниста автогрейдера, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15881 рубля 30 копеек (с учетом даты вынесения судом решения) и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий судья