Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1536/2014 ~ М-1408/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1536/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12декабря 2014года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ПетровойМ.В.,

с участием истца ЮдаеваА.О.,

его представителя адвоката ЧерепнинаС.Н.,

ответчика КулинченкоВ.Н.,

его представителя ОбабковаИ.В.,

третьего лица КоржевинаВ.И.

его представителя КротовойЯ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 12декабря 2014года гражданское дело по иску Юдаева А.О. к Кулинченко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЮдаевА.О. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль ХХХ, …года выпуска, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 12декабря 2014года судом произведена замена ненадлежащего ответчика КОржевина В.И. на надлежащего – КулинченкоВ.Н., проживающего по адресу: г. …, ул... ., д. … кв. ….

В связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности дела Советскому районному суду г. Иваново.

В судебном заседании представитель истца адвокат ЧерепнинаС.Н. возражал против передачи спора в суд по месту жительства ответчика, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ответчик КулинченкоВ.Н., его представитель Обабков И.В. возражали передачи спора в суд по месту жительства ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КоржевинВ.И., его представитель КротоваЯ.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24июня 2008года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из пояснений ответчика Кулинченко В.Н. следует, что местом его жительства является адрес: Московская область, г. …, ул. …, д. … кв. ….

С учетом изложенного, поскольку с учетом нового ответчика изменилась территориальная подсудность спора, дело подлежит передаче по месту жительства ответчика в … городской суд Московской области.

Довод о том, что принятое судом к своему производству дело с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, не может являться основанием для рассмотрения дела Советским районным судом г. Иваново, поскольку вопрос об изменении подсудности по рассматриваемому спору возник не в порядке применения положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в связи с тем, что по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Юдаева А.О. к Кулинченко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение в … городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: