Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-1110/2017;) ~ М-1266/2017 от 23.11.2017

        дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 11 января 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Ельчина Н.В., представителя ответчика Пачгина В.А. – Попова С.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области к Меркулову Ю.А., Меркулову Д.Ю., Кузьмину А.А., Пачгину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в отношении него администрация Сосновоборского сельсовета Зейского района в интересах и от имени муниципального образования Сосновоборский сельсовет осуществляет права собственника.

Данное жилое помещение предоставлено Меркуловой С.А. на условиях социального найма.

24 ноября 2014 года между администрацией Сосновоборского сельсовета и Меркуловой С.А. заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Меркулов Ю.А., Меркулов Д.Ю., Кузьмин А.А., Пачгин В.А., которые зарегистрированы по указанному адресу.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать Меркулову С.А., Меркулова Ю.А., Меркулова Д.Ю., Кузьмина А.А., Пачгина В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу, указав, что ответчики с сентября 2016 года не проживают в спорном жилом помещении, а Пачгин В.А. никогда не проживал в нем, ответчики не засаживают огород, приусадебная и дворовая территории заросли травой, расходы по содержанию квартиры не производят, квартира не является их местом жительства и местом пребывания, сам факт регистрации указанных лиц в спорной квартире не предполагает наличия права на нее; регистрация в квартире ответчиков мешает Сосновоборскому сельсовету исполнять обязанности по содержанию и распоряжению данным имуществом.

Определением суда от 11 января 2018 года производство по делу в части требований, заявленных к Меркуловой С.А., прекращено в связи с ее смертью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ельчин Н.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что Меркулова С.А., Меркулов Ю.А., Меркулов Д.Ю., Кузьмин А.А. с 1995 года фактически проживали и были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является администрация Сосновоборского сельсовета, сведениями о проживании в квартире Пачгина В.А. истец не располагает. Позднее, в 2014 году, с Меркуловой С.А. был заключен договор социального найма данного жилого помещения, в котором остальные ответчики указаны в качестве членов семьи нанимателя. С 2012 года в указанной квартире ответчики фактически не проживали, кроме Меркуловой С.А. и Меркулова Д.Ю., которые, относясь бесхозяйственно к переданному в пользование имуществу, в марте 2016 года разморозили систему отопления в квартире, в которой устроено печное и водяное отопление, и были вынуждены осенью того же года переселится в бесхозяйный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором имеется печное отопление. Ответчики в администрацию Сосновоборского сельсовета для восстановления системы отопления не обращались, сами мер по ее восстановлению не предпринимали. После выезда данной семьи квартира по адресу: <адрес> оказалась фактически брошенной, стала приходить в негодность, поскольку ответчики не следили за ее состоянием, сохранностью имущества, не поддерживали чистоту, не ухаживали за инженерными коммуникациями, за приусадебным участком, не производили ремонт, их имущество в квартире отсутствует, за исключением каких-то старых вещей: предметов мебели и одежды. Меркулов Д.Ю. в настоящее время взят под стражу как обвиняемый в совершении преступления, Меркулов Ю.А. проживает в <адрес>; место жительства Кузьмина А.А. и Пачгина В.А. неизвестно.

Ответчик Меркулов Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании 21 декабря 2017 года Меркулов Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в которой постоянно проживал со своей матерью Меркуловой С.А. с малолетнего возраста и до осени 2016 года; ответчики Кузьмин А.А., Меркулов Ю.А. зарегистрированы по данному адресу, но не проживают в спорной квартире в течение 10 лет, личных вещей данных лиц в ней не имеется. Ответчик Пачгин В.А. являлся знакомым его матери и был зарегистрирован по указанному адресу с ее согласия формально, для трудоустройства, фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем. Весной 2016 года, когда его (Меркулова Д.Ю.) не было дома в течение нескольких дней, а мать не протопила печь, система отопления в квартире <адрес> оказалась размороженной, требовался ее ремонт. Еще летом 2016 года они с матерью жили в спорной квартире, а к осени 2016 года, поскольку ввиду низкой температуры жить там стало невозможно, были вынуждены переехать по адресу: <адрес> небольшой пустовавший дом с печным отоплением, кому принадлежит данный дом, он не знает, возможно, каким-то знакомым матери. В администрацию сельсовета для восстановление системы отопления он не обращался, имел намерение самостоятельно восстановить систему отопления в квартире, расположенной по адресу <адрес>, для того чтобы вернуться туда для дальнейшего проживания, но для ремонта у него отсутствовали денежные средства. Так как не проживание в спорном жилом помещении было временным, они с Меркуловой С.А. забрали из него только необходимые вещи, и в квартире <адрес> остались его личные вещи, детская кроватка, два дивана, два стула, тумбочка, стенка. После переезда в квартиру по адресу: <адрес> он постоянно приходил и проверял сохранность данного имущества, закрывал квартиру на замок. Он не имел возможности в летнее время ухаживать за огородом, так как находился на работе в артели, а мать не могла ухаживать за огородом по состоянию здоровья. С декабря 2016 года он содержаится под стражей, информацией о том, где находится ключ от спорного жилого помещения, кто следит за домом и имуществом, не располагает.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в течение около восьми лет не проживает по адресу: <адрес>, сохраняя регистрацию в данном жилом помещении, сообщать свое место жительства не желает, просит почтовую корреспонденцию направлять по адресу регистрации, против исковых требований не возражает.

Ответчик Меркулов Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика Пачгина В.А. – адвокат Попов С.В. просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к Пачгину В.А., отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Зейского района Амурской области от 28 октября 2005 года № 414 находится в муниципальной собственности Сосновоборского сельсовета Зейского района.

Из объяснений представителя истца, ответчика Меркулова Д.Ю., сведений о регистрации ответчиков, карточек прописки следует, что данное жилое помещение в 1995 году предоставлено Меркуловой С.А. на условиях социального найма, совместно с ней в нем проживали сыновья Кузьмин А.А., Меркулов Д.Ю., муж Меркулов Ю.А..

В соответствии со ст.ст.50, 53 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, Меркулова С.А. и члены ее семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, между истцом и собственниками жилого помещения фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

24 ноября 2014 года между администрацией Сосновоборского сельсовета и Меркуловой С.А. заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Меркулов Ю.А., Меркулов Д.Ю., Кузьмин А.А., Пачгин В.А., которые зарегистрированы по указанному адресу.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

    Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

    Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя жилого помещения, членов его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

    По смыслу закона условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    Следовательно, наниматель жилого помещения, а также член его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда их из квартиры и отсутствие препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

    При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Истцом заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что с ответчики в нем не проживают, действий, свидетельствовавших о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, не предпринимают, обязанности по договору социального найма жилого помещения по внесению платы за наем, содержанию жилого помещения в чистоте, текущему ремонту, поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории не исполняют.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, ответчика Меркулова Д.Ю., свидетеля ДАИ, актов обследования состояния жилья от 15 сентября 2016 года, 30 ноября 2017 года установлено, что ответчики Меркулов Ю.А., Кузьмин А.А. в спорном жилом помещении не проживают более восьми лет, а ответчик Пачгин В.А. – в него не вселялся, обязанности по договору социального найма жилого помещения не несут, их личное имущество в спорном жилом помещении отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением на момент выселения Меркулова Ю.А. и Кузьмина А.А., а также регистрации Пачгина В.А. (21 августа 2008 года) не установлено, что свидетельствует о добровольном выезде данных ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

    Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация граждан по месту пребывания и месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Сам факт регистрации либо прописки лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких данных, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Меркулова Ю.А., Кузьмина А.А. из спорного жилого помещения и расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора найма специализированного жилого помещения, а также того, что Пачгин В.А. в жилое помещение не вселялся при отсутствии препятствий к этому, членом семьи Меркуловой С.А. не являлся, постольку требования истца о признании данных лиц утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленные администрацией Сосновоборского сельсовета требования в части признания утратившим право пользования спорным жилым помещением Меркулова Д.Ю., суд учитывает следующее.

Сторонами не оспаривается и признается судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, что Меркулов Д.Ю. с 1995 года, с малолетнего возраста, и до осени 2016 года постоянно проживал с матерью по адресу: <адрес>; с осени 2016 года Меркулова С.А. и Меркулов Д.Ю. стали проживать по адресу: <адрес>, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении.

Факт неисполнения обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения с января 2016 года ответчиком Меркуловым Д.Ю. не оспаривается.    

    Как следует из пояснений Меркулова Д.Ю., его непроживание в квартире <адрес> было вызвано тем, что весной 2016 года инженерные коммуникации системы отопления были приведены в негодность - система была разморожена, так как его мать в течение нескольких дней не топила печь, до осени 2016 года система отопления не была отремонтирована ввиду отсутствия денежных средств, они с матерью были вынуждены временно переселиться в жилой дом по адресу: <адрес>, право пользования которым на законных основаниях не приобрели, их вещи оставались в спорном жилом помещении, он периодически проверял их сохранность, имел намерение отремонтировать систему отопления и вселиться в квартиру.

    На аналогичные причины не проживания согласно акту комиссии Сосновоборского сельсовета от 15 сентября 2016 года Меркулов Д.Ю. ссылался осенью 2016 года, когда вопрос о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не был инициирован истцом.

Из представленных администрацией Сосновоборского сельсовета фотоматериалов, изготовленных в декабре 2017 года - январе 2018 года следует, что квартира <адрес> на момент осмотра, проведенного с согласия ответчика Меркулова Д.Ю., не заперта, в квартире беспорядок, она захламлена, в ней имеется бывшая в употреблении мебель: кресла, детская кроватка, кровать, тумбочки, стулья; бытовые предметы: хлебница, посуда, а также велосипед, носильные вещи.

При этом из пояснений представителя истца следует, что семья Меркуловых – неблагополучная, при посещении данной семьи специалистами администрации Сосновоборского сельсовета в период ее проживания в квартире также отмечалось, что у семьи имеется скудное имущество, старая поношенная мебель.

Кроме того, 23 декабря 2016 года и по настоящее время ответчик содержится под стражей, в отношении него как обвиняемого в совершении преступления, постановлением Зейского районного суда от 25 декабря 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако состояние квартиры, наличие имущества в ней на момент задержания Меркулова Д.Ю. не фиксировалось, на ответчика с момента его задержания не может быть возложена ответственность за сохранность жилого помещения и находящегося в нем имущества, в соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст.160 УПК РФ такие действия обеспечиваются правоохранительными органами.

Указанные ответчиком Меркуловым Д.Ю. обстоятельства не опровергнуты объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля ДАИ, который пояснил, что в последними в квартире <адрес>, расположенной по соседству с его домом, жили Меркулова С.А. и Меркулов Д.Ю., однако уже несколько лет они в квартире не живут, о причинах непроживания их в квартире он с ними не беседовал, видел, что периодически и после прекращения проживания они приходили в квартиру, привозили и отвозили какие-то вещи.

Меркулов Д.Ю. собственником недвижимого имущества не является, доказательств возникновения у него законного права пользования иным жилым помещением не представлено.

Не может быть расценено судом как злоупотребление своими правами Меркуловым Д.Ю. как члена семьи нанимателя, не принявшего мер по внесению платы за жилое помещение, относящемуся к жилому помещению бесхозяйственно, и свидетельствовать об удовлетворении в связи с этим заявленных требований, поскольку законодательством специально предусмотрены иные последствия подобных действий (бездействия) нанимателя и членов его семьи (выселение с предоставлением и без предоставления иного жилого помещения в соответствии со ст.90, 91 Жилищного кодекса РФ), между тем суд в силу принципа диспозитивности рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям (ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит причины непроживания в спорном жилом помещении Меркулова Д.Ю. уважительными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных в отношении него требований отказать.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В связи с этим смерть нанимателя квартиры Меркуловой С.А. не прекращает прав на данное жилое помещение члена ее семьи – ответчика Меркулова Д.Ю.

Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области удовлетворить частично.

Признать Меркулова Ю.А., Кузьмина А.А., Пачгина В.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Меркулова Ю.А., Кузьмина А.А., Пачгина В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

    Судья Е.В.Охотская

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года

    Судья Е.В.Охотская