Постановление по делу № 4А-599/2016 от 29.04.2016

Дело № 4а-599/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 16 июня 2016 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе защитника Потёмина А.А. в интересах Михалева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 18 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Косаревой М.Н. от 18 февраля 2016 года Михалев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеева К.В. от 13 апреля 2016 года данное постановление мирового судьи от 03 сентября 2015 года о привлечении Михалева А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Потёмина А.А. в интересах Михалева А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Потёмин А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 18 февраля 2016 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2016 года, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Михалева А.И. состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михалева А.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года в 07 часов 35 минут около <адрес изъят> в г. Иркутске, водитель Михалев А.И. управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5); видеозаписью процессуальных действий.

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Михалев А.И. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования Михалева А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у Михалева А.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,612 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).

Таким образом, по результатам освидетельствования у Михалева А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михалева А.И. согласился. Следовательно, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для направления Михалева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Процедура проведения освидетельствования Михалева А.И. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Михалев А.И. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Михалев А.И. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, изложенном на бумажном носителе, что подтверждается видеозаписью освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела в части управления Михалевым А.И. 29 августа 2015 года в 07 часов 35 минут около <адрес изъят> в г. Иркутске, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены судом на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. Из произведенной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску при оформлении административного материала видеозаписи усматривается, что Михалев А.И. факт управления транспортным средством не отрицал. В ходе составления протокола об административном правонарушении Михалев А.И. не заявлял, что транспортным средством не управлял.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михалеву А.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Михалев А.И. не воспользовался, возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, и протокол об административном правонарушении обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Михалева А.И. в совершении административного правонарушения.

Изложенная в жалобе Михалева А.И. версия события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. Иные доводы жалобы защитника Потёмина А.А. в интересах Михалева А.И., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Михалева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Действия Михалева А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Михалеву А.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 18 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Потёмина А.А. в интересах Михалева А.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов