Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22946/2019 от 10.07.2019

        Судья: Ширкова Л.В.                            Дело <данные изъяты>    50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Мишина И.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25декабря 2019 г. апелляционные жалобы Веркеенко С. В. и Веркеенко Г. Ф. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Веркеенко С. В. и Веркеенко Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Веркеенко С.В., представителя ПАО «Совкомбанк» - Романова М.В.,судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ВеркеенкоС.В. и ВеркеенкоГ.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 534 536 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, просп. Гагарина, <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 7 588 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заключил с ответчикамикредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 762 000 руб. на срок 240 месяцев.

Вместе с тем,ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнили, на требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный Кредитным договором срок не исполнено ответчиками.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Веркеенко С.В., Веркеенко Г.Ф. на праве собственности –указанной выше квартиры.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 5.3 Закладной от <данные изъяты> определена сторонами в размере 7 588 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 1 118,20 руб.

Ответчики Веркеенко С.В. и Веркеенко Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещения, направленные по месту их регистрации возвращены в суд.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ВеркеенкоС.В. и ВеркеенкоГ.Ф. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-И1НК/12 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 534 536,43 руб.

Обратить взыскание в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 90,8 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 070 400,0 руб.

Взыскать с Веркеенко С.В. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) расходы по госпошлине в размере 20 936,34 руб., и расходы почтовые в размере 559,10 руб.

Взыскать с Веркеенко Г.В. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» АО) расходы по госпошлине в размере 20 936,34 руб., расходы почтовые 559,10 руб.

В остальной части иска АКБ «РосЕвроБанк» (АО) превышающий размер взысканных средств – отказать.

В апелляционных жалобахВеркеенко С.В. и Веркеенко Г.Ф. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного искового заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, из апелляционной жалобы Веркеенко Г.Ф. усматривается, что она фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, в квартире своего второго супруга, <данные изъяты> брак между Веркеенко Г.Ф. и Веркеенко С.В. расторгнут.

Сведения о направлении и получении ответчицей Веркеенко Г.Ф. судебного извещения по адресу ее проживания на вышеуказанную дату, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

<данные изъяты> в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании заявления истца протокольным определением произведена замена истца АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, заявленные требования поддержал.

Веркеенко С.В.исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основаниипункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что <данные изъяты> АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заключил с ответчиками кредитный договор, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 762 000 руб. на срок 240 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Банком кредитный договор исполнен в полном объеме, кредитные денежные средства выданыответчикам <данные изъяты>.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом указанного выше недвижимого имущества.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с п.5.3 Закладной от <данные изъяты> определена сторонами в размере 7 588 000 рублей.

Также судебной коллегией установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца (л.д.7-11) общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на <данные изъяты> составила 5 534 536 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг - 4 566 047,35 руб.; проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 905 327,27 руб.,неустойка на просроченную сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 38 491,31 руб., неустойкана просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -24 670,50 руб.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору по делу не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 5 534 536 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу:: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь положениями подп. 4 п. 2 ст. 54, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО «Центр Судебных экспертиз Правое дело», устанавливает ее размер равным 80% от стоимости определенной заключением – 6 217 136 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20 936 руб. 34 коп.с каждого, а также почтовые расходы – по 559 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года – отменить.

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Веркеенко С. В. и Веркеенко Г. Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-И1НК/12 от <данные изъяты> в размере5 534 536 рублей 43 копейки.

    Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 90,8 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 217 136 рублей 80 копейки.

    Взыскать с Веркеенко С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине в размере 20 936 рублей 34 копейки, почтовые расходы – 559 рублей 10 копеек.

    Взыскать с Веркеенко Г. Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине в размере 20 936 рублей 34 копейки, почтовые расходы – 559 рублей 10 копеек.

    В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» превышающей размер взысканных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи