Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-2344/16

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года       с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истицы Л.А. Колгановой Д.Б. Марьева, действующего на основании доверенности от 14.11.2016 года,

ответчика А.А. Орлова,

представителя ответчика А.А. Орлова Р.Е. Ефимова,     действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску Колгановой Л.А к СПАО «Ресо-Гарантия», Орлову А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

27 июля 2016 года Л.А. Колганова обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», А.А. Орлову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истица просит взыскать солидарно с СПАО «Ресо- Гарантия» и А.А. Орлова в пользу Л.А. Колгановой причиненный ДТП 1.06.2016 года ущерб в размере 268647 рублей. Взыскать солидарно с СПАО «Ресо- Гарантия» и А.А. Орлова в пользу Л.А. Колгановой расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Взыскать солидарно с СПАО «Ресо- Гарантия» и А.А. Орлова в пользу Л.А. Колгановой расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного автомобиля в размере 7000 рублей. Взыскать солидарно с СПАО «Ресо- Гарантия» и А.А. Орлова в пользу Л.А. Колгановой расходы на услуги платной стоянки за хранение поврежденной автомашины в размере 15390 рублей. Взыскать солидарно с СПАО «Ресо- Гарантия» и А.А. Орлова в пользу Л.А. Колгановой расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей.

Истица Л.А. Колганова в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Л.А. Колгановой Д.Б. Марьев поддержал заявленные требования, суду пояснил, что просит взыскать солидарно с ответчиков размер восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 15390 рублей в настоящее время истицей не оплачены.

Ответчик А.А. Орлов, а также его представитель Р.Е. Ефимов с иском согласились частично. Суду пояснили, что размер причиненного ущерба, рассчитанного истицей, они не оспаривают, при этом, по мнению стороны ответчика, размер восстановительного ремонта автомобиля должен быть рассчитан с учётом износа. Кроме того, сторона ответчика полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, расходы по хранению автомобиля, подлежат отклонению, поскольку такие расходы в настоящее время истицей ещё не понесены.

Представитель ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истицы Л.А. Колгановой Д.Б. Марьева, ответчика А.А. Орлова, представителя ответчика А.А. Орлова Р.Е. Ефимова, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 6 января 2016 года в 16 часов 00 минут на 126 километре + 800 метров автодороги Владимир- Муром произошло дорожно-транспортное происшествие: А.А. Орлов, управляя автомобилем S, регистрационный номер № выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Q, регистрационный номер № под управлением водителя Д.Б. Марьева и принадлежащим на праве собственности Л.А. Колгановой.

В результате столкновения, автомобиль истицы Л.А. Колгановой Q, регистрационный номер № был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика А.А. Орлова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 6.01.2016 года, а также материалом проверки, проведенной по факту ДТП.

Гражданская ответственность истицы Л.А. Колгановой застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ответчика А.А. Орлова застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью А.А. Орлову, истица Л.А. Колганова обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо- Гарантия», то есть в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ресо- Гарантия», признав произошедший случай страховым, выплатила истице в счет страхового возмещения 400000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в качестве солидарных ответчиков страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» и ответчика А.А. Орлова.

В подтверждение причиненного ущерба, истица представила экспертное заключение, выполненное ИП Б 22 января 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 668647 рублей, с учетом износа 437604 рубля 37 копеек.

Рассматривая требования истицы, заявленные к страховой компании, суд обращает внимание на следующее.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае наступления страхового случая, страховая компания в рамках Закона «Об ОСАГО» выплачивает потерпевшему возмещение на сумму, не превышающую 400000 рублей. В оставшейся части, причиненные убытки свыше 400000 рублей, обязан возместить причинитель вреда, в рассматриваемом случае, ответчик А.А. Орлов.

Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила, перечислив истице 400000 рублей до её обращения в суд, что не оспаривалось, требования Л.А. Колгановой о взыскании с СПАО «Ресо- Гарантия» денежных средств, сверх 400000 рублей, подлежат отклонению.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков с ответчика А.А. Орлова, сверх 400000 рублей, подлежит удовлетворению.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд руководствуется заключение, выполненным оценщиком ИП Б. Представленная истицей оценка стороной ответчика А.А. Орлова в судебном заседании не оспаривалась, оснований не доверять представленной оценке, у суда не имеется.

При этом, требования истицы в части взыскания убытков с ответчика А.А. Орлова исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, данный материальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

При таком положении норма статьи 15 ГК РФ, являющимся общим законом, не входит вразрез с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 указанного специального Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года о праве истицы требовать возмещения реальных убытков с учетом износа комплектующих изделий, полученных в результате причиненных ее автомобилю материального ущерба при ДТП. В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к необоснованному обогащению истицы за счет ответчика А.А. Орлова.

Так, из заключения оценщика ИП Б следует, что автомашина истицы имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истица получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 437604 рубля 37 копеек (размер восстановительного ремонта с учетом износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 37604 рублей 37 копеек.

Является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в сумме 12000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция.

Между тем, требование о взыскании расходов по оплате стоянки за хранения автомобиля в сумме 15390 рублей, подлежит отклонению, доказательств того, что такие расходы фактически понесены истицей, суду не представлено. При этом, в случае оплаты хранения автомобиля на платной стоянке, истица не лишена возможности предъявить эти расходы к ответчику.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости уменьшает до 2000 рублей, принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика А.А. Орлова исходя из принципа пропорциональности. Поскольку заявленные истицей требования удовлетворены частично и в процентном отношении составляют 16, 7% от заявленных требований, в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию с ответчика 330 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 1155 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колгановой Л.А удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.А в пользу Колгановой Л.А в счет убытков 37604 рубля, в счет расходов по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 330 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 1155 рублей.

В удовлетворении требований Колгановой Л.А к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» отказать.

В удовлетворении требований Колгановой Л.А к Орлову А.А в части взыскания расходов по хранению автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 ноября 2016 года.

Судья      п/п А.Л. Тарасов

...

Судья         А.Л. Тарасов

Помощник судьи А.Л. Тарасов